Судья 1-й инстанции Тамбовцева М.С. материал №22-909/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Ненаховой И.В., представителя потерпевшего ФИО7, обвиняемого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Болдыревой И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО2, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, 

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 25 апреля 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2023 года СО по Ленинскому району г.Иркутска СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В этот же день в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 25 февраля 2024 года включительно.

23 января 2024 года СО по Ленинскому району г.Иркутска СУ СК России по Иркутской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

16 февраля 2024 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 4 месяцев, то есть по 26 апреля 2024 года.

Старший следователь СО по Ленинскому району г.Иркутска СУ СК России по Иркутской области с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 26 апреля 2024 года включительно.

21 февраля 2024 года постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 25 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырева И.В. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 до инкриминируемого ему преступления проживал по месту работы в специальном помещении для работников на территории пансионата «(данные изъяты)», по месту работы характеризуется положительно. Обращает внимание на предпенсионный возраст обвиняемого, а также на то, что последний сотрудничает с органами следствия, признает вину, раскаивается в содеянном. Исходя из этого, у суда и органов следствия нет оснований полагать, что обвиняемый может скрываться либо иными путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда. 

Представитель потерпевшего и прокурор возражали доводам апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности ФИО1 в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности обвиняемого, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь на иной мере пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, препятствовать производству по делу, о его сотрудничестве со следствием, раскаянии в содеянном, при установленных судом обстоятельствах не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. 

Обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать о необъективности суда, обвинительном уклоне. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болдыревой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов