УИД 42RS0012-01-2021-001030-59

производство № 1-162/2021 № 12001009510000227

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Даниловой Л.Ф.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

03 июня 2021 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, не судимого,

содержащегося под стражей с 19.03.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

18 декабря 2020 года ФИО2 

<

...> осуществил посадку в вагон плацкартного типа 

<

...> пассажирского поезда 

<

...>

19 декабря 2020 года около 22 часов 10 минут по местному времени, при следовании пассажирского поезда 

<

...>, пассажир из вагона 

<

...> указанного поезда Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя 

<

...> со стороны не рабочего тамбура плацкартного вагона 

<

...> пассажирского поезда 

<

...> 

<

...> в присутствии ФИО2, присел на место 

<

...> в вагоне 

<

...>, на котором следовал пассажир ФИО2 При этом Р. по невнимательности оставил принадлежащий ему мобильный телефон 

<

...>, с защитным стеклом, в чехле-книжке черного цвета, с находящейся внутри сим-картой 

<

...> а именно, на сидении между стеной и матрацем со стороны нерабочего тамбура, после чего ФИО3 проследовал в свой вагон 

<

...>.

20 декабря 2020 года в 00 часов 50 минут местного времени, во время стоянки пассажирского поезда 

<

...> на станции Мариинск Красноярской железнодорожной дороги, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО2, находясь на пассажирском месте 

<

...> в вагоне 

<

...> указанного поезда, увидел, что на его месте, а именно, на сидении между стеной и матрацем со стороны не рабочего тамбура, лежит мобильный телефон 

<

...>, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи МТС, с абонентским номером 

<

...>, находящийся в пользовании 

<

...> и забытый на указанном месте последним по невнимательности. В указанный момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, данного мобильного телефона, принадлежащего Р.

<

...> около 00 часов 50 минут местного времени, ФИО2, находясь на месте 

<

...> в вагоне плацкартного типа 

<

...> пассажирского поезда 

<

...> 

<

...> во время его стоянки на станции Мариинск Красноярской железной дороги, расположенной по адресу: 

<

...>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что пассажиры спят, за его действиями никто не наблюдает, путем свободного и беспрепятственного доступа, умышленно, тайно похитил с пассажирского места вагона плацкартного типа 

<

...> пассажирского поезда 

<

...> 

<

...> а именно, с сиденья между стеной и матрацем со стороны не рабочего тамбура, принадлежащий Р. мобильный телефон 

<

...>, с защитным стеклом, в чехле-книжке черного цвета, внутри с сим-картой оператора сотовой связи МТС, с абонентским номером 

<

...>, не представляющими для Р. материальной ценности. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Р. значительный ущерб на сумму 10986 рублей 00 копеек.

Ущерб не возмещен, похищенный телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, потерпевшему не возвращен, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что 19.12.2020 года он после работы вахтовым методом возвращался домой, ехал на пассажирском поезде 

<

...> 

<

...>. Когда стал ложиться спать и поправлял одеяло, то между стенкой и матрацем, со стороны не рабочего тамбура, увидел мобильный телефон в чехле темного цвета, который решил похитить. ФИО2 понял, что данный телефон обронил потерпевший, который уже вышел из поезда. Он взял мобильный телефон, 

<

...>, проверил, что телефон находится в выключенном режиме, положил его в правый боковой карман своих брюк, после чего лег спать. В чехле-книжке каких-либо других предметов не было. В марте 2021 года он был остановлен оперативным сотрудником ЛОВД на ст.Ачинск и при его досмотре был обнаружен похищенный телефон, которым он пользовался весь период. Впоследствии он узнал, что данный телефон принадлежит Р. В содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, соответствуют показаниям данным подсудимым в период предварительного расследования по делу, а также показаниям потерпевшего и свидетелей.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Так, потерпевший Р., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 19.12.2020 года 

<

...> 

<

...> он выехал на пассажирском поезде 

<

...> в вагоне 

<

...> на месте 

<

...>. С собой у него имелся мобильный телефон 

<

...> в чехле-книжке темного цвета, который ценности для него не представляет. На телефоне находилось защитное стекло, в телефоне находилась сим-карта оператора МТС с абонентским номером 

<

...>, которая материальной ценности для него не представляет, флеш-карты в телефоне не было. Телефон он приобрел 

<

...> за 10986 рублей. По пути следования, станции не отслеживал, занимался распитием алкогольных напитков. Пришел в себя на ст.Мариинск в отделе полиции, где обнаружил отсутствие мобильного телефона, о чем сообщил сотрудникам полиции и написал заявление по факту хищения мобильного телефона. Телефон оценивает в 10986 рублей, так как телефон в хорошем состоянии, работает исправно, повреждений не имеет. Ущерб для него является значительным, 

<

...>. (том 1 л.д.185-190).

Свидетель к. суду показал, что 

<

...>. 20.12.2020 года ему позвонил оперативный дежурный К. и сообщил, что с пассажирского поезда 

<

...> за нарушение общественного порядка был снят Р. В ходе личного досмотра Р. обнаружил, что у него отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон 

<

...> и банковская карта. По прибытию в ЛоП на ст.ФИО6 отобрал у Р. объяснение. Р. пояснил, что в пути следования употреблял спиртные напитки, которые приобретал в вагоне-ресторане, каким образом пришел с вагона-ресторана не помнит. Телефон, с учетом износа, Р. оценил в 15000 рублей. Ущерб для Р. является значительным. Оперативным дежурным К. от Р. было принято заявление, которое было зарегистрировано в КУСП ЛоП на ст.ФИО4 МВД России на ст.Ачинск.

Свидетель Р., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 

<

...> В ночь с 19 на 20 декабря 2020 года около 04 часов ей позвонил Р. и сообщил, что его сняли с поезда за распитие алкогольных напитков, и, что у него украли мобильный телефон (том № 1 л.д.197-198).

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 

<

...>. На ст.Мариинск он был снят с поезда вместе с Р., с которым познакомился в пути следования, за нахождение в поезде в состоянии алкогольного опьянения. 

<

...> О хищении телефона Р. стало известно, когда его вели в дежурную часть на ст.Мариинск для составления протокола. (том 1 л.д.215).

Свидетель Ю., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 19.12.2020 года следовала в качестве начальника пассажирского поезда 

<

...>. На ст.Мариинск сотрудники полиции сняли Р. с поезда, а на ст.Ачинск в поезд осуществила посадку следственно-оперативная группа, которая сообщила, что у Р. пропал мобильный телефон. По данному факту от нее было отобрано объяснение и были осмотрены вагоны № 

<

...>, в ходе осмотра которых мобильного телефона обнаружено не было. (том 1 л.д.230-233).

Свидетель М., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 19. был снят с поезда, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, мешал пассажирам. О том, что у Р. пропал мобильный телефон М. стало известно от начальника поезда. Мобильный телефон у Р. свидетель не видела. (том 1 л.д.236-239).

Свидетель Н., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что работает в должности полицейского 

<

...> При выполнении своих служебных обязанностей, а именно, обработке указанного поезда, 

<

...> к ним обратился начальник поезда 

<

...> Ю. с информационным листом, которая сообщила, что 19.12.2020 года в 23 часа 00 минут местно времени Р., находясь в вагоне 

<

...> указанного поезда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями нарушал общественный порядок, в связи с чем ему было отказано в дальнейшем проезде. Н. и Н. зашли в вагон 

<

...> и подошли к Р., который находился на месте 

<

...>, представившись сообщили, что он будет снят с поезда и доставлен в дежурную часть ЛоП на ст.Мариинск для составления протокола об административном правонарушении. Собрав вещи Р. был доставлен в дежурную часть ЛоП на ст.Мариинск. Позже от оперативного дежурного ЛоП на ст.ФИО5 стало известно, что при проведении личного досмотра Р. было обнаружено отсутствие мобильного телефона 

<

...>. При снятии Р. с пассажирского поезда 

<

...> какого-либо мобильного телефона Н. у Р. не видел (том № 1 л.д.240-242).

Свидетель Н., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ дал показания, аналогичные показаниям свидетелю Н., а именно, что 

<

...>. 20.12.2020 года Н. совместно с полицейским Н. сняли с пассажирского поезда 

<

...> Р. и доставили последнего в дежурную часть ЛоП на ст.Мариинск для составления протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок. Позже от оперативного дежурного ЛоП на ст.ФИО5 стало известно, что при проведении личного досмотра Р. было обнаружено отсутствие мобильного телефона 

<

...> При снятии Р. с пассажирского поезда 

<

...> какого-либо мобильного телефона Н. у Р. не видел. (том № 1 л.д.243-245).

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 

<

...>. 20.12.2020 года в 01 час 00 минут местного времени в дежурную часть ЛоП на ст.Мариинск 

<

...> был доставлен Р., который был снят с поезда 

<

...> в связи с нарушением общественного порядка и совершением административного правонарушения. А. в присутствии понятых составил в отношении Р. протокол о доставлении лица, протокол об административном правонарушении, произвел личный досмотр Р., в ходе которого Р. обнаружил отсутствие своего мобильного телефона 

<

...>. Р. со служебного телефона осуществил звонок на свой абонентский номер, но номер был недоступен. После чего, Р. написал заявление о хищении телефона, которое было зарегистрировано в КУСП ЛоП на ст.ФИО4 МВД России на ст.Ачинск. О произошедшем К. сообщил заместителю начальника ЛоП на ст.ФИО6, который отобрал объяснение у Р. (том № 1 л.д.246-248).

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ дал показания, аналогичные показаниям свидетелю К., а именно, что 

<

...> 

<

...> в присутствии понятых А. составил протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокол об административном правонарушении в отношении Р., произвел его личный досмотр, в ходе которого Р. сообщил об отсутствует принадлежащего ему мобильного телефона 

<

...>. О данном факте А. сообщил оперативному дежурному ЛоП на ст.ФИО6 (том № 1 л.д.249-251).

Свидетели В. и К., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показали, что 

<

...> 20.12.2020 года были приглашены сотрудниками ЛоП на ст.Мариинск в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина, представившегося Р. В их присутствии был проведен личный досмотр Р., в ходе которого, Р. обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон 

<

...> о чем Р. сообщил оперативного дежурному ЛоП на ст.Мариинск. По результатам досмотра был составлен протокол. (том № 2 л.д.1-3, л.д. 4-6).

Свидетель М., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 

<

...> По прибытию на ст.ФИО7 увидела, что сотрудники полиции сняли с вагона 

<

...> мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников полиции М. стало известно, что у мужчины был похищен мобильный телефон, кто мог его похитить, свидетелю неизвестно. В ходе осмотра вагона 

<

...> мобильного телефона обнаружено не было (т.2 л.д. 11).

<

...>

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 

<

...>. 20.12.2020 года из ЛоП на ст.Мариинск поступило заявление Р., который был снят с пассажирского поезда 

<

...> 

<

...> за нахождение в пьяном виде, с просьбой помочь в розыске принадлежащего Р. мобильного телефона 

<

...> В результате ОРМ было установлено, что мобильный телефон, принадлежащий Р., мог похитить ФИО2, который также следовал в указанном поезде. С целью проверки ФИО2 на причастность к совершению мобильного телефона у Р. было установлено, что 18.03.2021 года на 

<

...> ФИО2 произвел посадку в пассажирский поезд 

<

...>. 19.03.2021 года К. произвел посадку в указанный поезд. Перед прибытием поезда на ст.Ачинск-1 свидетель подошел к ФИО2, представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что ФИО2 подозревается в хищении мобильного телефона у Р. и предложил произвести высадку на 

<

...> для установления всех обстоятельств. В дежурной части ЛО МВД России на ст.Ачинск, в присутствии понятых К. произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом кармане, надетой на нем куртки, был обнаружен мобильный телефон 

<

...>, находящийся в чехле-книжке черного цвета, на телефоне находилось защитное стекло без повреждений. ФИО2 пояснил, что указанный телефон он похитил в конце декабря 2020 года в пути следования в пассажирском поезде. Мобильный телефон был изъят, упакован и опечатан. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. На ФИО2 никакого физического и психического давления не оказывалось. ФИО2 добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления. (том № 2 л.д.113-116).

Свидетели Ю. и Р., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показали, что 

<

...> 19.03.2021 года около 07 часов 25 минут сотрудники полиции пригласили их в качестве понятых при производстве личного досмотра гражданина, представившегося ФИО2 Перед проведением личного досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации предметы и вещи, также незаконно добытое имущество, на что ФИО2 ничего не ответил. В ходе проведения личного досмотра у ФИО2 в правом кармане, надетой на нем куртки был обнаружен мобильный телефон 

<

...>, в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, в телефоне находилась сим-карта 

<

...>». ФИО2 пояснил, что указанный телефон он похитил в конце декабря 2020 года в пути следования в пассажирском поезде. Мобильный телефон был изъят, упакован и опечатан. (том 2 л.д.117-119, л.д.120-122).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-заявлением 

<

...> (том № 1 л.д.29);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (том № 1 л.д.30-31, л.д.32-35);

-протоколом личного досмотра 

<

...>. (том № 1 л.д.87-88);

-рапортом 

<

...>. (том № 1 л.д.113);

-протоколом о доставлении лица, 

<

...>. (том № 1 л.д.114);

-протоколом об административном правонарушении 

<

...>. (том № 1 л.д.115);

-справкой о времени следования поезда 

<

...> (том № 1 л.д.123);

-списком пассажиров пассажирского поезда 

<

...>. (том № 1 л.д.128-136);

-рапортом 

<

...> (том № 1 л.д.153);

-протокол осмотра предметов 

<

...>. (том № 1 л.д.154-155, л.д.156-160);

-протоколом осмотра предметов 

<

...> (т.1 л.д.163-165, л.д.166-171);

-протоколом выемки 

<

...>. (том № 1 л.д.202-203, л.д.204); которые согласно протокола осмотрены следователем 

<

...> (том № 1 л.д.205-206, л.д.207-208);

-протоколом явки с повинной 

<

...> (том № 2 л.д.123-124).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку каких-либо противоречий они не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Оценивая протокол явки с повинной ФИО2, суд приходит к выводу, что он полностью отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной, ФИО2 тем самым реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению. Кроме того, обстоятельства, изложенные подсудимым в протоколе явки с повинной, в которой он признал свою причастность к совершению преступления, не были в полном мере известны сотрудникам правоохранительных органов, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе нашли свое дальнейшее отражение и в протоколах допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении хищения телефона 

<

...>, принадлежащего Р., при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО2 умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенным имуществом и использование его в личных целях свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении кражи.

Квалифицированный признак «с причинением значительный ущерб» суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, размера дохода потерпевшего и его семьи, отсутствия дополнительных доходов.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуются удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

...>.

Изъятие в ходе личного досмотра ФИО2 мобильного телефона, который храниться в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст.Ачинск, не является основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ "добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления", как и возмещение ущерба, поскольку изъятие телефона у подсудимого связано только с действиями сотрудников полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, а также то, что подсудимый полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, работы, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Урусовой Л.К. в ходе предварительного расследования в сумме 13 500 рублей, адвоката Даниловой Л.Ф. в сумме 12545 рублей за судебное разбирательство, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26045 рублей связанные с оплатой труда адвокатов.

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 16.06.2021.