УИД 16RS0015-01-2023-000278-25

Копия Дело №1-41/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года с. Большие Кайбицы 

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Садыкова А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гисматуллина И.Ю., 

предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Гариповой Р.Р.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, без 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.166, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковочной территории магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки CHEVROLET LANOS с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Потерпевший №1, которая была припаркована там же на парковке указанного магазина, и, воспользовавшись тем, что окно передней левой двери автомобиля были приспущено, открыл переднюю левую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение. Далее ФИО1, продолжая свои преступные намерения, ключом от зажигания, находившимся в замке зажигания, завел двигатель и, не имея водительского удостоверения, а также соответствующих навыков вождения, поехал на ней и проехав 5 метров, чтобы не допустить столкновение с впереди стоящим автомобилем, резко нажав на тормоз, остановился.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым с ФИО2 №2 в 

<

адрес> употребил спиртные напитки, отчего опьянел. Им нужно было поехать по месту временного проживания в 

<

адрес>. Находясь в парковке магазина «Магнит» он увидел, что у одного автомобиля приспущено окно водительской двери. Он заглянул внутрь автомобиля через окно и увидел, что ключ от автомобиля находится в замке зажигания. Тогда он сказал ФИО2 №2 «Прокатимся», однако последний сказал, что не стоит этого делать. Несмотря на это он открыл дверь, сел за руль данного автомобиля и завел её. При этом ФИО2 №2 пытался его отговорить, но он его не стал слушать. После чего ФИО2 №2 также сел на пассажирское сиденье данного автомобиля. Он начал выезжать на проезжую часть с парковки магазина «Магнит». Проехал за рулем автомобиля примерно 3-5 метров, поскольку впереди стоял автомобиль, он резко нажал на тормоз и остановился. Как только остановился, к автомобилю со стороны водителя, подбежал хозяин данного автомобиля, который заглушил автомобиль, вытащил ключи из замка зажигания, а также вытащил его из автомобиля. Если бы он был в трезвом состоянии, то данное преступление не совершил бы.

В содеянном раскаивается, просит перед потерпевшей извинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она в собственности имеет автомобиль марки CHEVROLET LANOS с государственным регистрационным знаком №. На данном автомобиле ездят она и её супруг ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут супруг на данном автомобиле поехал в магазин Магнит, расположенном в 

<

адрес>. Впоследующем ей супруг рассказал, что когда он припарковал автомобиль возле магазина «Магнит», ключи оставил в замке зажигания и зашел в магазин. При этом супруг не заходя в торговый зал магазина, хотел поговорить по мобильному телефону и в это время услышал, как их автомобиль завелся, резко тронулся вперед и чуть не врезался в припаркованный автомобиль. Увидев это, он выбежал из магазина и подбежал к автомобилю со стороны водителя. Открыв дверь с водительской стороны, выдернул ключи с замка зажигания и вытащил сидевшего за рулем автомобиля мужчину, им оказался ранее незнакомый им ФИО1 

В настоящее время она подсудимого прощает, претензий к нему не имеет, разрешение вопроса о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут он на автомобиле марки CHEVROLET LANOS с государственным регистрационным знаком № поехал за продуктами питания в магазин Магнит, расположенном в 

<

адрес>. При этом он припарковал автомобиль возле магазина «Магнит», ключи оставил в замке зажигания и зашел в магазин. Не заходя в торговый зал магазина, он стал набирать номер по мобильному телефону и в это время услышал, как их автомобиль завелся, резко тронулся вперед и чуть не врезался в припаркованный автомобиль. Увидев это, он выбежал из магазина, подбежал к автомобилю со стороны водителя и, открыв дверь, выдернул ключи с замка зажигания. При этом вытащил сидевшего за рулем автомобиля мужчину, им оказался ранее незнакомый ему ФИО1 Последний был выпивший, у него была шаткая походка. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. 

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд установил, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут, находясь возле магазина «Магнит» АО «Тандер», угнал принадлежащий ей автомобиль марки CHEVROLET LANOS с государственным регистрационным знаком № (л.д.7).

Протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, из которого следует, что объектом осмотра является парковка магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-12, 13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки CHEVROLET LANOS с государственным регистрационным знаком № (л.д.47-48, 49-53).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, в ходе которого он подтвердил ранее данные показания, показав последовательность своих действий на месте совершения преступления (л.д.60-65, 66-68).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; как допустимые, не усматривая нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела. Кроме того, как показания самого подсудимого, так и потерпевшей, свидетеля, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, исследованными в судебном заседании.

На их основании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля обвинения в исходе дела либо оговоре подсудимого, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом выявлено не было.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, также не установлено.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерациис учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, с прежнего места жительства УУП характеризуется отрицательно.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно установлено и не отрицается подсудимым, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, показавшем, что в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в настоящее время у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживаются Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (код по МКБ-10: F10.2). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы уголовного дела указывающие на то, что длительное время он злоупотребляет спиртными напитками, к которым сформировалась психическая и физическая зависимость, алкоголь употребляет запоями, опохмеляется, давно утрачен защитный рвотный рефлекс, имеют место анамнестические формы алкогольного опьянения, высокая толерантность утрачен ситуационный контроль. Ранее, неоднократно, находясь в алкогольном опьянении, совершал противоправные действия, привлекался к уголовной ответственности. Диагностические выводы подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного легковесность суждений, некоторую эмоциональную лабильность, отсутствие критики к употреблению алкоголя. Однако указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.148-151).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд считает справедливым за совершенное подсудимым преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляя заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая возможным исправление осужденного путем применения данного вида наказания, заключающегося в привлечении его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания не усматривается.

Учитывая, что ФИО1 не отбыто наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывал по назначению адвокат Гисматуллин И.Ю., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – изучал материалы дела, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, 1, 12, ДД.ММ.ГГГГ, 5 и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебных заседаниях. Процессуальные издержки, в связи с оказанием юридической помощи адвокату Гисматуллину И.Ю. в суде по назначению, составили 14 468 рублей. 

Поскольку ФИО1 страдает психическим расстройством, суд приходит к выводу об освобождении его полностью от уплаты процессуальных издержек в размере 14 468 рублей и отнесении их на счет федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенного по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком один год восемь месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять осужденному ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 - отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки CHEVROLET LANOS с государственным регистрационным знаком №, оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его оглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья: подпись.