31RS0025-01-2023-002040-42 12-52/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении 

дела об административном правонарушении

город Строитель 26 декабря 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Плотникова Р.Д., 

при секретаре судебного заседания Достовой И.С.,

с участием:

заявителя Р.А.И., представителя привлекаемого лица Ш.Ю.В. – К.Т.А.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу Р.А.И. на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Р.Д.И. от 03 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, 

установил:

определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Р.Д.И. от 03 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Ш.Ю.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное определение заявитель Р.А.И. просит его отменить и направить материал проверки в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу для проведения дополнительной проверки. В обоснование жалобы сослался на тот факт, что в 

<

адрес> имеется квартира, приобретённая им в браке с Р.И.В. (бывшей супругой). Квартира находится в общей долевой собственности, а именно, у него 

<

данные> часть, у супруги 

<

данные> частей, у двоих их совместных дочерей по 

<

данные> части и у дочери супруги от первого брака 

<

данные> части. После расторжения брака с Р.И.В. заявитель с одной дочерью проживает в 

<

адрес>, Р.И.В. со второй дочерью проживает отдельно, а в указанной квартире проживает Ш.Ю.В. (дочь супруги от первого брака). 

17 января 2023 года заявитель извлек запирающий механизм одного из замков на входной двери в квартиру, а ключ от второго замка передал Ш.Ю.В., которая оставалась проживать в квартире. 19 января 2023 года он обнаружил, что в замке, из которого он извлекал запирающий механизм – вставлен новый запирающий механизм, но ключ от нового замка ему не передали. Таким образом, он не имеет возможности попасть в квартиру. Р.А.И. неоднократно обращался к бывшей супруге Р.И.В. и падчерице Ш.Ю.В. с просьбой передать ему один экземпляр ключа, но те не реагируют на его просьбы, на связь не выходят.

По данному факту Р.А.И. обращался в полицию и после проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Р.Д.И. 03 ноября 2023 года принято вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель Р.А.И. считает проведенную проверку не полной, так как УУП Р.Д.И. не были опрошены соседи, слесарь и Р.И.В.

В судебном заседании заявитель Р.А.И. доводы жалобы поддержали, пояснили, что проверка проведена не в полном объеме, считают, что в действиях Ш.Ю.В., которая в настоящее время проживает в квартире, должны быть усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ – самоуправство, в связи с чем, должна быть привлечена к административной ответственности. 

Заинтересованное лицо Р.И.В. в судебное заседание не прибыла, уведомлена своевременно, в установленном порядке.

Привлекаемое лицо Ш.Ю.В. в судебное заседание не прибыла, уведомлена своевременно, в установленном порядке.

Представитель привлекаемого лица Ш.Ю.В. – К.Т.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности и заявителю Р.А.И. принадлежит 

<

данные> часть указанной квартиры. После расторжения брака Р.А.И. со старшей дочерью переехали для постоянного проживания в 

<

адрес>, после чего, личных вещей заявителя и старшей дочери в квартире нет, так как они все были переданы последним при их переезде. В январе 2023 года Р.А.И. самовольно извлек из нижнего замка входной двери запирающее устройство (личинку), после чего, в образовавшийся проем просматривалось часть квартиры, в связи с чем, Р.И.В. был приглашен мастер, который по заказу последней установил новое запирающее устройство. Проживающей в квартире Ш.Ю.В. ее мать Р.И.В. передала один экземпляр ключа. О том, что заявителю Р.А.И. необходим ключ от данного замка Ш.Ю.В. и Р.И.В. ничего известно не было, так как они не общаются с ним, все сообщения от него у них заблокированы, так как он агрессивен и может писать угрожающие сообщения. Р.И.В. с заявителем не встречалась, его требования о передаче ему ключей ей не были известны, до обращения последнего в полицию по данному факту. Заявитель Р.А.И. своей долей квартиры фактически не пользуется (которая фактически не выделена), никакого имущества заявителя или ребенка в квартире нет, заявитель проживает и работает в 

<

адрес>, в связи с чем, в квартиру приезжает только для продолжения конфликта, связанного с бракоразводным процессом, разделом имущества и детей. Доводы заявителя о том, что Ш.Ю.В. воспрепятствует ему и ребенку пользоваться и проживать в данной квартире не обоснованы Р.А.И. и не подтверждены последним. Р.А.И. не предъявлял требований к проживанию в данной квартире, ребенок не изъявляет желаний беспрепятственно проникать в квартиру по необходимости, так как такая необходимость отсутствует. В настоящее время Р.И.В. предпринимает меры к возмещению Р.А.И. стоимости его доли в данной квартире, чтобы прекратить данный конфликт (в Яковлевском районном суде в гражданском порядке рассматривается обращение Р.И.В. о выделении доли заявителя). 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Указанная норма подлежит применению и к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Р.А.И. в январе 2023 года извлек запирающий механизм одного из замков на входной двери. Впоследствии новое запирающее устройство было вставлено мастером по заявке Р.И.В., при этом, проживающая в квартире Ш.Ю.В. никакого отношения к установлению замка не имеет и не располагает дополнительными экземплярами ключей для передачи Р.А.И.

03 ноября 2023 года по результатам проведения проверки по заявлению Р.А.И. определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Р.Д.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Ш.Ю.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Определение от 03 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данным требованиям отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

При этом подробное описание события правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство - это самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что в отношении Ш.Ю.В. протокол об административном правонарушении, которым ей вменялось в вину самоуправство, выразившееся в умышленном противодействии заявителю – не составлялся. В действиях Ш.Ю.В. сотрудником, проводимым проверку, не усмотрено признаков правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и принято во внимание, что Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, и порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Диспозиция вышеприведенной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения, должна быть в обязательном порядке указана норма закона (в протоколе), вопреки которой осуществлены вмененные лицу действия.

Поводом для проведения проверки послужило заявление Р.А.В. в полицию с просьбой привлечь к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ Ш.Ю.В., которая самовольно, умышленно сменила замок на входной двери, КУСП 

<

номер> от 28.10.2023.

По результатам проведения проверки установлено, что запирающая часть замка на входной двери установлена не Ш.Ю.В., а Р.И.В. по причине того, что заявитель Р.А.И. самостоятельно извлек один из замков указанной двери. Передать дополнительные экземпляры ключей у Ш.Ю.В. не имелось возможности, так как ей самой был выдан один экземпляр ключа от нового замка. В связи с изложенным, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Р.Д.И. от 03 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Ш.Ю.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в определении отражено, что согласно ст. 246, 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Суд отдельно отмечает, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве владения пользования и распоряжения спорной квартирой, который должен рассматриваться в рамках Гражданского кодекса РФ.

При этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 90 календарных дней с момента выявления правонарушения, в данном случае с момента обращения Р.А.И. с заявлением, на момент рассмотрения жалобы не истек.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что определение, вынесенное участковым уполномоченным полиции, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба Р.А.И. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Р.Д.И. от 03 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Р.А.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

<

данные>