Дело 5- 859/2024

26RS0017-01-2024-003583-523

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю. в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, зарегистрированной: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>

установил:

определением инспектора ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП пассажирам автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак 

<

***>, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением правил перестроения, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью пассажиру автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, а пассажиру ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Данный протокол с иными материалами определением от ДД.ММ.ГГГГ передан на рассмотрение по подведомственности в Кисловодский городской суд.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не имеется.

В судебное заседании потерпевшие ФИО4, ФИО3 и водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Судья в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут двигалась на автомобили «Аudi A3» по 

<

адрес> со стороны пер. Зеркального в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А впереди движущийся автомобиль «Тойота Ленд Крузер» г/н №1256 остановился для выполнения маневра левого порота и она сместилась правее для его объезда. Когда проехала автомобиль «тойота Ленд Крузер» то с её автомобилем столкнулся автомобиль «Сузуки Гранд Витара» г/н №, который совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Ленд Крузер» и от которого он совершил столкновение с её автомобилем. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Дьяченко П.И. в судебном заседании пояснил, что с протоколом составленным отношении ФИО1 не согласен по причине его составления с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. 

В протоколе по делу об административном правонарушении не указано, какие нормы и пункты Правил дорожного движения РФ либо правил эксплуатации транспортных средств были нарушены ФИО1 в момент совершения ДТП, отсутствуют сведения о всех потерпевших и участниках процесса не указан ФИО5, а также отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он не был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. 

В ходе проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД выносились определения о назначении судебных экспертиз. 

С определениями до его передачи экспертам ФИО1 ознакомлена не была, чем были нарушены её права представленные ей частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

При наличии в административном материале видеозаписи движения автомобилей до столкновения и в момент столкновения, а также спора о том, кто из водителей создал опасность для движения, должностным лицом проводящим административное расследование указанное противоречие путем поведения видеотехнической экспертизы не устранено, скорости автомобиле не установлены.

Считает, что вменяемое ФИО1 совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не доказано и подлежит прекращению в связи с отсутствием состава данного правонарушения

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, судья приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания указанной нормы следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением ПДД РФ.

При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составлен протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы ПДД РФ, нарушение которых повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 

<

адрес> в городе Кисловодске водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ауди А3, р/н В838УМ 26, допустила нарушение при перестроении не уступила дорогу ТС которое двигалось в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего ТС «Сузуки» г/н № допустил столкновение с ТС Тойота Ленд Крузер г/н № и Ауди А3 г/н №. В результате ДТП пассажиру автомобиля Сузуки г/н № ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру ФИО4 причинен легкий вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут он управляла транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» г/н № – 126, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> занял крайнее левое положение для выполнения маневра левого поворота и остановился. Через некоторое время почувствовал сильный удар сзади и увидел, как от удара его автомобиля выкинуло автомобиль вправо. 

Как следует из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут он, управляя транспортным средством «Сузуки Гранд Витара» г/н № – 197, не имея права управления транспортными средствами, двигался по 

<

адрес> в направлении центра города. В районе 

<

адрес> впереди него двигался автомобиль Айди А3 котроый резко перед ним перестроился вправо и он совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота» от которого по инерции выехал вправо с касательно совершил столкновение с автомобилем Ауди А3, который перед ним перестроился. 

Как следует из схемы места дорожно – транспортного происшествия и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии участников ДТП, участок дороги на котором произошло ДТП содержит осевую линию горизонтальную разметку «1.1», разделяющую проезжую часть на две полосы движения в противоположных направлениях. 

Иных разметок, знаков, определяющих полосы движения автотранспортных средств в каждом направлении, в схеме места дорожно – транспортного происшествия отсутствует.

Как следует из просмотренной видеозаписи ДТП скорость движения автомобиля Ауди А3 непосредственно перед столкновением значительно меньше скорости движения автомобиля «Сузуки гранд Витара» и автомобиль Ауди А3 никакой опасности для движения автомобилю Сузуки не создавал.

В судебном заседании исследовано заключение специалиста Независимого Экспертного Агентства «Эксперт+» №, выполненное по обращению ФИО1 и не оспоренное участниками процесса, согласно которому водитель автомобиля «Сузуки ФИО8» государственный регистрационный знак № перед ДТП двигался со скоростью 99(км/ч). Водитель автомобиля «Сузуки ФИО8» государственный регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем принятия своевременных мер к торможению.

В действиях водителя автомобиля «Сузуки ФИО8» государственный регистрационный знак № следует усматривать несоответствияя требованияям п.п. 1.3 (дорожного знака 3.24), 1.5(ч.1), 2.1.1, 8.1 (в части безопасного выполнения маневра), 9.10 (в части обеспечения безопасной дистанции), 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Превышение скорости движения водителем автомобиля «Сузуки Град Витара», с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным ДТП. Маневр смещения влево в пределах своей полосы движения выполненный водителем автомобиля «Сузуки Град Витара», с технической точки зрения, является неоправданным. 

Водитель автомобиля Ауди А3 не располагал возмоностью предотвратить рассматриваемое ДТП и в его действиях не следует умсматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Ауи А3 смещаясь вправо в пределах своей полосы движения не создавал опасность для движения водителлю автомобиля «Сузуки Град Витара».

Данное заключение подготовлено экспертом ФИО9 с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, выводы указанного заключения специалиста не противоречат совокупности представленных в материалах дела доказательств, согласуются с другими доказательствами, признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, предупрежденный об административной ответственности предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, поддержал выводы, изложенные в заключении.

Как следует из п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из содержания п. 10.1 ПДД РФ следует, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеприведенные нормы ПДД РФ, обстоятельства, установленные в судебном заседании, судья приходит к убеждению, что ФИО1, управлявшей а/м Ауди А3 г/н №, в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 

<

адрес>А в городе Кисловодске с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер» г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Сузуки Гранд Витара» г/н № ФИО5, нарушений ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 допущено не было, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность именно за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В связи с чем, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подлежит прекращении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.6, 29.9-29.11, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, путем принесения жалобы через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Судья Домоцев К.Ю.