Дело 2-1511/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года 

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А. 

с участием прокурора Адзиновой Н.В. 

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Волгограда, действующего в интересах Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г.Волгограда, действующий в интересах Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, обратился к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать в пользу бюджета Российской Федерации, причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В обоснование своих требований прокурор сослался на следующие обстоятельства. 

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДАТА ИЗЪЯТА. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, являвшийся директором ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», совершил умышленные действия, а именно: необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Так, не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за ДАТА ИЗЪЯТА - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., по срокам уплаты: ДАТА ИЗЪЯТА- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., ДАТА ИЗЪЯТА – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., за ДАТА ИЗЪЯТА – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., по срокам уплаты: ДАТА ИЗЪЯТА – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., ДАТА ИЗЪЯТА – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., ДАТА ИЗЪЯТА – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за ДАТА ИЗЪЯТА -ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., по срокам уплаты: ДАТА ИЗЪЯТА – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., за ДАТА ИЗЪЯТА -ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., по срокам уплаты: ДАТА ИЗЪЯТА – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., ДАТА ИЗЪЯТА – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., ДАТА ИЗЪЯТА - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ налог на прибыль организации за ДАТА ИЗЪЯТА по сроку уплаты на ДАТА ИЗЪЯТА на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В судебном заседании прокурор Центрального района г.Волгограда Адзинова Н.В. поддержала исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда и просит их удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что задолженность ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по перечислению в федеральный бюджет налога в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ до настоящего времени не погашена. 

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда. Суду пояснил, что преступления он не совершал. В настоящее время Арбитражным судом Волгоградской области в отношении ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» введена процедура банкротства, требования ФНС России включены в реестр кредиторов, а само ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом. Требования прокурора могут быть удовлетворены Арбитражным судом. В случае взыскания с него ущерба в настоящем деле, возможно двойное взыскание. По этим основаниям просит отказать прокурору в иске, применив срок исковой давности.

Выслушав доводы прокурора и представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст.3 НК Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

С учетом изложенного, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА. за основным государственным регистрационным номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На основании приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА должность директора ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» занимал ФИО2, а руководимое им общество осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную со строительством зданий и сооружений, монтажом инженерного оборудования зданий и сооружений, торговлей автотранспортными средствами, подготовкой строительных участков, оптовой торговлей прочими непродовольственными потребительскими товарами, производством строительных металлических конструкций и изделий из бетона для использования в строительстве и т.д. Общество располагалось по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК Российской Федерации. Одновременно возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК Российской Федерации.

Постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА. ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК Российской Федерации. 

Постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА уголовное дело в отношении ФИО2, прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 совершил умышленные действия, а именно: необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». 

Так, не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС:

- за ДАТА ИЗЪЯТА. - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., по срокам уплаты: ДАТА ИЗЪЯТА- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- за ДАТА ИЗЪЯТА. – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., по срокам уплаты: ДАТА ИЗЪЯТА – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., ДАТА ИЗЪЯТА – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., ДАТА ИЗЪЯТА – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., 

- за ДАТА ИЗЪЯТА. -ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., по срокам уплаты: ДАТА ИЗЪЯТА – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., ДАТА ИЗЪЯТА – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- за ДАТА ИЗЪЯТА. -ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., по срокам уплаты: ДАТА ИЗЪЯТА – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., ДАТА ИЗЪЯТА – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., ДАТА ИЗЪЯТА - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., 

на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

- налог на прибыль организации за ДАТА ИЗЪЯТА. по сроку уплаты на ДАТА ИЗЪЯТА на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

На основании пп.1,3 п.1 ст.23 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Согласно ст.143 НК Российской Федерации ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в ДАТА ИЗЪЯТА. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии со ст.168 НК Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно ст.171 НК Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов (ст. 173 НК РФ).

В силу ст. 174 НК РФ (в редакции ФЗ 172-ФЗ от 13.10.2008) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ч.1 ст.124 ГК Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений п.1 ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДАТА ИЗЪЯТАг. установлено, что ущерб государству причинен от деятельности ФИО2, уклонившегося в период осуществления функций директора ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от уплаты налогов с организации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, причинен ФИО2, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в соответствии со ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТАг. в отношении ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА требования ФНС России на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТАг. ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Задолженность по налогам и сборам перед бюджетом осталась непогашенной. 

В суде представитель истца ИФНС России по Центральному району г.Волгограда ФИО1 подтвердил наличие задолженности ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по перечислению в федеральный бюджет налога по вине ФИО2 в размере, установленном постановлением о прекращении уголовного дела. Следовательно, прямой материальный ущерб, причиненный государству действиями ФИО2, составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Учитывая, что ФИО2 являлся исполнительным директором, фактически руководил финансово-хозяйственной деятельность общества в полном объеме, то именно он является причинителем вреда по неуплате налогов в бюджет Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков подлежат доказыванию вина ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела подтвержден факт совершения ФИО2 преступления, в результате которого государству был причинен вред в обозначенном размере, доказательств возмещения которого стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по его возмещению.

Поскольку в результате его действий государству причинен ущерб на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., в добровольном порядке ФИО2 причиненный государству ущерб не возместил, суд удовлетворяет исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда и взыскивает с него в пользу бюджета Российской Федерации ущерб в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

Доводы ответчика, что его вина в причинении ущерба не установлена, судом во внимание не принимаются и не могут служить основанием для отказа прокурору в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации – ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в виде уклонения от уплаты НДС, что повлекло причинение государству ущерба.

Вина ФИО2 в причинении ущерба государству подтверждается материалами уголовного дела, копии которых находятся в настоящем гражданском деле, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от ДАТА ИЗЪЯТАг., постановлением о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от ДАТА ИЗЪЯТАг., а также постановлением о прекращении уголовного дела от ДАТА ИЗЪЯТАг. 

При этом ФИО2 не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству. Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине ФИО2 налоговых платежей ответчиком не оспаривался, возражений по размеру ущерба ответчик не заявлял, доказательств иного размера ущерба в суд не представил.

Действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате задолженности по НДС, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст.111 НК РФ, не имеется, соответственно, основания для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба отсутствуют. Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом.

Поскольку ФИО2 являлся исполнительным директором, фактически руководил финансово-хозяйственной деятельность общества в полном объеме, то именно он является причинителем вреда по неуплате налогов в бюджет Российской Федерации.

Поскольку в результате его действий государству причинен ущерб на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., в добровольном порядке ФИО2 причиненный государству ущерб не возместил, суд удовлетворяет исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда и взыскивает с него в пользу бюджета Российской Федерации ущерб в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

Доводы ответчика ФИО2 о возможном двойном взыскании судом во внимание не принимаются, поскольку это обстоятельство никак не ухудшает его положение и не влечет увеличения размера его ответственности. А само по себе включение в реестр требований кредиторов требования налогового органа о взыскании с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» недоимки, пени и штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. в третью очередь реестра кредитором ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не исключает ответственности виновного лица за причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О, от 25 октября 2016 года N 2316-О и др.).

Таким образом, положение абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как не предполагающее привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призванное обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), направлено на конкретизацию конституционных гарантий защиты прав потерпевших от преступлений и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права ФИО2

Не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, как того просит ответчик ФИО2 

Ни уголовно-процессуальное, ни гражданское законодательство каких-либо специальных правил о начале течения исковой давности по искам потерпевших, права которых нарушены уголовно наказуемыми деяниями, не содержит, ведение отсчета исковой давности с момента уголовно-правовой квалификации соответствующих действий нарушителя в качестве преступления может опираться лишь на общее правило о начале течения исковой давности, закрепленное в пункте 1 ст.200 ГК Российской Федерации. Единственным исключением может быть признана норма ч.2 ст.44 УПК Российской Федерации, согласно которой гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела до окончания рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. 

Согласно ст.ст.195,196 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 вынесены в ДАТА ИЗЪЯТА В своем постановлении о прекращении уголовного дела от ДАТА ИЗЪЯТАг. следователь разъяснил ИФНС России по Центральному району г.Волгограда право на подучу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем ДАТА ИЗЪЯТАг. прокурор Центрального района г.Волгограда, действующий в интересах налогового органа, обратился в суд с настоящим иском. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при подаче в суд настоящего иска прокурором не пропущен срок исковой давности, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.199 ГК Российской Федерации, то есть для применения исковой давности и для вынесения судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд возмещает государству судебные издержки.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу Закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации ущерб в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья - Н.А.Северина