11RS0002-01-2020-002732-25

Дело №2а-1595/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

10 ноября 2020 года административное дело по административному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Воркуте, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты,

установил:

ГБУЗ РК «ВДБ» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что решением Воркутинского городского суда от 16.09.2020 по делу ... ГБУЗ РК «ВДБ» обязано организовать оказание первичной медико-санитарной помощи несовершеннолетним, обучающимся в МОУ «СОШ №14» г.Воркуты, в течение всего образовательного процесса в соответствии с утвержденным графиком работы образовательного учреждения в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. 11.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте ФИО2 в рамках исполнительного производства ...-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. Административный истец указал, что решение Воркутинского городского суда от 04.09.2019 по делу ... фактически было им исполнено (приказ по ГБУЗ РК «ВДБ» от 27.08.2020 №569). По мнению административного истца взыскание исполнительского сбора в размере 50000руб. неправомерно, так как Учреждение не нарушало интересов других лиц; возникшие правоотношения не носят имущественного характера; ни одна из сторон – участников дела ... не испытывает материальных трудностей. В свою очередь, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. ГБУЗ РК «ВДБ» - бюджетная организация и не имеет доходов от своей деятельности, поэтому взыскание исполнительского сбора является для Учреждения слишком строгим наказанием. На основании указанного административный истец просил отменить примененные к нему меры воздействия, освободив его от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Административные ответчики – СПИ ФИО2, ОСП по г.Воркуте, УФССП по РК, заинтересованное лицо прокуратура г.Воркуты, извещены надлежащим образом о слушании дела, своих представителей в судебное заседание не направили. 

С учетом требований ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

В письменном отзыве представитель ОСП по г.Воркуте и УФССП по РК ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП вручено главному врачу ГБУЗ РК «ВДБ» под роспись 16.07.2020, а также направлено в адрес Учреждения заказной почтой и получено им 18.07.2020. В соответствии с действующим законодательством требования исполнительного документа (исполнительного листа, выданного на основании решения Воркутинского городского суда по делу ...) должны были быть исполнены до 24.07.2020 (без учета выходных дней). В установленный срок требования исполнительного документа не исполнены. При этом должником не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа ввиду обстоятельств непреодолимой силы. Поэтому 11.08.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. По своей природе исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа добровольно. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Воркутинского городского суда от 16.09.2019 по делу ... на ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» возложена обязанность организовать оказание первичной медико-санитарной помощи несовершеннолетним, обучающимся в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №14» города Воркуты, в течение всего образовательного процесса в соответствии с утвержденным графиком работы образовательного учреждения в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Постановленное решение суда вступило в законную силу.

23.06.2020 Воркутинским городским судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 02.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ГБУЗ РК «ВДБ».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2020 установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2020 получена главным врачом Учреждения – ФИО4 16.07.2020.

Как сообщил административный истец, решение суда от 16.09.2019, вступившее в силу 02.12.2019, фактическим было исполнено им 27.08.2020, поскольку тогда был вынесен приказ №569 для организации медицинского обслуживания детей в образовательных учреждениях г.Воркуты, в том числе в МОУ «СОШ №14» г.Воркуты.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный 5-тидневный срок, начиная с момента вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (16.07.2020), то есть до 24.07.2020, то 11.08.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Воркуте ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Разрешая требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты, суд исходит из следующего.

Положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу ч.1 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона).

В соответствии с ч.3 ст.112 Закона в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 ст.112 Закона предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не выполнялись, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Следовательно, вопросы степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, имущественного положения должника, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения ст. 401 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по из применению, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, при разрешении настоящего иска суд исходит из того, что отмена постановления и освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, а размер исполнительского сбора может быть уменьшен, если заявитель докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В обоснование поданного административного иска представитель административного истца обратил внимание на то, что в самом судебном решении не конкретизирован порядок его исполнения, а также указал, что больница является бюджетным учреждением, не имеет дохода, поэтому взыскание исполнительского сбора в таком размере будет слишком строгим наказанием.

Вместе с тем, приведя довод о неясности порядка исполнения решения, ГБУЗ РК «ВДБ» не обращалось с заявлением о разъяснении решения суда.

Кроме того, с учётом вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что исполнение должником решения суда не поставлено в зависимость от формы финансирования должника-организации и не может влиять на сам факт обязанности исполнения судебного решения. 

Так, решением Воркутинского городского суда от 16.09.2019 по делу ... установлена обязанность ГБУЗ РК «ВДБ» совершить определенные действия в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 02.12.2019. Следовательно, судебный акт должен был быть исполнен до 10.01.2020 (с учётом выходных и праздничных дней).

Исполнительный лист по делу ... был выдан Воркутинским городским судом 23.06.2020. И, как уже отмечалось, 02.07.2020 на его основании судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, установив при этом срок для добровольно исполнения – 5 дней с момента получения копии постановления от 02.07.2020. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена главным врачом Учреждения 16.07.2020, однако до 24.07.2020 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, что не оспаривается административным истцом.

Таким образом, решение Воркутинского городского суда от 16.09.2019 по делу ... не было исполнено ни в срок, установленный самим решением (в течение месяца со дня вступления в законную силу), ни в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым отметить, что в июле 2020 г. должник обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда от 16.09.2019. Определением Воркутинского городского суда от 26.08.2020 в предоставлении отсрочки было отказано. Не согласившись с отказом, заявитель подал частную жалобу. 

Однако в рассматриваемом случае не имеет правового значения обращение ГБУЗ РК «ВДБ» с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, поскольку определение об отказе в отсрочке (хотя бы и не вступившее на данный момент в законную силу) было вынесено 26.08.2020, то есть уже после истечения всех сроков, установленных для исполнения должником судебного решения, и после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2020 о взыскании исполнительского сбора.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления и полного освобождения ГБУЗ РК «ВДБ» от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст.49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Суд отмечает, что должник является бюджетной организацией, которая предприняла необходимые действия для исполнения решения суда, хотя и со значительной задержкой.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст.200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая степень вины должника и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации в рамках действующего законодательства имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть на 12500 руб. (50000 руб. / 4 = 12500 руб.). Следовательно, размер исполнительского сбора составит 37500 руб. (50000 руб. – 12500 руб. = 37500 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Воркуте, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 11.08.2020 в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного 02.07.2020 на основании исполнительного листа, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми 23.06.2020 по гражданскому делу ..., до 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 11.11.2020. 

Судья У.Н. Боричева