дело № 2-106/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 29 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя ответчика МКУ «Комитет по управлению имуществом» г. Махачкалы (по доверенности) ФИО1, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности) ФИО4, 

при секретаре - Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Комитет по управлению имуществом» г. Махачкалы, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» г.Махачкалы, МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» г. Махачкалы, ФИО3 ФИО8, ЖСК «Два берега» о признании незаконным постановления Главы города Махачкала, а также недействительным результатов аукциона, договоров, разрешений и положительного заключения проектной документации по земельному участку, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Министерство СиЖКХ РД) обратилось в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Комитет по управлению имуществом» г.Махачкалы, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» г.Махачкалы, МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» г.Махачкалы, ФИО3 ФИО9, ЖСК «Два берега» о признании незаконным постановление Главы города Махачкала, а также недействительным результатов аукциона, договоров, разрешений и положительного заключения проектной документации по земельному участку. 

В обоснование иска указано, что постановлением Главы администрации города Махачкалы от 09.06.2016 № 900 «Об образовании земельного участка, расположенного по 

<

адрес>» принято решение об определении границ образуемого земельного участка, площадью 5670 кв.м. с видом разрешенного использования - под многоэтажную жилую застройку и образования земельного участка для его постановки на государственный кадастровый учет (пункты 1 и 3 постановления).

Пунктом 2 названного постановления, муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» города Махачкалы предписано утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка на кадастровом квартале №

Во исполнение указанного предписания, данное казенное учреждение утвердило схему расположения вышеупомянутого земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 5670 кв.м., после чего, образуемый земельный участок 07.09.2016 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

На основании приведенных документов, решением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № этому земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>

В последующем распоряжением председателя МКУ «Комитет по управлению имуществом 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.06-РП-70, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 5 670 кв.м. организован аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, победителем которого стал ФИО2 и с ним, ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Комитет по управлению имуществом города Махачкалы» заключило соответствующий договор аренды № 68.

Указанный договор аренды 02.06.2017 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Дагестан с присвоение: номера - №

Арендатор ФИО3 17.03.2018 заключил с жилищно-строительным кооперативом (далее - ДСК) «Два берега-2» договор субаренды и вышеуказанный земельный участок, после чего договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан 12.04.2018 за номером №

21.05.2018 МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройств города Махачкалы» выдало градостроительный план земельного участка, 26.06.2018 и разрешение № 05-308-120-2018 на строительство многоквартирного дома ЖСК «Два берега-2».

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйств Республики Дагестан (далее - Минстрой РД) полагает незаконным постановление Главы администрации города Махачкалы от 09.06.2016 № 900, а так же недействительными приведенные результаты аукциона, договоров, разрешений положительного заключения проектной документации по земельному участку, поэтому подлежащими отмене по следующим основаниям.

Поскольку проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и последующие действия ответчиков по этому земельном участку, являются производными действиями от оспариваемого постановления Постановлением Главы администрации города Махачкалы от 09.06.2016 № 900 «Об образовании земельного участка, расположенного по улиц Булача, в районе 

<

адрес>», а также действия МЮ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» связанные с утверждением схемы расположения вышеупомянутого земельное участка, то об этом в первую очередь и будут доводы истца со ссылкой на нормативные правовые акты.

Так, вопреки требованиям части 1 статьи 46 Градостроительного кодекс. Российской Федерации (далее - ГрК РФ), оспариваемое постановление вынесено без предварительного решения о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, которое должно приниматься органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов...

Такое решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайт; поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет", о чем прямо указано в части 2 статьи 46 названного Кодекса.

По результатам проверки органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа такой документации на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 ГрК РФ указанные органы обеспечивают рассмотрение документации по планировке территории на общественных обсуждениях или публичных слушаниях либо отклоняют такую документацию и направляют ее на доработку (часть 2 статьи 46 ГрК РФ).

О том, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселение городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, указано в части 5 статьи 46 ГрК РФ, которые проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Участниками таких общественных обсуждений или публичных слушаний являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства (часть 2 статьи 5.1. ГрК РФ).

Как видно из части 4 статьи 5.1. ГрК РФ, к одной из процедур проведения общественных обсуждений относится оповещение о начале общественных обсуждений (пункт 1); размещение проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационных материалов к нему на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправление в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"... (пункт 2); подготовка и оформление протокола общественных обсуждений (пункт 4); подготовка и опубликование заключения о результатах общественных обсуждений (пункт 5).

Такой же, по сути, порядок установлен и для процедуры проведения публичных слушаний (часть 5 статьи 5.1 ГрК РФ).

Поскольку орган местного самоуправления городского округа не принимал решения о подготовке документации по планировке территории применительно к территории городского округа, таковое решение не опубликовал установленным порядком, не обеспечил рассмотрение документации по планировке территории на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, то оспариваемое постановление от 09.06.2016 № 900 не может быть признано законным и обоснованным.

При признании незаконным и необоснованным названного постановления ответчика, все остальные решения, договора, итоги аукциона подлежать признанию недействительными.

Оспаривает также разрешение № 05-308-120-2018 от 26.06.2018, выданное МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» ЖСК «Два берега-2» на строительство многоквартирного дома на основании положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий от 04.06.2018 № 05-2-1-0018-18, составленного ООО «Центр экспертизы и надзора строительства».

Согласно пункту 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ, предметом экспертизы проектной документации являются: оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды и многих других соответствий, изложенных в настоящей норме.

Однако, вопреки этому длинному перечню наименований, которые должны являться предметом экспертизы проектной документации, при выдаче разрешения учтена только площадь застройки спорного земельного участка -1 720 кв.м., что составляет 30% площади самого земельного участка, то есть учтен только один критерий.

При изложенных обстоятельствах, такая экспертиза не может быть признана законной и обоснований, на основании которой могло бы быть выдано разрешение на строительство многоквартирного дома.

Оспариваемые постановление, решения, договора и разрешения, нарушают интересы граждан - правообладателей жилых помещений близлежащих от спорного земельного участка многоквартирных жилых домов №7, 7 «а» и 36.

Просит суд: 1. Признать незаконным постановление Главы администрации города Махачкалы от 09.06.2016 № 900 «Об образовании земельного участка, расположенного по 

<

адрес> 2. Признать недействительным утвержденную МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>» схему расположения земельного участка на кадастровом квартале №, площадью 5 670 кв.м.; 3. Признать недействительным решение МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении земельному участку на кадастровом квартале №, площадью 5 670 кв.м., адреса: 

<

адрес>. Признать недействительным распоряжение председателя МКУ «Комитет по управлению имуществом 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.06-РП-70 Об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4-а, площадью 5 670 кв.м.; 5. Признать недействительным итоги аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 5 670 кв.м.; 6. Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4-а, заключенный между МКУ «Комитет по управлению имуществом 

<

адрес>» и ФИО3 ФИО11; 7. Признать недействительным договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4-а, заключенный между ФИО3 ФИО10 и жилищностроительным кооперативом «Два берега-2»; 8. Признать недействительным, выданный ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>» градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4-а; 9. Признать недействительным, выданное МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>» разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство многоквартирного дома ЖСК «Два берега-2» по адресу: 

<

адрес>, 4-а; 10. Признать недействительным заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Центр экспертизы и надзора строительства»; 11. Аннулировать регистрацию в Управлении Росреестра по 

<

адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МКУ «Комитет по управлению имуществом 

<

адрес>» и ФИО3 ФИО13; 12. Аннулировать регистрацию в Управлении Росреестра по 

<

адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №) договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 ФИО12 и жилищно-строительным кооперативом «Два берега-2».

ФИО3 представил возражения на иск, указав следующее. Министерство обосновывает иск положениями ст.8.1 Градостроительного кодекса РФ и п.4 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 16.07.2007г. №185.

Указанные положения ст.8.1 Градостроительного кодекса РФ не наделяет Министерство правами по оспариванию муниципальных правовых актов и сделок органов местного самоуправления в суде в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных образований.

Правами по оспариванию муниципальных правовых актов и сделок органов местного самоуправления в суде не наделяет Министерство также и утвержденное постановлением Правительства Республики Дагестан от 16.07.2007г. №185 Положения о Министерстве.

Следовательно, указанные нормы ст.8.1 Градостроительного кодекса РФ и Положения о Министерстве не является основанием и не дают Министерству правомочий на подачу искового заявления.

У Министерства отсутствуют права относительно предмета спора, вопрос о правах или обязанностях Министерства оспариваемыми муниципальными правовыми актами и сделками органов местного самоуправления не разрешался.

Министерство реализовало свои права путем направления соответствующих материалов в Прокуратуру города Махачкалы принятия мер прокурорского реагирования.

Пропущены срок и на оспаривание решений органов местного самоуправления и сроки исковой давности.

Извещенный надлежащим образом истец - Министерство СиЖКХ РД в судебное заседание своего представителя не направил и об уважительности причин неявки суду не сообщило. От представителя истца (по доверенности) ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель ответчика, занимавший подготовкой материала по данному делу не может явится в назначенное время, по причине имеющегося судебного разбирательства в Арбитражном Суде РД, в удовлетворении ходатайства отказано. В судебном заседании представитель МКУ «Комитет по управлению имуществом» г.Махачкалы (по доверенности) ФИО1 иск не признал и по существу пояснил, что договор аренды земельного участка проведен в соответствии с требованиями закона. Ранее уже рассматривался аналогичный спор по иску прокурора, где в удовлетворении исковых требований было отказано. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) ФИО4 с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Ответчик Администрациия ГОсВД «город Махачкала» извещенная надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направила и об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» г.Махачкалы извещенное надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Ответчик МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» г. Махачкалы извещенное надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Ответчик ЖСК «Два берега» извещенное надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы администрации города Махачкалы от 09.06.2016 № 900 «Об образовании земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>» принято решение об определении границ образуемого земельного участка, площадью 5670 кв. м с видом разрешенного использования - под многоэтажную жилую застройку и образования земельного участка для его постановки на государственный кадастровый учет.

Пунктом 2 названного постановления, МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» 

<

адрес> предписано утвердить схему расположения земельного участка в кадастровом квартале №

МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» 

<

адрес> утвердило схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 5670 кв.м., после чего, образуемый земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № 

Решением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» от 08.12.2016 № 1793 этому земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>, 4-а.

Распоряжением председателя МКУ «Комитет по управлению имуществом города Махачкалы» от 12.03.2017 № 51.06-РП-70, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 5 670 кв.м. организован аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, победителем которого стал ФИО3 ФИО14 и с ним, 02.05.2017, МКУ «Комитет по управлению имуществом города Махачкалы» заключило соответствующий договор аренды № 68.

Указанный договор аренды 02.06.2017 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Дагестан с присвоение: номера - №

Арендатор ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с жилищно-строительным кооперативом (далее - ДСК) «Два берега-2» договор субаренды земельного участка, зарегистрированный Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройств 

<

адрес>» выдало градостроительный план земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ и разрешение № на строительство многоквартирного дома ЖСК «Два берега-2».

Полагая, что при образовании земельного участка были нарушены положения ст. 46 Градостроительного кодекса РФ Министерство обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с указанной нормой, право органа государственной власти на обращение в суд в рамках сферы своей деятельности должно быть предусмотрено непосредственно в законе.

Органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, каким-либо законом право на обращение в суд по вопросам, связанным с осуществлением указанного контроля, не предоставлено.

Доводы Министерства о том, что таким правом оно наделено в силу ст.8.1 Градостроительного кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст.8.1 Градостроительного кодекса РФ должностные лица органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, имеют право: 

1) проводить проверки деятельности органов местного самоуправления, а также подведомственных им организаций; 

2) требовать от руководителей и других должностных лиц органов местного самоуправления предоставления необходимых документов, материалов и сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; 

3) получать от руководителей и других должностных лиц органов местного самоуправления объяснения по факту нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.3 ст.8.1 Градостроительного кодекса РФ должностные лица органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны: 

1) направлять в соответствующие органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений; 

2) направлять в органы прокуратуры информацию о фактах нарушения законов для принятия мер прокурором; 

3) принимать меры, необходимые для привлечения руководителей и других должностных лиц органов местного самоуправления к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные положения ст.8.1 Градостроительного кодекса РФ не наделяет Министерство правами по оспариванию муниципальных правовых актов и сделок органов местного самоуправления по основаниям нарушения процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков.

Доводы истца о незаконности разрешения на строительства судом также не принимаются во внимание ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что ранее прокурор г. Махачкалы обращался в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Комитет по управлению имуществом» г. Махачкалы, ФИО3, Жилищно-строительному кооперативу «Два берега-2» о признании не соответствующим закону постановления главы г.Махачкалы от 09.06.2016 № 900 «Об образовании земельного участка, расположенного по 

<

адрес>», признании открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 5670 кв.м, расположенного по 

<

адрес>, признании договора аренды земельного участка от 02.05.2017 №, заключенного МКУ «Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы» с ФИО3 недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора субаренды земельного участка с кадастровым номером № от 17.03.2018 ФИО3 с ЖСК «Два Берега 2» недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан аннулировать записи от 02.06.2017 № о государственной регистрации права аренды ФИО3 на земельный участок площадью 5670 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по проезду 

<

адрес>, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по проезду 

<

адрес> и признании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома незаконным.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 23.08.2019 в удовлетворении иска прокурора г. Махачкалы отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для выдачи разрешения на строительство № многоквартирного жилого дома ЖСК «Два берега-2», выданное МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ послужили представленные заявителем документы, в т.ч. положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» (свидетельство об аккредитации РООСС RU.611110).

Земельный участок в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 г. №9-5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», расположен в территориальной зоне Ж1. Зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей), в которой основным разрешенным видом использования земельного участка является многоэтажная жилая застройка (9-16этажей), код 2.6.

Из разрешения на строительства и положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий следует, что площадь застройки земельного участка 1720 кв.м, что составляет 30% площади земельного участка.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемого разрешения на строительство незаконным.

Указанные выводы апелляционного определения от 23.08.2019 в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для истца, являвшегося участвующим в деле лицом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Комитет по управлению имуществом» г.Махачкалы, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» г.Махачкалы, МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» г.Махачкалы, ФИО3 ФИО15, ЖСК «Два берега» признать незаконным постановление Главы администрации города Махачкалы от 09.06.2016 № 900 «Об образовании земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>»; признать недействительным утвержденную МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>» схему расположения земельного участка на кадастровом квартале №, площадью 5 670 кв.м.; признать недействительным решение МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении земельному участку на кадастровом квартале № площадью 5 670 кв.м., адреса: 

<

адрес>; признать недействительным распоряжение председателя МКУ «Комитет по управлению имуществом города Махачкалы» от 12.03.2017 № 51.06-РП-70 Об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4-а, площадью 5 670 кв.м.; признать недействительным итоги аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 5 670 кв.м.; признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4-а, заключенный между МКУ «Комитет по управлению имуществом 

<

адрес>» и ФИО2; признать недействительным договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО3 ФИО18 и жилищностроительным кооперативом «Два берега-2»; признать недействительным, выданный ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>» градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> признать недействительным, выданное МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>» разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство многоквартирного дома ЖСК «Два берега-2» по адресу: 

<

адрес> признать недействительным заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Центр экспертизы и надзора строительства»; аннулировать регистрацию в Управлении Росреестра по 

<

адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МКУ «Комитет по управлению имуществом 

<

адрес>» и ФИО3 ФИО17; аннулировать регистрацию в Управлении Росреестра по 

<

адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №) договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 ФИО16 и жилищно-строительным кооперативом «Два берега-2» - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>