Дело № 2-5736/2024

77RS0016-02-2024-001437-77

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ и 19.12.2023г. на мобильный телефон ФИО2 поступили телефонные звонки от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов, которые обманным путем вынудили истца снять все имеющиеся у нее денежные средства со своих денежных вкладов. Кроме того, неизвестные лица под предлогом уголовного наказания, уговорили последнюю перевести денежные средства на представленные ими реквизиты.

Так, поддавшись уговорам мошенников, истец ДД.ММ.ГГГГ сняла в банке денежные средства в размере 790 000 рублей и перевела денежные средства в размере 772 500 рублей через банкомат АО «Альфа-Банк» на указанные мошенниками реквизиты счет № дополнительно 9407 общую в АО «Альфа-Банк». Заявителю неизвестен получатель платежа.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель перевела денежные средства в размере 260 100 рублей через банкомат АО «Альфа-Банк» на указанные мошенниками реквизиты счет № дополнительно 1128. Заявителю неизвестны конечные получатели платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Мещанского районного суда 

<

адрес> произведена замена ответчика АО «Альфа-Банк» на ФИО3, ФИО4

Считая свои права нарушенными ФИО2 обратилась в суд и просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1032600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 М.В. будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ и 19.12.2023г. на мобильный телефон ФИО2 поступили телефонные звонки от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов, которые обманным путем вынудили истца снять все имеющиеся у нее денежные средства со своих денежных вкладов. Кроме того, неизвестные лица под предлогом уголовного наказания, уговорили последнюю перевести денежные средства на представленные ими реквизиты.

Так, поддавшись уговорам мошенников, истец ДД.ММ.ГГГГ сняла в банке денежные средства в размере 790 000 рублей и перевела денежные средства в размере 772 500 рублей через банкомат АО «Альфа-Банк» на указанные мошенниками реквизиты счет № дополнительно 9407 общую в АО «Альфа-Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель перевела денежные средства в размере 260 100 рублей через банкомат АО «Альфа-Банк» на указанные реквизиты счет № дополнительно 1128. 

Согласно ответа АО «Альфа-Банк» на запрос суда, владельцем расчетного счета № является ФИО2 М.В., владельцем расчетного счета № является ФИО3

Фактические обстоятельства дела, а также представленные документы свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований.

Ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 1032600 рублей, поэтому данная сумма в силу правил ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования.

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет, сведений об уплате денежных средств ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в сумма в размере 772500 рублей, с ответчика ФИО3 в качестве неосновательного обогащения в сумма в размере 260100 рублей.

ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, участия в них, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 60 000 рублей и с каждого из ответчиков.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3, в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8803 рублей, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 6320 №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 4597 №), сумму неосновательного обогащения в размере 772500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8803 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7518 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 4597 №), сумму неосновательного обогащения в размере 260100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Н. Еремина