Дело № 2-1742/2019 

УИД 33RS0002-01-2019-001407-39 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 08 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Хухоревой Ю.А.

при участии представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в 

<

...> у 

<

...> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением собственника ФИО4 и 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО3.

Согласно документам ГИБДД виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО3.

Обязательная гражданская ответственность владельца 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> застрахована в САО «ВСК» по полису 

<

...>.

Обязательная гражданская ответственность владельца 

<

...>. государственный регистрационный знак 

<

...> застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису 

<

...>.

В установленные Законом сроки ФИО4 представил в страховую компанию САО «ВСК» необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания сформировала убыток за номером 6 378 855, но не осуществила страховой выплаты в положенный по Закону срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться к представителю за юридической помощью.

Согласно Заключению специалиста № 166-18 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> составила 229 041. 31 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 5 000 руб. 

Кроме того, при направлении документов в страховую компанию Истец ФИО4 понес почтовые расходы на общую сумму 280,63 руб., а также им были оплачены юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и по составлению искового заявления 3 000 рублей.

Вследствие ненадлежащего оказания услуги по оплате страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний. Между ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения и нравственными страданиями истца имеется причинная связь. Вина ответчика, не имеющая значения для установления состава правонарушения, но влияющая на размер компенсации, выражается в том, что он должен был предвидеть, что неисполнение обязательства и неправильное определение размера страхового возмещения повлечет нравственные страдания потребителя.

В результате нарушения прав истца, как потребителя, последнему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 229 041 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 280 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 144-145).

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 49), требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что обязательства ответчиком по возмещению истцу страхового возмещения не исполнены. В настоящее время транспортное средство отремонтировано, возможно частично. Полагала доводы третьего лица об отсутствии вины в ДТП необоснованными и опровергающимися материалами дела. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 94), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, 27.11.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. Признав заявленное событие страховым, 20.12.2018 в адрес истца было направлено направление на ремонт в СТОА ООО «Автоград», которое возвращено страховщику за истечением срока хранения. 13.02.2019 в адрес истца поступила досудебная претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 21.02.2019 был дан ответ о недопустимости изменения формы возмещения и необходимости предоставления транспортного средства на ремонт с приложением копии направления. Полагала, что ответчиком выполнены обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а размер судебных расходов на представителя определить с учетом требований разумности. Не оспаривала факт наступления страхового случая. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что согласно представленной видеозаписи с регистратора ДТП произошло в результате выезда транспортного средства истца на его полосу движения, в связи с чем его вина заявленном событии отсутствует. Не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. 

Истец ФИО4 и представитель третьего лица ООО СК «Сервисрезерв», к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ). В настоящем деле положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 в 19 час. 005 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением собственника ФИО3 

Из определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что причиной ДТП послужило непринятие возможных мер водителем ФИО3 при возникновении опасности для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средств в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> (л.д. 106, 8). 

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП от 26.11.2018, в числе которых письменные объяснения ФИО3, согласно которым он двигался при вышеуказанных обстоятельствах и при повороте на 

<

...> его занесло, после чего он въехал в стоящий автомобиль истца, а также копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3(л.д. 105-109).

Также в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 указал, что при движении по 

<

...> впереди его транспортного средства двигался автомобиль 

<

...> под управлением истца, перед пешеходным переходом транспортные средства остановились на своей полосе движения, после чего во встречном направлении после осуществления маневра поворота выехал автомобиль ответчика, который заехал на бордюр, слетел с него и стукнул правую сторону автомобиля истца, после чего его опять откинуло на бордюр. После чего ответчик вышел через пассажирскую дверь и не оспаривал свою вину, при этом от него был запах алкоголя. 

Представленная третьим лицом ФИО3 видеозапись не опровергает вышеуказанные обстоятельства.

Из анализа исследованных доказательств следует, что ДТП от 26.11.2018 произошло по вине водителя ФИО3 в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент его совершения была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО 

<

...> сроком действия согласно данным сайта РСА с 15.10.2018 по 14.10.2018.

Гражданская ответственность Никольского А.В на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО 

<

...> сроком действия с 10.04.2018 по 09.04.2018 (л.д. 133).

Из материалов выплатного дела следует, что 27.11.2018 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении (п.4.2) /л.д. 85-86/

27.11.2018 поврежденный автомобиль ФИО4 был осмотрен представителем страховщика ИП ФИО8, о чём составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства (л.д. 90).

29.11.2018 страховщиком произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 77).

24.12.2018 истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 236 041 руб. 31 коп. с приложением заключения специалиста № 166-18 (л.д. 132).

21.12.2018 САО «ВСК» направлено в адрес ФИО4 письмо (л.д. 141), вскрытие которого произведено в судебном заседании, в котором в качестве вложений имеется направление на ремонт ### от 20.12.2018 на СТОА ООО «Автоград», с которым у страховщика заключен договор на ремонт автомобилей от 20.07.2018 (л.д. 116-127), однако конверт возвращен страховщику за истечением срока хранения (л.д. 80). 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась истцу ответчиком по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случае (

<

...>) и указанному в исковом заявлении, и была возвращена страховщику за истечением срока хранения, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на истце. 

Таким образом, ответчиком была выполнена обязанность по направлению истцу направления на ремонт на СТОА, в то время как ФИО4 уклонился от получения корреспонденции.

13.02.2019 от ФИО4 в САО «ВСК» поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме возмещения понесенных расходов (л.д. 81), в ответ на которую страховщиком от 21.02.2019 направлен ответ о недопустимости изменения формы получения страхового возмещения с предложением представить транспортное средство на СТОА для согласования порядка и сроков проведения ремонта и приложением копии направления (л.д. 78-79), что подтверждено обозренном в судебном заседании почтовым конвертом с вложением соответствующего ответа и копии направления (л.д. 141). От получения данного ответа истец вновь уклонился, конверт возвращен в адрес страховщика за истечением срока хранения. 

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована после 27.04.2017.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в данном случае установленный 20-дневный срок выдачи направления на ремонт истек 17.12.2018, ответчиком данная обязанность лишь 21.12.2018, т.е. с нарушением срока, установленного настоящим федеральным законом, на 4 дня. 

Не дожидаясь получения направления на ремонт с учетом времени прохождения почтовой корреспонденции и уклонившись от ее получения, 24.12.2018 истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 236 041 руб. 31 коп. и 13.02.2019 направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме. 

Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27.04.2017, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, и такого основания как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержит.

Разъяснения, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следуя которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, распространяются на случаи, когда на момент обращения в суд направление на ремонт страховщиком не выдано.

Тогда как в рассматриваемой ситуации, на момент обращения с претензией ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА, на которой будет осуществляться восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства, а на момент обращения в суд свои обязательства по выдаче направления на ремонт выполнил.

Напротив, страхователь уклонился от получения направленных в его адрес направлений на ремонт, согласно данным представителем истца пояснениям предпринял действия к самостоятельному ремонту своего автомобиля, чем сам лишил себя возможности осуществления такового за счёт страховщика.

О намерении истца получить страховое возмещение в денежном выражении свидетельствует его заявление о выплате страхового возмещения от 27.11.2018, в котором он просил выплатить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), а также самостоятельное обращение к независимому специалисту для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта 07.12.2018, т.е. до истечении установленного законом 20-ти дневного срока для выдачи страховщиком направления на ремонт (л.д. 11-37).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что страховщик обещал истцу при приеме его заявления 27.11.2018 выплатить страховое возмещение в денежном выражении. 

В таких действиях истца усматривается нарушение установленного законом способа возмещения страхового возмещения, что недопустимо и влечёт для недобросовестного страхователя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении его требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выдачи направления на ремонт с пропуском на 4 дня, то, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае страховое возмещение в денежном выражении в пользу истца взысканию не подлежит, а обязанность по выдаче направления на ремонт, хоть и с пропуском установленного законом срока, ответчиком исполнена, то оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение истцом оценки ущерба в размере 5 000 руб. и почтовых расходов на повторное направление заявления от 24.12.2018 и досудебной претензии в сумме 280, 63 руб., поскольку необходимости в таковых не имелось, в качестве основания для удовлетворения требований истца данный документы не приняты.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № 885 от 02.02.2019, подтвержденных квитанциями № 002091 от 19.12.2018 на сумму 2 000 руб., № 002213 от 25.02.2019 на сумму 3 000 руб. от 18.05.2018 и № 001986 от 05.07.2018, (л.д. 48, 146-148), с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда и отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения), незначительность объема и периода нарушения прав истца, непродолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка иска, участие представителя истца в двух судебных заседаний), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг независимого оценщика – отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2019 года 

Председательствующий судья Т.А.Осипова