Судья Епишин В.А. Дело № 22–2349/2017

Докладчик – Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Климовой А.А. 

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Козлова А.С.,

осужденной ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2017 года апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Мельникова М.Л. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 13 июля 2017 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

место>, несудимая, 

осуждена:

- по части 1 статьи 264 УК РФ, к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории МО «Няндомский муниципальный район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив при этом на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

С ФИО1 в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО2 и прокурора Козлова А.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в период с 12 часов до 12 часов 20 минут 

<

дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Осужденная ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на применение особого порядка при рассмотрении дела и полное признание вины в содеянном, отсутствие у нее судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации в 

<

место>, положительные характеристики по месту жительства и учебы. Указывает, что не имела возможности оказать первую помощь потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, поскольку сама пострадала. Полагает, что в качестве смягчающих обстоятельств необходимо учесть предпринятые ею попытки избежать наезда автомобилем на потерпевшую, принесение извинений и посещение потерпевшей в больнице, а также ее раскаяние и сожаление о содеянном. Считает сумму компенсации морального вреда, присужденную к взысканию с нее в пользу потерпевшей, завышенной и не отвечающей требованиям разумности. Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит изменить приговор суда, снизить срок ограничения свободы и размер компенсации морального вреда. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО1 адвокат Мельников М.Л. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел личность осужденной, характеризующие ее сведения и смягчающие вину обстоятельства. Считает сумму компенсации морального вреда, присужденную ко взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей, завышенной и не отвечающей требованиям разумности. Просит изменить приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорьева Д.С. и потерпевшая К. считают приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым. Просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Мельникова М.Л. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и адвоката, в письменных возражениях государственного обвинителя и потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденной в апелляционных жалобах не оспариваются.

Назначая наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обоснованно приняты во внимание отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд справедливо отнес явку с повинной в виде объяснений, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд отнес принесение извинений, приобретение продуктов питания для потерпевшей и посещение потерпевшей в больнице.

Оснований для применения к осужденной положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеет таковых и судебная коллегия.

Суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденная и адвокат Мельников и обоснованно определил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Назначенное осужденной наказание в виде ограничения свободы соответствует положениям статей 6, 43, 53, 60, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является. 

Суд учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденная и адвокат Мельников М.Л., потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения ФИО1 наказания. 

При постановлении приговора суд правомерно, в соответствии с требованиями статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, п. 10 части 1 статьи 299 УПК РФ, п. 5 статьи 307 УПК РФ, п. 1 части 1 статьи 309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданском иске потерпевшей К. о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении ее исковых требований. Он мотивировал свое решение о взыскании с ФИО1 в пользу К. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной и адвоката о незаконности и необоснованности приговора в части принятого решения о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены либо изменения приговора, ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Мельникова М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова