Дело № 2-2135/2024 г. ***

УИД 33RS0005-01-2024-003062-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 2 декабря 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2: задолженность по договору займа в размере 1000000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. и оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2023 им ФИО2 в долг была передана денежная сумма в размере 1000000 руб., с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 200 000 руб., со сроком возврата до 15.02.2023. Указанные денежные средства по просьбе ФИО2 перечислены на счет ее поручителя ФИО3, в подтверждение чего, последней выдана расписка, удостоверяющая получение денежных средств в указанном размере.

21.03.2023 ФИО2 вернула лишь 500000 руб., выдав повторную расписку, в которой обязалась в срок до 21.04.2023 вернуть оставшуюся сумму долга в размере 700000 руб. В случае неисполнения принятых на себя обязательств по возврату долга ФИО2 обязалась выплатить ему неустойку в размере 150 000 руб. 

12.07.2023 ФИО2 в очередной раз выдала расписку с обязательством в срок до 26.08.2023 вернуть денежные средства, взятые ею в долг у ФИО1, в размере 1000000 руб.

Однако принятые на себя обязательства ФИО2 в установленный срок так и не исполнила, денежные средства до настоящего времени не возвратила, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для участия в рассмотрении дела истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, выдав нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО4, который заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Возражений по сути заявленных требований не представила. 

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, отзыва по сути заявленных требований не представил.

В силу изложенного, в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца и на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 30.01.2023 оформила расписку об обязательстве вернуть ФИО1 денежные средства в размере 1200000 руб., из которой: долг – 1000000 руб., проценты – 200000 руб., в срок до 15.02.2023. 

Во исполнении оговоренных в расписке условий, указанные денежные средства переведены ФИО1 на банковскую карту поручителя по займу ФИО3 несколькими трансакциями, о чем в материалы дела представлены квитанции от 30.01.2023. 

В связи с невозможностью погашения долга в оговоренный срок, 05.03.2023 ФИО2 оформила расписку об обязательстве вернуть ФИО1: просроченную задолженность в размере 1000000 руб. в срок до 06.03.2023 включительно; проценты по займу в размере 200000 руб. в срок до 12.03.2023, а также неустойку за несвоевременный возврат в размере 150000 руб. 

21.03.2023 ФИО2 выдана очередная расписка, из текста которой следует, что она приняла от ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. под проценты. Общая сумма к возврату составляет 1200000 руб. На 06.03.2023 из общей суммы долга возвращены 500000 руб. Оставшуюся сумму долга в размере 700 000 руб., а также неустойку за просрочку платежа в размере 150 000 руб., она обязалась вернуть в срок до 21.04.2023. 

12.07.2023 ФИО2 к ранее оформленным распискам выдана расписка об обязательстве вернуть ФИО1 денежные средства в размере 1000000 руб. в срок до 26.08.2023. 

Подлинность расписок ответчиком не оспорена.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в подтверждение которого последней выданы расписки.

Судом установлено, что до настоящего времени указанные денежные средства ФИО2 не возвращены, в связи с чем, требования истца о возврате задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.08.2024 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности по расписке в размере 1000000 руб. с ФИО2 (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить письменную претензию; подготовить исковое заявление в соответствии с подсудностью о взыскании задолженности по расписке; подать исковое заявление в соответствии с подсудностью; представлять интересы заказчика при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанций. 

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40000 руб. 

ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.08.2024 на сумму 40000 руб., свидетельствующая о внесении им в кассу ИП ФИО4 указанных денежных средств. 

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 представлены все необходимые доказательства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО4, действуя по доверенности, принимал участие на подготовке дела к судебному разбирательству 19.11.2024, и в одном судебном заседании 02.12.2024. Кроме того, им подготовлено и подано в суд исковое заявление. 

Определяя размер расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из совокупности таких обстоятельств, как: объем оказанной представителем помощи, а именно составление иска и участие на подготовке и в одном судебном заседании, расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела (согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области размер вознаграждения за составление письменных проектов документов процессуального характера составляет не менее 5000 руб.; размер вознаграждения за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции составляет не менее 15000 руб.) и полагает разумным определить их в заявленном размере 40000 руб. Указанная сумма соответствует обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не является чрезмерной.

Кроме того разумными и обоснованными суд признает понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 13200 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению ответчиком ФИО2 

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов составляет 53200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) задолженность по расписке в размере 1000000 (один миллион рублей) 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 53200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К.

***