Дело № 2-44/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 06 февраля 2020 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи А.А. Швайгерта 

При секретаре: С.Г. Черкасовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка к ИП ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка обратилось в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 06.09.2017 г. в размере 817 973,64 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20549,30 руб. и, обращении взыскания на заложенное имущество: 

· административное здание с жилыми помещениями, назначение нежилое, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с залоговая стоимость составляет 255 600 руб.;

· земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость составляет 371 544 руб.;

· Трактор «Беларус - 82.1» 2013 г.в., залоговая стоимость 390000 руб.;

· Трактор «Беларус - 82.1» 2014 г.в., залоговая стоимость 436500 руб.;

· Система электроснабжения, залоговая стоимость 900 руб.;

· Система водоснабжения и водоотведения, залоговая стоимость 900 руб.;

· Система теплоснабжения, залоговая стоимость 900 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и заемщиком ИП ФИО2 (ответчик) 06.09.2017 г. был заключен вышеуказанный кредитный договор. При этом, ответчик получил у истца кредит в размере 2000 000 руб. под 15,1 % годовых на срок по 05.09.2020 г. (36 месяцев). В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, Заемщик предоставил кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами ипотеки и залога вышеуказанного имущества, а также поручительство в соответствии с договором поручительства № от 06.09.2017 г. По условиям указанного Договора поручительства ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать перед Банком (истцом) за исполнение Заемщиком (ФИО2, ответчик), всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п. 1 Договора поручительства). Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п. 3 Договора поручительства), в том числе по следующим условиям: Сумма кредита 2000000 рублей; Срок возврата 05.09.2020; Проценты за пользование кредитом устанавливаются по ставке - 15,1 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа погашение кредита, процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просрочена задолженности (включительно) (п.8 Кредитного договора). Заемщик (ИП ФИО2) неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором.

Сумма задолженности по стоянию на 05.11.2019 составляет 817 973,64 рублей, из которых:

Ссудная задолженность - 787 488,82 руб.

Проценты за кредит 20 340,18 руб.

Задолженность по неустойке - 9 426,18 руб.

О факте возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору Заемщик и Поручитель были уведомлены. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец, его представитель, ответчики и иные лица, были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель ФИО4 просит дело рассмотреть без её участия, (л.д. 4 оборотная сторона). Ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не прибыли, в том числе представителей не направили, причину неявки (в том числе представителей) в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ответчики возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований в суд не представили. Суд учитывает п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2).

В соответствии со ст. ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. 

В соответствии с требованиями части 2 Настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что 06 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику (ответчику) целевой кредит (для пополнения оборотных средств), в размере 2000 000 руб. на срок 36 месяцев (по 05.09.2020 г.) (пункт 1 Договора), со взиманием за пользование кредитом 15,1 % годовых (пункт 4 Договора). Договором (пункт 7) предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки платежей в погашение кредита, или уплату процентов за пользование Кредитом, или иных платежей, предусмотренных Договором, в размере 0,1 % начисленных на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в периоды с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Исполнение обязательства заемщиком должно осуществляться путем внесения ежемесячного платежа согласно утвержденному графику, не позднее 25-го числа месяца, следующего за платежным. Исполнение обязательства обеспечено договором поручительства и залогом принадлежащих ФИО2 (ответчику) вышеуказанных объектов недвижимости (здание и земельный участок, а также систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения), а также вышеуказанных транспортных средств (трактора). Право собственности ФИО2 (ответчик) на заложенное недвижимое имущество – земельный участок и административное здание с жилыми помещениями и сведения об ипотеке зарегистрированы в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 15.07.2016 г. запись регистрации №, а также государственной записи регистрации залога в силу закона – ипотеки от 18.09.2017 г. запись регистрации № и 15.06.2016 г. запись регистрации №, а также государственной записи регистрации залога в силу закона – ипотеки от 18.09.2017 г. запись регистрации №, что не оспаривается сторонами и следует из исследованных судом: кредитного договора № от 06.09.2017 г. (л.д. 17-19), общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (л.д. 20-25), графиком платежей к указанному кредитному договору (л.д. 26), распоряжением на перечисление кредита (л.д. 27), отчетом о всех операциях (л.д. 30-33), выпиской по счету (л.д. 67-68) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 02.11.2019 г. (л.д. 40-42) и выписок из Единого государственного реестра недвижимости № от 02.11.2019 г. и № от 05.02.2020 г. (л.д. 40-42, 111-112).

Из исследованных судом договора поручительства № от 06.09.2017 г. и Общих условий к данному договору поручительства (л.д. 58-62) следует, что договор заключен между истцом с одной стороны и соответчиком ФИО3 с другой стороны, которая обязалась перед Банком (истцом) отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В силу п. 1 Договора поручительства и п. 1.1 Общих условий к договору поручительства, заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно в полном объеме, который предусмотрен вышеуказанным кредитным договором.

Таким образом, судом установлено, что поручитель (ФИО3, соответчик) несёт солидарную с заёмщиком ответственность перед кредитором (истцом) по спорному вышеуказанному кредитному договору № от 06.09.2017 г.

Указанные обстоятельства не оспариваются соответчиками и подтверждаются как пояснениями, в том числе и письменными стороны истца, так и исследованными судом вышеуказанными документами.

Заёмщик (ФИО2) обязан погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Из представленных и исследованных судом расчета сумм задолженности (л.д. 28, 30-33), выписки и отчета о всех операциях (л.д. 67-68), оснований не доверять которым у суда нет и ответчиками они не оспариваются, следует, что заёмщик (ФИО2) платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, как предусмотрено графиком платежей, ежемесячные платежи носили не регулярный характер или не производились вообще, в связи с чем, неоднократно начислялась неустойка. При этом, сроки просрочки уплаты кредита имеют продолжительный и значительный временной промежуток. Последний платеж по кредиту осуществлен 04.09.2019 г. в размере 263,55 руб. и после указанной даты платежи не производились.

Таким образом, судом установлено, что ответчик (ФИО2) ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору с истцом.

В настоящее время просроченная задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем, на 05.11.2019 г., образовалась задолженность в общем размере 817973,64 руб., из которого:

· Ссудная задолженность – 1787488,82 руб.;

· проценты за кредит – 20340,18 руб.;

· неустойка –9426,18 руб.

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заёмщиком нарушался график платежей и по состоянию на день принятия решения заёмщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по спорному вышеуказанному кредитному договору. В связи с чем, Банк (истец) требует досрочного взыскания в солидарном порядке с заемщика (ФИО2) и его поручителя (ФИО3) всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой, за несвоевременное исполнение обязательств.

Получение денежных средств ФИО2, расчет задолженности, представленный истцом, подтверждается документами и не оспаривается ответчиками.

На основании ст.ст. 329, 361 и 363 Гражданского кодекса РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Согласно п. 4 договором поручительства № договор поручительства и обязательство поручителя (ФИО3) действуют с даты его подписания Договора (06.07.2017 г.) по 05.09.2023 г. (л.д. 59 оборотная сторона).

Судом также из исследованных в судебном заседании письменных требований (претензий) и копии списка № внутренних почтовых отправлений установлено, что 02.10.2019 г. Банк (истец) обратился к ответчикам (ФИО2 и ФИО3) с требованием о досрочном возврате долга по вышеуказанному спорному кредитному договору в связи с нарушением ответчиками его условий и образовавшейся задолженности (л.д. 70-79).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по спорному вышеуказанному кредитному договору. 

При этом, суд также учитывает то, что отсутствие у ответчиков средств для исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с действующим гражданским законодательством, не может служить основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 8 вышеуказанного спорного кредитного договора № от 06.09.2017 года, обеспечением исполнения обязательств по договору является имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога № и № все от 06.09.2017 г. объектов движимого вышеуказанного имущества (трактора, системы обеспечения и снабжения) залогодатель ФИО2 и договором ипотеки № от 06.09.2017 г. (объектов недвижимости, которыми являются вышеуказанные спорные земельный участок и административное здание с жилыми помещениями) залогодатель ФИО2 (л.д. 18).

В подпункте 8.3 вышеуказанного спорного кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что под залоговой стоимостью предметов залога в целях настоящего подпункта понимается залоговая стоимость предметов залога, определенная в соответствии с условиями п. 1.6 Договора ипотеки № от 06.09.2017 г. за вычетом залоговой стоимости утраченных предметов залога. Под необеспеченной суммой кредита в целях настоящею подпункта понимается сумма кредита, погашение которой обеспечивает установленное условиями настоящею подпункта соотношение залоговой стоимости предметов залога и обязательств по Договору (л.д. 18).

В договоре ипотеки № от 06.09.2017 г. пункты 1.2, 1.4, 1.5 и 1.6 стороны (залогодатель ФИО2 и залогодержатель ПАО Сбербанк) пришли к взаимному согласию о предмете залога и о его стоимости (л.д. 34), а именно: 

1) объект недвижимости - 1 (Одно) этажное административное здание с жилыми помещениями, назначение: нежилое здание, общей площадью 61.9 кв.м., расположенное но адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость исходя из оценочной стоимости с примененным дисконтом составляет 255 600 рублей 00 копеек;

2) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен но адресу: 

<

адрес>. общей площадью 4 689 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Залоговая стоимость исходя из оценочной стоимости с примененным дисконтом составляет 371544 рубля 00 копеек. 

Общая залоговая стоимость вышеуказанного предмета залога, составляет 627144 рубля 00 копеек. 

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Статьей 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации входит в обязанности суда при разрешении вопроса об обращении взыскания.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования истца в части обращения взыскания в счет погашения задолженности по спорному вышеуказанному кредитному договору на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество, а именно 1 (Одно) этажное административное здание с жилыми помещениями, назначение: нежилое здание, общей площадью 61.9 кв.м., кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, на котором находится указанный объект недвижимости, так как на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, при этом обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. 

При определении начальной продажной цены вышеуказанного заложенного недвижимого имущества, суд полагает необходимым руководствоваться тем, что стороны пришли к соглашению о порядке определения начальной продажной стоимости заложенного недвижимого вышеуказанного имущества, а именно 1 (Одно) этажное административное здание с жилыми помещениями стоимостью 255 600 руб., а земельный участок стоимостью 371 544 руб. Доказательств о заключении между сторонами каких-либо иных соглашений относительно определения начальной продажной цены вышеуказанного предмета залога не представлено. Поэтому начальную продажную цену суд определяет согласно достигнутого между залогодателем и залогодержателем размера, а способ реализации заложенного недвижимого вышеуказанного имущества определить как реализация с открытых публичных торгов.

Судом также установлено, что в п/п. 8.3 вышеуказанного спорного кредитного договора и в договоре залога № от 06.09.2017 г. (пункты 1 и 3) стороны (залогодатель ФИО2 и залогодержатель ПАО Сбербанк) пришли к взаимному согласию о предмете залога и о его стоимости (л.д. 18, 43-44, 46), а именно: 

1) Трактор «Беларус-82.1», 2013 года выпуска. Залоговая стоимость составляет 390 000 рублей 00 копеек;

2) Трактор «Беларус-82.1», 2014 года выпуска. Залоговая стоимость составляет 436 500 рублей 00 копеек. 

Общая залоговая стоимость вышеуказанного предмета залога, составляет 826500 рублей 00 копеек.

В п/п. 8.3 вышеуказанного спорного кредитного договора и в договоре залога № от 06.09.2017 г. (пункты 1 и 3) стороны (залогодатель ФИО2 и залогодержатель ПАО Сбербанк) пришли к взаимному согласию о предмете залога и о его стоимости (л.д. 18, 51-52, 57), а именно: 

1) Система электроснабжения. Залоговая стоимость составляет 900 руб.;

2) Система водоснабжения и водоотведения. Залоговая стоимость составляет 900 руб.;

3) Система теплоснабжения. Залоговая стоимость составляет 900 руб.;

Общая залоговая стоимость вышеуказанного предмета залога, составляет 2700 руб.

Вместе с тем, суд при принятии решения по требованиям банка об обращении взыскания на вышеуказанное имущество и определении продажной цены в соответствии с вышеуказанными договорами залога №F0C53U1Q0RL2UZ3F302 и №F0C53U1Q0RL2UZ3F303, учитывает то, что предметом залога является движимое имущество, поэтому обращение на него взыскания, в части определения продажной цены, в соответствии с нормами вышеуказанного приведенного Федерального закона регулироваться не может.

Подобное регулирование производится вышеприведенными нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что законом на суд не возложена обязанность устанавливать начальную продажную цену движимого имущества при обращении на него взыскания, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данной части заявленных исковых требований, а именно удовлетворив только требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно трактор «Беларус-82.1» 2013 года выпуска, трактор «Беларус-82.1» 2014 года выпуска, систему электроснабжения, систему водоснабжения и водоотведения, а также систему теплоснабжения, без установления первоначальной стоимости залогового имущества, а способ реализации заложенного движимого вышеуказанного имущества определить как реализация с открытых публичных торгов 

В силу ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом положений п/п. 4 п. 1 и п/п. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка с ответчиков (ФИО2 и ФИО3) в солидарном порядке судебные расходы - возврат уплаченной при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины в размере 17379,74 руб., платежные поручения № от 08.11.2019 г. (л.д. 7) и № от 19.11.2019 г. (л.д. 89).

В удовлетворении остальной части требований отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от 06.09.2017 г. в размере 817973 рубля 64 копейки, возврат государственной пошлины в размере 17 379 рублей 74 копейки, всего в общем размере 835 353 рубля 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от 06.09.2017 г., следующее имущество: 

1) объект недвижимости - 1 (Одно) этажное административное здание с жилыми помещениями, назначение: нежилое здание, общей площадью 61.9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Установить начальную продажную стоимость административного здания с жилыми постройками в размере 255 600 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

2) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. общей площадью 4 689 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

Установить начальную продажную стоимость административного здания с жилыми постройками в размере 371 544 рубля.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от 06.09.2017 г., следующее имущество: 

1) Трактор «Беларус-82.1», 2013 года выпуска. 

2) Трактор «Беларус-82.1», 2014 года выпуска. 

3) Систему электроснабжения. 

4) Систему водоснабжения и водоотведения. 

5) Систему теплоснабжения. 

Определить способ реализации движимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт