ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 29 января 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области под председательством судьи Малаховой К.К., при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимого Л.М.В., защитника-адвоката Готовко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД (данные изъяты)) в отношении 

Л.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, Л.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы, не военнообязанного, судимого:

14.12.2023 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

23.01.2024 Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

23.10.2024 Ангарским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 161, ст. 70 (с приговорами от 14.12.2023 и от 23.01.2024) УК РФ к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения;

21.01.2025 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 (с приговором от 23.10.2024) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтен в срок отбытия наказания период с 23.10.2024 по 20.01.2025. (приговор не вступил в законную силу, под стражей с 21.01.2025),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2024 в период с 08:30 до 18:49 часов Л.М.В., находясь в своей комнате по адресу: 

<

адрес>, где у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в комнате 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище ранее ему незнакомого К.Д.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью осуществления своего преступного намерения и получения личной материальной выгоды, Л.М.В. перелез через балкон своей комнаты 

<

адрес> на балкон комнаты 

<

адрес>, где незаконно проник через открытую балконную дверь в комнату 

<

адрес> кв/ла, 

<

адрес>, являющуюся жилищем К.Д.А., откуда со стола тайно похитил две компьютерные колонки и сабвуфер «АЦЕЕЛАИН» (Aceelain) в корпусе черного цвета стоимостью 700 рублей, клавиатуру офисную черного цвета стоимостью 300 рублей, компьютерный монитор «ЛДЖ ФЛАТРОН Л 1919С-СФ» (LG FLATRON L 1919S-SF) модель: 1919СС (1919SS) в корпусе серого цвета стоимостью 1500 рублей, а после с данным имуществом перелез через балкон комнаты (данные изъяты) обратно на балкон своей комнаты (данные изъяты), тем самым с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему К.Д.А. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Кроме того, в период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:24:41 часов ДД.ММ.ГГГГ, Л.М.В., находясь около 

<

адрес>, где с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ранее ему незнакомого У.Н.В.У., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью осуществления своего преступного намерения и получения личной материальной выгоды, поднявшись на подоконник, протянул руку в открытое окно, тем самым незаконно проник через открытое окно в 

<

адрес>, являющуюся жилищем У.Н.В.У. откуда с подоконника комнаты указанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон «САМСУНГ ГАЛАКСИ А32» (SAMSUNG GALAXY A32) имей 1(IMEI2): (данные изъяты), имей 2(IMEI2): (данные изъяты), модель (данные изъяты), цвет черный, стоимость 8000 рублей, с защитным стеклом стоимость 300 рублей, причинив потерпевшему У.Н.В.У. значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей. После чего, с похищенным имуществом в руках, спрыгнул на землю, тем самым с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Кроме того, в период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14:30:29 часов ДД.ММ.ГГГГ Л.М.В., совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих У.Н.В.У.. с банковского счета (данные изъяты) (далее № *(данные изъяты)), открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе (данные изъяты) по адресу: 

<

адрес> на имя У. Н.В.У. банковской карты (данные изъяты) (далее № (данные изъяты)), с помощью ранее похищенного сотового телефона с установленным приложением «Сбербанк онлайн» при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08:24:28 часов Л.М.В. находясь около первого подъезда 

<

адрес>, где, используя ранее похищенную у У.Н.В.У.. банковскую карту ПАО «Сбербанка России», а также установленное приложение «Сбербанк онлайн» в похищенном им ранее у У.Н.В.У. сотовом телефоне «Самсунг Гэлакси А32», получив доступ к личному кабинету потерпевшего в приложении «Сбербанк онлайн», обнаружил, что на банковском счету потерпевшего имеются денежные средства, в результате чего у него возник единый умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № *(данные изъяты), открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе (данные изъяты) по адресу: 

<

адрес> на имя У.Н.В.У., банковской карты № *(данные изъяты). 

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись похищенной банковской картой, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через приложение «Сбербанк онлайн» осуществил перевод с банковского счета №*(данные изъяты) банковской карты №*(данные изъяты), выпущенной на имя У.Н.В.У., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08:24:28 часов Иркутского времени на сумму перевел 3405 рублей на банковский счет банковской карты №*(данные изъяты) ПАО «РНКБ Банк», выпущенной на неустановленное лицо не осведомленного о преступных действиях Л.М.В., тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму с банковского счета У.Н.В.У.

Далее находясь в салоне автомашины «Тойота Приус» г/н (данные изъяты) регион, припаркованной около первого подъезда 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод с банковского счета № *(данные изъяты) банковской карты № *(данные изъяты), выпущенной на имя У.Н.В.У. а именно: в 08:36:19 часов Иркутского времени перевел 300 рублей по абонентскому номеру (данные изъяты) сотового оператора «Теле2», зарегистрированного на имя Ы.Ч.Ш. на банковский счет (данные изъяты) (далее № *(данные изъяты)) банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на Ы.Ч.Ш., не осведомленного о преступных действиях Л.М.В., тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму с банковского счета У.Н.В.У.

Далее находясь в салоне автомашины «Тойота Приус» г/н (данные изъяты) регион, припаркованной на территории АЗС «Крайс Нефть» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществил следующие переводы с банковского счета № *(данные изъяты) банковской карты № *(данные изъяты), выпущенной на имя У.Н.В.У., а именно:

в 08:53:51 часов Иркутского времени перевел 1700 рублей по абонентскому номеру (данные изъяты) сотового оператора «Теле2», зарегистрированного на имя И.Ю.Н. на банковский счет (данные изъяты) (далее № * (данные изъяты)) банковской карты (данные изъяты) (далее №*(данные изъяты)) ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя И.Ю.Н. не осведомленного о преступных действиях Л.М.В., тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму с банковского счета У.Н.В.У.

в 08:54:46 часов Иркутского времени, перевел 1500 рублей по абонентскому номеру (данные изъяты) сотового оператора «Теле2», зарегистрированного на имя Ы.Ч.Ш. на банковский счет № *(данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на Ы.Ч.Ш. не осведомленного о преступных действиях Л.М.В., тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму с банковского счета У.Н.В.У.

в 08:59:32 часов Иркутского времени перевел 500 рублей по абонентскому номеру (данные изъяты) сотового оператора «Теле2», зарегистрированного на имя Ы.Ч.Ш. на банковский счет № *(данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на Ы.Ч.Ш., не осведомленного о преступных действиях Л.М.В., тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму с банковского счета У.Н.В.У.

Далее находясь в салоне автомашины «Тойота Приус» г/н (данные изъяты) регион, припаркованной на территории АЗС «Крайс Нефть» припаркованной на территории Автостанции по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод с банковского счета №*(данные изъяты) банковской карты №*(данные изъяты), выпущенной на имя У.Н.В.У. а именно: в 09:37:48 часов Иркутского времени перевел 400 рублей на абонентский (данные изъяты) сотового оператора «Теле2», зарегистрированного на имя Ы.Ч.Ш. на банковский счет №*(данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на Ы.Ч.Ш., не осведомленного о преступных действиях Л.М.В., тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму с банковского счета У. Н.В.У.

Далее находясь на территории железнодорожного вокзала по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод с банковского счета № *(данные изъяты) банковской карты №*(данные изъяты), выпущенной на имя У.Н.В.У. а именно: в 10:34:30 часов Иркутского времени в сумме 1901 рубль, перевел на банковский счет банковской карты (данные изъяты) АО «Газпром Банк», выпущенной на неустановленное лицо не осведомленного о преступных действиях Л.М.В., тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму с банковского счета У.Н.В.У.

Далее находясь в салоне автомобиля такси «Хонла Фит Шатл» г/н (данные изъяты) регион, припаркованной у первого подъезда по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод с банковского счета № *(данные изъяты) банковской карты № *(данные изъяты), выпущенной на имя У.Н.В.У.., а именно: в 12:01:16 часов Иркутского времени в сумме 200 рублей перевел по абонентскому номеру (данные изъяты) сотового оператора «Теле2», зарегистрированного на имя Ч.В.А. на банковский счет (данные изъяты) банковской карты (данные изъяты) ПАО «Сбербанк», выпущенной на Ч.В.А., не осведомленного о преступных действиях Л.М.В., тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму с банковского счета У.Н.В.У.

Далее находясь в комнате 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод с банковского счета № *(данные изъяты) банковской карты № *(данные изъяты), выпущенной на имя У.Н.В.У. а именно: в 05:13:03 часов Иркутского времени в сумме 909 рублей, перевел по номеру телефона (данные изъяты) сотового оператора «Теле2», зарегистрированного на имя Б.Н.С. на банковский счет банковской карты АО «Тинькофф», выпущенной на имя Б.Н.С. не осведомленного о преступных действиях Л.М.В., тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму с банковского счета У.Н.В.У.

Далее находясь в помещении магазина «Монополия» по адресу: 

<

адрес>, посредством проведения операции QR-код, расплатился банковской картой № *(данные изъяты) с банковского счета №*(данные изъяты), принадлежащего У.Н.В.У. за зажигалку ДД.ММ.ГГГГ в 11:39:13 часов Иркутского времени на сумму 36 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму с банковского счета У.Н.В.У.

Далее находясь в комнате 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод с банковского счета № *(данные изъяты) банковской карты № *(данные изъяты), выпущенной на имя У.Н.В.У.., а именно: в 14:30:29 часов Иркутского времени в сумме 1700 рублей перевел по абонентскому номеру (данные изъяты) сотового оператора «Теле2», зарегистрированного на имя Д.М.С. на банковский счет (данные изъяты) банковской карты (данные изъяты) ПАО «Сбербанк», выпущенной на Д.М.С. не осведомленной о преступных действиях Л.М.В., тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму с банковского счета У.Н.В.У.

Всего Л.М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, в период времени с 08:24:28 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14:30:29 часов Иркутского времени ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил денежные средства с банковского счета № *(данные изъяты) банковской карты № *(данные изъяты), принадлежащей У.Н.В.У.., на общую сумму 12551 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:44 по 14:55 часов Л.М.В., находясь на участке местности на расстоянии 5-ти метров от подъезда 

<

адрес>, увидел ранее ему незнакомую несовершеннолетнюю С.С.С. в руках которой находился сотовый телефон, принадлежащий С.Н.А. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества, находящееся в пользовании несовершеннолетней С.С.С., принадлежащего С.Н.А. Для реализации задуманного Л.М.В. высказал несовершеннолетней С.С.С. требование отдать ему сотовый телефон и получив отказ, выхватил рукой из правой руки несовершеннолетней С.С.С. сотовый телефон «Ноте 10» (Note 10) в корпусе белого цвета, имей 1 (IMEI1): (данные изъяты), имей 2 (IMEI2): (данные изъяты), тем самым открыто похитил его, причинив материальный ущерб С.Н.А. на сумму 2922 рубля. После чего скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:30 до 21:50 часов Л.М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на скамье на расстоянии 10-ти метров от правого угла административного здания отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.А.С. С этой целью, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, ранее переданный ему потерпевшим Б.А.С. сотовый телефон для осуществления звонка, взяв себе и обратив в свою пользу, находящийся при нем у него в руках сотовый телефон «ТЕХНО СПАРК ГО 2024» (Tecno Spark Go 2024), модель БГ6 (BG6), имей 1(IMEI1): (данные изъяты); имей 2(IMEI2): (данные изъяты), цвет гравитационный черный (GRAVITY BLACK) стоимостью 7990 рублей, с защитным стеклом стоимость 1399 рублей, принадлежащие Б.А.С., на общую сумму 9389 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. После чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия давал показания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, что у него в собственности имеется комната 

<

адрес> с балконом. На 5-м этаже имеется балкон соседней комнаты (данные изъяты). Так, ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя в комнате в период с 08 до 10 часов, он услышал, как хлопнула входная дверь в соседней комнате. В этот момент у него возник умысел на проникновение в данную комнату и хищения какого-либо имущества. Реализуя задуманное, перелез и проникнул на балкон комнаты (данные изъяты), где зашел внутрь самой комнаты через балконную дверь. В комнате он обнаружил 2 музыкальные колонки, сабвуфер, клавиатуру и компьютерный монитор, которые он сложил в спортивную сумку, и обратно перелез на балкон своей комнаты. Похищенное имущество он сдал в комиссионный магазин «Альянс» по адресу: 

<

адрес>, за 1100 рублей. Футболку потерпевшего он не похищал. (т.2 л.д.146-149, т. 4 л.д. 57-61)

По преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ давал показания, что в указанный период около 08 часов проходил мимо 

<

адрес>, услышал, что в одной из квартир в комнате звонит телефон, при этом окно было открыто. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. На стене дома был небольшой выступ, он подтянулся и увидел через открытое окно на подоконнике сотовый телефон. При этом, он видел, что в квартире в комнате спят люди. Когда он совершал хищение сотового телефона, то его в этот момент никто не видел, ни на улице, ни в квартире. Он взял с подоконника телефон, тем самым совершил хищение. Он понимал, что совершает преступление. Похитив сотовый телефон, он спрыгнул на землю и ушел в сторону 

<

адрес>, куда вызвал такси. После осмотрел сотовый телефон, он был марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, в чехле-бампере темного цвета. Между чехлом и телефоном была банковская карта ПАО «Сбербанк». Далее в 

<

адрес> в 

<

адрес> в скупку «Эксион» сдал телефон за 3000 рублей. Также пояснял, что не помнит было ли на телефоне защитное стекло или пленка, поскольку не рассматривал его. (т.1 л.д. 179-184, 204-205, т.3 л.д. 57-61, 231-232)

По преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ давал показания, что действительно совершал хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего, используя ранее похищенный сотовый телефон «Самсунг» у последнего. Так, на сотовом телефоне открыл ссылку на страницу МКК «Золотая Корона», на которой он оформил займ в сумме 1000 рублей, которые потратил на личные нужды. При осмотре выписки по банковской карте потерпевшего подтвердил указанные в ней суммы, которые он осуществлял с карты последнего путем переводов – неизвестному лицу, находясь у первого подъезда 

<

адрес> - 3405 рублей; водителям такси за осуществление услуг по перевозке, находясь в салоне автомобиля - 300 рублей, 1500 рублей, 500 рублей, 400 рублей, 200 рублей; неизвестному лицу, находясь на территории Железнодорожного вокзала 

<

адрес> – 1901 рубль; знакомой, находясь в комнате 

<

адрес> - 1700 рублей; Б.Н.С., находясь в комнате 

<

адрес> 

<

адрес> – 900 рублей. Также оплатил покупку в магазине «Монополия» в размере 36 рублей по куар-коду. Всего он с банковского счета банковской карты, с учетом комиссии похитил денежные средства в сумме 12632,08 рублей. (т.3 л.д.117-122, 231-239, т. 4 л.д. 57-61)

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении имущества С.Н.А. и С.С.С.) давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.45 часов шел в районе 

<

адрес>, где возле подъезда (данные изъяты) увидел девочку около 12 лет с сотовым телефоном в руках. Подойдя к ней, он попросил позвонить, но она ответила отказом. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение сотового телефона, реализуя который он выхватил телефон из ее рук и побежал за угол 

<

адрес>. После обнаружил что телефон был марки «Note» с сенсорным экраном, в корпусе белого цвета, который он в дальнейшем сдал в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, на свой паспорт за 1000 рублей, потратив денежные средства на собственные нужды. (т.1 л.д. 60-63, 204-205, т.4 л.д.57-61)

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении имущества Б.А.С.) давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов находился с Б.А.С. в нижнем парке, в районе гостиницы, ближе к отделению ПАО «Сбербанк», сидели на скамейке. Он попросил у последнего сотовый телефон для выхода в интернет, на что тот, согласился и дал ему свой телефон, а сам встал и пошел в магазин «Бристоль» в здание гостиницы «Усолье». После чего у него возник умысел сдать телефон в скупку, реализуя который он пошел в комиссионный магазин «24» напротив «Лицея № 1», где сдал его на свой паспорт за 2300 рублей. Телефон был серебристого цвета с силиконовом чехле, было ли на телефоне защитное стекло, он не обратил внимания. (т.1 л.д. 121-123, 204-205, т.4 л.д.57-61)

После оглашения показаний по всем преступлениям подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Сторонами по делу представлены следующие доказательства:

Согласно протоколам выемок из ОГБУЗ «ИОПНД» и Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская документация на имя подсудимого, в которой указано о наличии у него тяжелого заболевания, осмотрена и приобщена к материалам дела. (т.2 л.д.28, 30-31, 34, 181-249, т.3 л.д. 1-9)

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих потребление (F-60.3, F-11.2). Однако, в момент совершения инкриминируемых ему деяний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. (т.3 л.д.131-138)

Непосредственно по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ представлены следующие доказательства, в том числе показания лиц, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ:

Потерпевший К.Д.А. в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ сообщал о месте своего проживания - 

<

адрес> у своей девушки О.А.А. и наличии по данному адресу его имущества: двух компьютерных колонок «Асселаин» и сабвуфера «Асселаин», которые он приобретал в феврале 2024 за 700 рублей – оценивает на ту же сумму, а также клавиатуру, которую оценивает в 300 рублей, монитор «Флэтрон», который оценивает в 1500 рублей и футболку белого цвета с черным рисунком на груди в 300 рублей. Также сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов вышел из комнаты, а когда вернулся после 16 часов, то обнаружил отсутствие ранее указанных вещей и факт незапертой на шпингалет балконной двери. Ему причинен ущерб в размере 2800 рублей, он на данный момент официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, доход в месяц составляет около 30000 рублей, из которых он покупает продукты. (т. 2 л.д. 88-90) При дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ уточнил марку похищенного монитора - «LG», а при допросе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о возмещении причиненного ущерба подсудимым в размере 1000 рублей. (т.2 л.д. 160-161, т.4 л.д. 28-31, 32)

Свидетели К,И.Г. – руководитель комиссионного магазина «Альянс» по адресу: 

<

адрес>, павильон (данные изъяты), и М.Е.В. – продавец в указанном магазине, подтвердили факт сдачи подсудимым ДД.ММ.ГГГГ на его паспорт монитора «Флетрон» (LG), двух колонок «Асселаин», сабвуфера «Асселаин», о чем составлен договор. В настоящее время колонки и сабвуфер были реализованы, монитор был изъят сотрудниками полиции. (т.2 л.д.119-122, 132-133)

Свидетель О.А.А. – сожительница потерпевшего, подтвердила факт совместного с ним проживания и наличия похищенных у него вещей. Так, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала дома с 08.10 до 18.30 часов. Вернувшись домой, обнаружила отсутствие монитора, клавиатуры, колонок, принадлежащие потерпевшему. Последний также ей сообщил о пропаже данных вещей, в том числе и его футболки. Далее они обратились в полицию. (т.2 л.д.176-179)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия является комната по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 58-61, 62-66)

Из протоколов выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у свидетеля К.И.Г. изъят договор № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя подсудимого на компьютерный монитор, компьютерный монитор «LG Flatron»; у свидетеля М.Е.В. - договор № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя подсудимого на акустику «Aceelain», осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т.2 л.д. 124-128, 135-162)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший среди представленных ему на опознание компьютерных мониторов «LG» в корпусе серого цвета, опознал свой как похищенный у него. (т.2 л.д. 162-163)

Справками о стоимости установлена стоимость компьютерного монитора «LG» - от 1000-1500 рублей, двух компьютерных колонок «Асселаин» - от 300-600 рублей, сабвуфера «Асселаин» - от 300-400 рублей, компьютерной клавиатуры - от 100-300 рублей. (т. 4 л.д.21-24)

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в части хищении футболки потерпевшего, стоимостью 300 рублей, в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ. (т.3 л.д.240).

Непосредственно по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены следующие доказательства, в том числе показания лиц, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ:

Потерпевший У.Н.В.У.. давал показания, что у него в собственности имеется сотовый телефона «Самсунг Гелакси А32» в корпусе черного цвета имей 1: (данные изъяты), имей 2: (данные изъяты), который он приобретал в январе 2024 года за 8000 рублей. На телефон он приобрел защитное стекло за 300 рублей. Также сообщал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Перед тем как лечь спать, включил на телефоне музыку и положил его на подоконник. Окна были открыты. Проснувшись около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие сотового телефона. Ущерб в размере 8300 рублей для него является значительным, его заработная плата в среднем составляет 50 000 – 60 000 рублей. С данных средств он содержит свою семью, которая проживает в Р. Узбекистан, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Кроме того, он покупает одежду, продукты питания, вносит оплату за квартиру. (т.1 л.д.142-145, т. 3 л.д. 243-244)

Свидетель К.Н.Н. – продавец в ООО Ломбард «Эксион» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, остановка «Южная», подтвердила факт сдачи подсудимым на его паспорт ДД.ММ.ГГГГ в 16.39 часов сотового телефона «Samsung Galaxy A32 (данные изъяты)) Duos имей: (данные изъяты) ID: (данные изъяты) в корпусе черного цвета, с защитным стеклом на дисплее за 2900 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. (т.2 л.д.35-38)

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено места происшествия -квартира по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 133-136, 137-139)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего У.Н.В.У. изъята коробка из-под сотового телефона «Самсунг Гелакси А 32»; у свидетеля К.Н.Н. - копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Самсунг Гелакси А 32», заключенного с подсудимым, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т.1 л.д. 151-153, 154-164, т. 2 л.д. 43-49) 

Справкой о стоимости, установлена стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A32 (данные изъяты)) Duos - 8000-10000 рублей, а также защитного стекла на него – 300-500 рублей. (т.4 л.д.25, 27)

Непосредственно по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены следующие доказательства, в том числе показания лиц, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ:

Потерпевший У..В.У.. давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу сотового телефона с находящейся в чехле банковской картой ПАО Сбербанк с банковским счетом № *868 на его имя. Далее через приложение «Сбербанк Онлайн» обнаружил операции по его счету, которые он не совершал по иркутскому времени ДД.ММ.ГГГГ: в 07.01 перевод 200 рублей; в 08.24 часов перевод 3405 рублей; в 08.36 часов перевод 300 рублей; в 08.53 часов перевод 1700 рублей; в 08.54 часов перевод 1500 рублей; в 08.59 часов перевод 500 рублей; в 10.34 часов перевод 1901 рублей. После этого осуществлены переводы ДД.ММ.ГГГГ по иркутскому времени: в 05.13 часов 900 рублей, в 11.38 часов 20 рублей, в 11.39 часов в сумме 36 рублей, в 14.30 часов 1700 рублей. В результате его средств с банковской карты было похищено на общую сумму 9842 рублей, с кредитными (заемными) средствами ущерб составил 12542 рублей. Ущерб в размере 12542 рублей также является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 50-60 тысяч рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, оплачивает аренду квартиры, покупает одежду и продукты питания. (т.3 л.д.52-55) При дополнительном допросе уточнил сумму причиненного ущерба в размере 12632,08 рублей, согласно выписке с банковского счета, которая также для него является значительной, в результате чего им было подано исковое заявление. (т.3 л.д. 243-244)

Свидетель Ы.Ч.Ш. давал показания, что в мае 2024 года осуществлял перевозку мужчины худощавого телосложения около 30-35 лет, на автомобиле «Тойота Приус» г/н (данные изъяты) регион по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> через приложение «Максим». В пути следования по 

<

адрес>, мужчина через сотовый телефон перевел 300 рублей ему по его номеру 89647576654, после чего вышел из салона автомобиля и попросил немного подождать. Спустя 5 минут, мужчина вернулся, вновь сел на заднее пассажирское сиденье и попросил довезти его до 

<

адрес>, Далее через сотовый телефон перевел ему на счет его банковской карты 1500 рублей. Помимо этого он довозил его в два места 

<

адрес>, однако в какие именно указать не смог, оплачивая услугу в сумме 500 рублей и 400 рублей. (т.3 л.д.97-99)

Свидетель Ч.В.А. давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время осуществлял перевозку неизвестного мужчиным по заявке через приложение «Максим» на автомобиле «Хонда Фит Шатл» г/н (данные изъяты) регион по 

<

адрес>, который расплатился с ним путем перевода денежных средств по его номеру телефона (данные изъяты) банк «Сбербанк» в сумме 200 рублей. Отправитель указан У.Н.В.У. (т.3 л.д.103-106)

Свидетель Г.О.П. – продавец в магазине «Монополия» по адресу: 

<

адрес>, сообщила о наличии в магазине терминала для оплаты покупок бесконтактным способом. Также выдала чек с наименованием магазина (т.3 л.д.185-189)

Согласно скрин-шотам произведены зачисления денежных средств свидетелю Ы.Ч.Ш. на суммы 300 рублей, 1500 рублей, 500 рублей, 400 рублей, свидетелю Ч.В.А. - 200 рублей. (т.3 л.д.101-102, 107) 

Согласно протоколу выемки у потерпевшего У.Н.В.У.. изъят сотовый телефон «Самсунг Гэлакси» (не являлся предметом хищения по преступлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при осмотре которого в приложении ПАО «Сбербанк» зафиксированы факты списания денежных средств аналогичные тем, что отражены далее в справке с банка. (т.3 л. 

<

...>) 

Протоколом осмотра предметов и документов (т.3 л. д. 84-92) осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк», из которой следует, что потерпевший У.Н.В.у. является владельцем банковского счета № *(данные изъяты) карты ПАО «Сбербанк России» № *534, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ в офисе (данные изъяты) по адресу: 

<

адрес>. Согласно данной выписке установлены дата, время, сумма и получатели переводов денежных средств со счета потерпевшего за 22 и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, за ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие операции по счету потерпевшего по московскому времени: в 03:24:28 перевод 3405 рублей на карту № *(данные изъяты), комиссия за перевод 51,08 рублей; в 03:36:19 перевода 300 рублей на счет № *(данные изъяты) на имя Ы.Ч.Ш.; в 03:53:51 перевод 1700 рублей на карту № *(данные изъяты) счет № *(данные изъяты) на имя И.Ю.Н.; в 03:54:46 перевод 1500 рублей на счет № *(данные изъяты) на имя Ы.Ч.Ш.; в 03:59:32 перевод 500 рублей на счет № *(данные изъяты) на имя Ы.Ч.Ш.; в 04:37:48 перевод 400 рублей на счет № *(данные изъяты) на имя Ы.Ч.Ш.; в 05:34:30 перевод 1901 рублей на карту № *(данные изъяты), комиссия за перевод 30 рублей; в 07:01:16 перевод 200 рублей на карту № *(данные изъяты) счет № *(данные изъяты) на имя Ч.В.А.

За ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие операции по счету потерпевшего по московскому времени: в 00:13:03 платеж с карты через «Сбербанк ОнЛайн» в сумме 909 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф»; в 06:39:13 покупка POS ТУ Сбербанк в магазине MONOPOLIYA Angarsk665452 на сумму 36 рублей; в 09:30:29 перевода на сумму 1700 рублей на карту № *(данные изъяты) счет № *(данные изъяты) на имя Д.М.С.

Непосредственно по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении имущества С.Н.А. и С.С.С.) представлены следующие доказательства, в том числе показания лиц, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, за исключением показаний несовершеннолетней потерпевшей С.С.С., чьи показания были оглашены в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ:

Потерпевшая С.Н.А. – мать потерпевшей С.С.С., давала показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.44 часов ей позвонила дочь и сообщила о возвращении домой. Поскольку у нее не было ключей они с супругом поехали домой из магазина. Спустя 5 минут ей позвонила соседка из 89 квартиры и сообщила о хищении сотового телефоне у ее дочери неизвестным мужчиной. Со слов дочери ей известно, что около скамеек со столом напротив подъезда 

<

адрес>, к ней подошел парень на вид около 20-30 лет, рост около 176 см, с короткой стрижкой, волосы темные, одет был в спортивный костюм темного цвета, попросил позвонить. Однако она отказалась давать ему телефон, на что тот выхватил из рук телефон и побежал в сторону 

<

адрес>, дочь стала кричать ему, чтобы тот отдал ей телефон, но парень не остановился, побежал дальше. Телефон был «Note 10» сенсорный, в корпусе белого цвета, который приобретала через приложение «Озон» в апреле 2024 года за 2922 рубля, находился в пользовании дочери. Оценивает телефон на ту же сумму. (т.1 л.д.33-36) В ходе дополнительного допроса при опознании телефонов уверена опознала свой. (т.1 л.д.233-234)

Несовершеннолетняя потерпевшая С.С.С. давала показания, что у нее в пользовании находился сотовый телефон «Note 10» сенсорный, в корпусе белого цвета, в силиконовом чехле-бампере прозрачного цвета, стоимость которого ей не известна, поскольку его подарила ей мать С.Н.А. Также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 часов находясь около 6 подъезда ее 

<

адрес>, позвонила матери и сообщила об отсутствии ключей от квартиры. Последняя попросила ее подождать. Она присела на скамью, в руках у нее был ее сотовый телефон, в этот момент к ней подошел мужчина, худощавого телосложения, на вид около 20-35 лет, одет был в спортивный костюм темного цвета и попросил дать ему сотовый телефон позвонить, на что она отказала ему. Тогда мужчина выхватил у нее из рук ее сотовый телефон и побежал в сторону 

<

адрес>, она стала кричать мужчине вслед, чтобы тот вернул ей ее сотовый телефон, однако тот не реагировал, продолжал бежать. Через некоторое время приехали ее родители, которым она рассказала о случившемся. (т.1 л.д.227-229)

Свидетель Ш.А.А. – продавец в магазине у ИП «К.Н.В.» в ТЦ «Звезда» по адресу: 

<

адрес>, подтвердила сдачу подсудимого ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Note 10» в корпусе белого цвета, имей1: (данные изъяты) в силиконовом чехле-бампере прозрачного цвета, с защитной пленкой на паспорт последнего за 1000 рублей. (т.1 л.д. 237-240)

Свидетель Ч.А.С. давала показания, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14:40 часов видела из окон своей квартиры как неизвестный мужчина выхватил из рук несовершеннолетней потерпевшей сотовый телефон и побежал в сторону 

<

адрес> (т.2 л.д. 17-20), а свидетель М.В.Ю. видела во дворе дома плачущую девочку, которая ей сообщила о хищении у нее сотового телефона неизвестным мужчиной. О данном факте она сообщила родителям девочки. (т.2 л.д.22-25) 

Протоколами осмотров установлено место происшествия - участок местности на расстоянии 5-ти метров от подъезда 

<

адрес>, где подсудимый совершил открытое хищение сотового телефона «Note 10» с защитной пленкой в чехле, а также комиссионный отдел в магазине «Звезда» по адресу: 

<

адрес>, куда его сдал. В ходе осмотра сотовый телефон был изъят, осмотрен и приобщен к материалам дела. (т. 1 л.д. 6-9, 11, 20-23, 24-25, 215-220)

Согласно протоколам выемок у потерпевшей С.Н.А. изъята коробка от сотового телефона Note 10, подтверждающая его принадлежность последней и его стоимость 2922 рубля; у свидетеля Ш.А.А. - копия квитанции-договора (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя подсудимого, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т.1 л. 

<

...> 47, 243-250) 

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая уверенно опознала похищенный сотовый телефон по внешнему виду и наличию фотографий на нем дочери. (т.1 л.д. 231-232)

Непосредственно по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении имущества Б.А.С.) представлены следующие доказательства, в том числе показания лиц, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ:

Потерпевший Б.А.С. давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эксперт» по адресу: 

<

адрес> он приобрел себе в пользование сотовый телефон «Техно Спарк» в корпусе гравити «Блэк» (черный металлик) имей1: (данные изъяты), имей2: (данные изъяты) стоимостью 7990 рублей, а также защитное стекло стоимостью 1399 рублей, которые оценивает в ту же стоимость. ДД.ММ.ГГГГ в районе нижнего парка с подсудимым сидел на скамейке, распивали спиртное. В ходе распития спиртного подсудимый попросил у него сотовый телефон, чтобы написать кому-то в мессенджере или в приложении, на что он согласился и отдал ему его. Когда у них закончился алкоголь, пошел до магазина, при этом подсудимый остался ожидать его на скамейке. Вернувшись через 3-5 минут, обнаружил отсутствие подсудимого с его сотовым телефоном на скамейке. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 9389 рублей, который являлся для него значительным, поскольку заработная плата составляет 50000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду. (т.1 л.д.94-97)

Представитель потерпевшего Б.И.А. – мать потерпевшего, сообщила о наличии в пользовании последнего сотового телефона «Техно Спарк» с защитным стеклом и их стоимость. ДД.ММ.ГГГГ от сына ей стало известно, что у него его знакомый по имени М. похитил сотовый телефон, когда те сидели в Нижнем парке г. Усолье-Сибирское, в связи с чем тот обратился в отдел полиции. Также поясняла, что, так как ее сын уехал в 

<

адрес>, более точный населенный пункт ей не известен, на работу вахтовым методом, то попросил ее представлять его интересы на предварительном следствии и в суде. (т.3 л.д.164-165, 249-250)

Свидетель Р.В.М. – продавец магазина «Скупка-покупка» по адресу: 

<

адрес> давала показания, что согласно договора-скупки от ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин по паспорту на имя подсудимого был сдан сотовый телефон «Tecno Spark Go 2024» имей: (данные изъяты) в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле-бампере прозрачного цвета, с защитным стеклом за 2300 рублей, который в последующем был продан. (т.2 л.д.1-4)

Протоколом осмотра установлено место происшествия - территория нижнего парка 

<

адрес>, где расположена скамейка на расстоянии 10-ти метров от правого угла административного здания отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 87-89, 90)

Согласно протоколу выемки у потерпевшего изъята коробка из-под телефона «Техно Спарк Го 2024», подтверждающая принадлежность сотового телефона последнему; у свидетеля Р.В.М. - копия договора скупки от ДД.ММ.ГГГГ на имя подсудимого (предмет договора: сотовый телефон Tecno Spark Go 2024 номер IMEI (данные изъяты)), копия договора купли-продажи № ГЛ000123156 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л. д. 100-107, т. 2 л.д. 7-16) 

Справкой о стоимости установлена стоимость защитного стекла на сотовый телефон «Tecno Spark Go 2024» - от 1000-1500 рублей. (т.4 л.д.26)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Кроме того, экспертное исследование выполнено компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем, признается допустимым доказательством.

По всем преступлениям, протоколом выемки изъята медицинская документация на подсудимого, ставшая объектом экспертного исследования; заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждена возможность подсудимого осознания и руководства своими действиями и как следствие умышленный характер преступлений.

По преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении К.Д.А.) аналогично достоверны показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, поскольку в целом они согласуются с письменными доказательствами и друг другом. 

Так, подсудимый подтвердил факт хищения имущества из комнаты потерпевшего и обстоятельства распоряжения им, а также факт проникновения в квартиру через балконную дверь. Данный факт подтвердил потерпевший, сообщив о наличии похищенного имущества и размере причиненного ущерба, и в последствии опознав монитор как принадлежащий ему.

Показания потерпевшего суд признает достоверными, поскольку согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей: О.А.А. подтвердившей наличие в собственности потерпевшего похищенного имущества; К.И.Г. и М.Е.В. - подтвердивших факт сдачи подсудимым имущества в скупку.

Также достоверны показания подсудимого, поскольку они согласуются с письменными доказательствами. Так, протоколом осмотра установлено место совершение преступления – комната потерпевшего; протоколами выемок у свидетелей К.И.Г. и М.Е.В. изъяты договоры на имя подсудимого, подтверждающие факт сдачи последним имущества потерпевшего; справками о стоимости монитора, колонок, сабвуфера, клавиатуры, аналогичные похищенным, подтвержден размер причиненного ущерба. 

Также суд полагает, что место совершения преступления – комната потерпевшего, полностью соответствует понятию жилища. Как следует из показаний потерпевшего, последний был против нахождения у него в комнате посторонних, включая подсудимого, что суд полагает более достоверным, поскольку у него нет оснований оговаривать подсудимого, а также это подтверждал и сам подсудимый. С учетом данного обстоятельства обоснован признак незаконного проникновения в жилище. 

По преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении У.Н.В.У. аналогично достоверны показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого, поскольку в целом они согласуются с письменными доказательствами и друг другом. 

Так, подсудимый подтвердил факт хищения сотового телефона с защитным стеклом из квартиры потерпевшего и обстоятельства распоряжения им, а также факт проникновения в квартиру через окно. Данный факт подтвердил потерпевший, сообщив о наличии похищенного имущества и размере причиненного ущерба. При этом с учетом показаний потерпевшего о значительности причиненного для него ущерба, суд с учетом его доходов и расходов, признает эти доводы обоснованными.

Показания потерпевшего суд признает достоверными, поскольку согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля К.Н.Н. - подтвердившей факт сдачи подсудимым имущества в скупку.

Также достоверны показания подсудимого, поскольку они согласуются с письменными доказательствами. Так, протоколом осмотра установлено место совершение преступления – квартира потерпевшего; протоколами выемок у свидетеля К.Н.Н. изъят договор на имя подсудимого, подтверждающий факт сдачи последним имущества потерпевшего в скупку; у потерпевшего – коробка от сотового телефона, подтверждающая его собственность; справками о стоимости сотового телефона и защитного стекла аналогичные похищенным, подтвержден размер причиненного ущерба. 

Также суд полагает, что место совершения преступления – квартира потерпевшего, полностью соответствует понятию жилища. Как следует из показаний потерпевшего, последний был против нахождения у него в комнате посторонних, включая подсудимого, что суд полагает более достоверным, поскольку у него нет оснований оговаривать подсудимого, а также это подтверждал и сам подсудимый. С учетом данного обстоятельства обоснован признак незаконного проникновения в жилище. 

По преступлению по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении У.Н.В.У..) аналогично достоверны показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого, поскольку в целом они согласуются с письменными доказательствами и друг другом. 

Так, подсудимый подтвердил хищение денежных средств со счета потерпевшего У.Н.В.У. путем перевода их на счет свидетелей Ы.Ч.Ш., Ч.В.А. и иных неизвестных лиц. Свидетели Ы.Ч.Ш., Ч.В.А. подтвердили поступление на их счета переведенные подсудимым суммы, представив скрин-шоты произведенных зачислений; свидетель Г.О.П. сообщила о наличии в магазине «Монополия» бесконтактной формы оплаты. Данными о движении по счету потерпевшего и их осмотром подтверждены переводы денежных средств и оплата товаров, установлено время, суммы и получатели перевода, что согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшего.

При этом значительность причиненного потерпевшему У.Н.В.У.. ущерба подтверждена его показаниями о размере доходов и расходов, не доверять которым, у суда нет оснований. 

Кроме того, суд полагает необходимым уточнить размер причиненного ущерба исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно выпиской ПАО «Сбербанк» банковского счета № *868 потерпевшего, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в 03:24:28 в сумме 3405 рублей – комиссия за перевод составила 51,08 рублей; в 05:34:30 в сумме 1901 рубль – комиссия за перевод составила 30 рублей. Учитывая то, что в сумму денежных средств, похищенных подсудимым у потерпевшего, следствием включена комиссия банка за произведенные банковские операции в сумме 51,08 рублей и 30 рублей, данные суммы подлежат исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку хищение комиссии умыслом подсудимого не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли последнего. При этом, суд отмечает, что исключение из размера похищенных у потерпевшего денежных средств излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до 12551 рубля, не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту.

Кроме того, суд уточняет обвинение по преступлению по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, исходя из представленных сведений банка, указывая время 03:24:28 часов вместо 08:24:41 - перевод подсудимым денежных средств в размере 3405 рублей. Суд полагает, что данное уточнение не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положение. 

Поскольку у подсудимого умысел на хищение телефона и средств с карты возникал самостоятельно (сначала решил похитить сотовый телефон с целью дальнейшей продажи, а затем решил похитить денежные средства с банковского счета потерпевшего У.Н.В.У..), суд полагает обоснованным совершение подсудимым именно двух преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а не единого продолжаемого. 

По преступлению по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении С.Н.А. и С.С.С.) аналогично достоверны показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, поскольку в целом они согласуются с письменными доказательствами и друг другом. 

Так, подсудимый подтвердил, что открыто похитил имущество потерпевших на улице, а также обстоятельства распоряжения им, что в свою очередь подтвердила свидетель Ш.А.А., у которой был изъят договор купли-продажи и похищенный подсудимым сотовый телефон, который в последующем был опознан потерпевшей С.Н.А. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей С.С.С., при которой подсудимый непосредственно совершал хищение и свидетеля Ч.А.С., которая видела из окна своей квартиры данный факт. Свидетель М.В.Ю. и потерпевшая С.Н.А. очевидцами преступления не являлись, однако со слов потерпевшей С.С.С. знают о произошедшем, что согласуется с показаниями вышеуказанных лиц и подсудимого. 

Также достоверны показания подсудимого, поскольку они согласуются с письменными доказательствами. Так, протоколом осмотра установлено место совершения преступления – участок местности около дома потерпевшей, откуда совершил хищение подсудимый, а также комиссионный магазин, куда сдал похищенное имущество. Изъятые у потерпевшей коробка и документы на похищенный телефон, подтверждают его принадлежность последней и стоимость (2922 рублей), что подтверждает размер причиненного потерпевшему ущерба. 

Поскольку завладение имуществом произошло явно для потерпевшей С.С.С., а также открытость хищения понимал и сам подсудимый, действия подсудимого по завладению имуществом носят характер открытого хищения. 

По преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении Б.А.С.) аналогично достоверны показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, поскольку в целом они согласуются с письменными доказательствами и друг другом. 

Так, подсудимый подтвердил завладение сотовым телефоном с защитным стеклом потерпевшего Б.А.С. и обстоятельства распоряжения ими, что в свою очередь подтвердила свидетель Р.В.М., у которой был изъят договор купли-продажи. Наличие у потерпевшего сотового телефона подтверждено показаниями самого потерпевшего и изъятой у него коробки на него, а также показаниями представителя потерпевшего Б.И.А.

Протоколом осмотра установлено место совершения преступления – территория парка; справками о стоимости защитного стекла аналогичное похищенному, подтверждает размер причиненного ущерба. При этом значительность причиненного потерпевшему ущерба подтверждена его показаниями о размере доходов и расходов, не доверять которым, у суда нет оснований. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, уточняя обвинение по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельствах. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

По преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении У.Н.В.У.. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении У.Н.В.У.. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества С.Н.А. и С.С.С. по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Б.А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд исключает из обвинения указание на хищение имущества, не представляющего материальной ценности (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ спортивную сумку; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении имущества Б.А.С.) – сим-карту и чехол-бампер; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении имущества С.Н.А. и С.С.С. – защитную пленку, сим-карту и чехол-бампер; по преступлению в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ – чехол-бампер, сим-карту), поскольку завладение им не образует признаков хищения.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (т.3 л.д.131-138) и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Согласно материалам дела, подсудимый судим, к административной ответственности в течение предшествующего периода не привлекался, состоял на диспансерном учете в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОКТБ», находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия», по информации военкомата имеет тяжелое заболевание, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, имеет тяжелые заболевания, инвалидность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по всем преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, как на предварительном следствии, так и в суде, наличие малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья и инвалидность.

По преступлениям в отношении У.Н.В.У.., Б.А.С. и Б.И.А., К.Д.А. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, также учитывает полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; по преступлению в отношении С.Н.А. и С.С.С. – розыск похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям является рецидив преступлений, в связи с чем, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы по всем преступлениям в пределах санкции ч.2 ст. 158, ч.3 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ, без дополнительного вида наказаний по ч. 2 и ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств). 

С учетом сведений о личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, а также совершение тяжких преступлений в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, основании для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, с испытательным сроком, суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Поскольку преступление было совершено до постановления приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 21.01.2025, окончательное наказание суд назначает, применяя положения ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 21.01.2025.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание Л.М.В. следует в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть время содержания Л.М.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть наказание, отбытое по приговору от 21.01.2025.

Потерпевший У.Н.В.У. и представитель потерпевшего Б.И.А. суду представили заявления об отказе от исковых требований в связи с возмещением им ущерба.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

На основании изложенного, суд принимать отказ потерпевших от исковых требований и прекращает производство по искам.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Л.М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении С.Н.А. и С.С.С.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.А.С.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении У.Н.В.У..) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении У.Н.В.У.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении К.Д.А.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей Л.М.В. в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по исковым заявлениям потерпевшего У.Н.В.У. и представителя потерпевшего Б.И.А. прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Хранящиеся при уголовном деле скрин-шот, 10 фототаблиц, копию квитанции-договора, копию договора-скупки, 2 копии договора-купли продажи, 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, 2 копии медицинских карт на имя Л.М.В., ответ из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету У.Н.В.У., дактокарты на имя К.Д.А., О.А.А., У.Н.В.У., Л.М.В. – хранить при деле.

Хранящиеся у потерпевшей С.Н.А. коробку, сотовый телефон «Note 10» в чехле-бампере, с защитной пленкой – оставить у последней по принадлежности.

Хранящиеся у потерпевшего К.Д.А. компьютерный монитор «ЛДЖ ФЛАТРОН Л 1919С-СФ» - оставить у последнего по принадлежности.

Хранящиеся у потерпевшего У.Н.В.У. коробку - оставить у последнего по принадлежности.

Хранящиеся у потерпевшего Б.А.С. коробку - оставить у последнего по принадлежности.

Хранящиеся на складе УМВД России по АГО замок и ключ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.К. Малахова