Дело № 7/1-1/2021 

РЕШЕНИЕ

14 января 2021 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Благовещенского транспортного прокурора Бабий В.П. и жалобу заместителя начальника Хабаровской таможни – начальника службы по Амурской области и Республики Саха (Якутия) (г.Благовещенск) ФИО1 на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, Благовещенский транспортный прокурор Бабий В.П. обратился в Амурский областной суд с протестом, в котором просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает ошибочными выводы судьи городского суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт перевозки ФИО2 товара, отнесенного к товарам не для личного пользования. Полагает, что выводы судьи о необоснованном вменении ФИО2 второго аппаратного комплекса, функционирующего на базе фискального регистратора, сделаны без учета того, что для перемещения данного аппарата через таможенную границу Таможенного Союза она использовала Ф.И.О.9. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что товар, перемещаемый ФИО2, через таможенную границу, являлся идентичным товару, перемещаемому Ф.И.О.9, и предназначался не для личного пользования. 

В жалобе заместитель начальника Хабаровской таможни – начальник службы по Амурской области и Республики Саха (Якутия) (г.Благовещенск) ФИО1, не согласившись с постановлением судьи городского суда, просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что материалами дела доказан факт ввоза ФИО2 в Российскую Федерацию кассовых аппаратов, которые не являются товаром для личного пользования и подлежали таможенному декларированию. Настаивает на том, что ФИО2 переместила через таможенную границу два кассовых аппарата, для чего привлекла к перевозке Ф.И.О.9

В судебном заседании прокурор Калашникова Е.С. протест поддержала. Считала, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт перемещения ФИО2 через таможенную границу двух кассовых аппаратов без декларирования по форме, установленной законом для товаров, предназначенных не для личного пользования. Указывала на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО2 о свойствах и характере перевозимого товара: справки о результатах ОРМ, копии допросов ФИО3 О.9. Полагала доказанным идентичность товаров, перевозимых в коробках ФИО3 О.9. Обращала внимание, что служебная проверки в отношении сотрудника таможни Ф.И.О.6 проведена до рассекречивания результатов оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем выводы об отсутствии в его действиях нарушений при проведении таможенных процедур являются необъективными. Предлагала постановление судьи Благовещенского городского суда отменить, направить материалы дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Представитель Благовещенской таможни ФИО4 доводы жалобы и протеста прокурора поддержал, настаивал на их удовлетворении. Считал, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, факт перемещения товара через таможенную границу Таможенного Союза не для личного пользования подтвержден собранными по делу доказательствами. Просил судебный акт отменить.

ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы заместителя начальника Хабаровской таможни и протеста прокурора возражала. Вину в совершении вменяемого правонарушения не признала, пояснив, что дело об административном правонарушении в отношении нее было возбуждено спустя длительный период времени после вменяемого события и сразу после того как она отказалась давать показания в отношении сотрудников таможни, к которым ее принуждали сотрудники следственных органов. Настаивала на том, что перевозила коробку по просьбе знакомого и была уверена, что в ней монитор. О том, что в коробке находился кассовый аппарат, ей известно не было.

Защитник Ведь И.А. в судебном заседании против доводов протеста прокурора и жалобы должностного лица административного органа возражал. Настаивал на невиновности ФИО2. Считал, что материалами дела не доказан факт перемещения ФИО2 через таможенную границу товара, не предназначенного для личного пользования, поскольку предмет административного правонарушения не установлен. Обращал внимание, что товар перевозился ФИО3 О.9 по просьбе знакомого ФИО2, и ей не принадлежал, о чем Ф.И.О.9 было известно. ФИО2 не может нести ответственность за действия Ф.И.О.9, поскольку не являлась декларантом и собственником товара, который перевозил Ф.И.О.9. Полагал, что справка о результатах оперативно-розыскной деятельности и копии протоколов допросов свидетелей не могут являться доказательствами по делу, так как производство по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников таможенных органов, в настоящее время не завершено, оценка данным доказательствам следственными органами не дана. Просил оставить судебный акт без изменения, жалобу и протест – без удовлетворения.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы протеста и жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, правовых оснований для отмены постановления судьи Благовещенского городского суда не нахожу.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 15 октября 2020 года Благовещенским транспортным прокурором в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту осуществления 26 февраля 2019 года в 14 часов 49 минут через пассажирский пункт пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (ОСТП 1 

<

...>) ввоза коммерческих партий товаров, в том числе программно-аппаратного комплекса, функционирующего на базе фискального регистратора (кассового аппарата) - торгового оборудования в количестве 2 штук, под видом товара для личного пользования, без уплаты таможенных платежей.

06 ноября 2020 года материалы дела направлены должностным лицом административного органа для рассмотрения в Благовещенский городской суд.

Судья Благовещенского городского суда при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что предмет административного правонарушения не установлен, доказательства, подтверждающие, что перевозимый ФИО2 товар отнесён к товарам не для личного пользования, отсутствуют, обвинение ФИО2 в перевозке кассового аппарата посредством использования Ф.И.О.9 необоснованно.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется. 

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, для разрешения вопроса о наличии состава административного правонарушения значимым является установление предмета правонарушения, поскольку главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлены особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования.

Как следует из материалов дела 26 февраля 2019 года в пункте пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни при въезде на территорию Российской Федерации ФИО2 к таможенному контролю без оформления таможенной декларации был представлен сопровождаемый багаж, в котором помимо прочего находилась картонная коробка с электронным устройством. После прохождения таможенного контроля товар был выпущен в свободное обращение. При этом осмотр либо таможенный досмотр перемещаемого ФИО2 товара не производился.

В результате административного расследования административный орган пришел к выводу о том, что ФИО2 на территорию Таможенного союза был осуществлен ввоз торгового оборудования - программно-аппаратного комплекса, функционирующего на базе фискального регистратора (кассового аппарата).

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 последовательно поясняла, что 26 февраля 2019 года она со своим знакомым Ф.И.О.9 возвращалась из КНР в Российскую Федерацию. На территории таможни КНР к ней подошел знакомый по имени Ф.И.О.12 и попросил перевезти две коробки, пояснив, что в них мониторы. Коробки были внешне похожи, она их не вскрывала, надписи на коробках не читала. Одну коробку взяла себе, вторую согласился перевезти Ф.И.О.9. После прохождения таможенного контроля перевозимый ею товар был выпущен в свободное обращение, коробку сразу отдала людям, которые просили ее перевезти. При таможенном контроле багажа Ф.И.О.9 оказалось, что в коробке находился кассовый аппарат.

Ф.И.О.9 в ходе опросов показал, что на территории КНР после прохождения таможенного контроля к ФИО2 подошел молодой человек, у которого было две коробки. После разговора с ним ФИО2 подошла к нему (Ф.И.О.9) и предложила перевезти одну коробку. Вторую взяла себе, сказав, что там находятся мониторы. Он (Ф.И.О.9) вскрыл коробку, и, убедившись, что там находится монитор, согласился ее перевезти. При прохождении таможенного контроля на российской таможне по предложению инспектора стал доставать монитор и увидел, что у него есть подставка. Оказалось, что это кассовый аппарат. Был ли товар, перемещаемый ФИО2 идентичен тому, что перевозил он, не знает, коробки визуально были одинаковые.

Главный государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенный процедур Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни Ф.И.О.6 в ходе опроса пояснил, что 26 февраля 2019 года осуществлял таможенный контроль товаров, перемещаемых ФИО2, с применением досмотровых рентгено-телевизионных установок. Перевозимый ФИО2 электронный прибор определен как обычный монитор, не попадающий в область действия профиля риска, оснований считать, что товар перемещается не для личного пользования, не имелось.

Оснований для признания показаний Ф.И.О.6 недостоверными не имеется. Ссылки прокурора в судебном заседании на то, что в отношении Ф.И.О.6 возбуждено и расследуется уголовное дело, материалами дела не подтверждены. Доказательств указанному в судебное заседание прокурором не представлено.

Согласно объяснению главного государственного таможенного инспектора таможенного поста Аэропорт Благовещенск Благовещенской таможни Ф.И.О.10 определить по представленным ей снимкам ДРУ наименование товара и область его применения невозможно. Определить идентичность товаров на снимке 000002_20190226_00184100 и снимке 20190226_144118_72652 невозможно, поскольку товары запечатлены с разных ракурсов.

Начальником Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток 28 августа 2020 года за исх. 42-01-17/2814 в адрес заместителя начальника Благовещенской таможни представлена информация о невозможности идентификации объектов по представленным снимкам досмотровой рентгено-телевизионной установки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местонахождение товара, ввезенного ФИО2 на территорию Таможенного союза, не установлено, товар и упаковочная тара не осмотрены, а схожесть коробки с коробкой, в которой Ф.И.О.9 перевозился кассовый аппарат, не является безусловным доказательством идентичности товаров, оснований ставить под сомнение выводы судьи городского суда о том, что в ходе административного расследования достоверно не установлен предмет административного правонарушения, не имеется. 

При этом ссылки прокурора в протесте и указания должностного лица в жалобе на приобщенные к материалам дела копии справки о проведении ОРМ и допросов свидетелей ФИО3 О.9 как доказательства осведомленности привлекаемого к ответственности лица о предназначении ввозимого на территорию Таможенного союза товара являются несостоятельными.

Из справки о результатах ОРМ - прослушивание телефонных переговоров, и протоколов допросов свидетелей следует, что при перемещении товаров через таможенную границу ФИО2 была уверена в том, что в коробке находится компьютер. Сведений о наименовании, марке, характеристике товара, ввезенного ФИО2 на территорию Таможенного союза, в данных документах не содержится. Не имеется указанных сведений и в иных документах, приобщенных к материалам дела.

Указание ФИО2 в телефонном разговоре с Ф.И.О.11 на разговор с инспектором, в ходе которого тот сказал: «Я все видел. Я все понял», не являются достаточными для вывода о том, что ФИО2 был ввезен на территорию таможенного союза товар, подлежащий таможенному декларированию.

Несогласие прокурора и должностного лица таможенного органа с выводами судьи о необоснованном вменении в вину ФИО2 недекларирования по установленной форме товара, перемещенного через таможенную границу Таможенного союза Ф.И.О.9, не являются основанием для отмены постановления судьи Благовещенского городского суда, поскольку действия Ф.И.О.9 по недекларированию ввезенного им в сопровождаемом багаже товара, подлежащего таможенному декларированию, образуют самостоятельный состав административного правонарушения, у ФИО2 отсутствовала обязанность подачи декларации на товар, ввезенный иными лицами.

При таких обстоятельствах постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2020 года отмене по доводам протеста и жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, протест Благовещенского транспортного прокурора Бабий В.П. и жалобу заместителя начальника Хабаровской таможни – начальника службы по Амурской области и Республики Саха (Якутия) (г.Благовещенск) ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова

Дело № 7/1-1/2021