№ 10-30/20

Апелляционное постановление

 город Коломна 05.10.2020 года 

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании с участием государственного обвинителя Куликова В.В., осужденного Иванова В.В., защитника – адвоката Антоновой В.А., потерпевшего ФИО5, при секретаре судебного заседания Чаканове Н.А., уголовное дело по апелляционному представлению Коломенского городского прокурора на приговор И.О. мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Мулаевой И.Д. от 27.05.2020 года, которым 

Иванов Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий в 

<

данные изъяты>» филиал производства № конфетчиком, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ и 112 ч. 1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год,

Установил:

Приговором И.О. мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Мулаевой И.Д. от 27.05.2020 года, Иванов В.В. признан виновным в совершении угрозы убийством и причинении средней тяжести вреда здоровью, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 и 112 ч. 1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, ему назначено наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ст. 112 ч. 1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Этим же приговором оставлен без рассмотрения гражданский иск прокурора, поданный в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов Фонда обязательного медицинского страхования, которым затрачены денежные средства на лечение потерпевшего в результате полученных им в ходе преступления телесных повреждений. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, Коломенский городской прокурор подал на него апелляционное представление, ссылаясь на суровость назначенного наказания, с учетом санкций статей 119 ч. 1 и 112 ч. 1 УК РФ, которые предусматривают альтернативные виды наказаний, не связанные с лишением свободы, а также в связи с наличием смягчающего вину обстоятельства – наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не учтенного мировым судьей при назначении наказания, также не согласен с оставлением иска прокурора, поданного в порядке ст. 44 ч. 3 УПК РФ в защиту интересов Фонда обязательного медицинского страхования, о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, без рассмотрения.

Проверив доводы представления, материалы дела, выслушав мнение прокурора, просившего изменить приговор, удовлетворить представление, потерпевшего, просившего оставить приговор без изменений, осужденного, оставившего принятие решения на усмотрение суда, защитника, полагавшего изменить приговор в части назначенного наказания, удовлетворив в этой части апелляционное представление, в части гражданского иска оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, мировым судьёй был обоснованно постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316, 317 УПК РФ, указанные обстоятельства в совокупности с положительными характеристиками, трудоустройством осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка учтены в качестве смягчающих, отягчающих вину обстоятельств. 

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных 119 ч. 1 УК РФ и 112 ч. 1 УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами и не оспаривается в апелляционном представлении, а также самим осужденным. 

Вид наказания осужденному мировым судьей определен в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, однако назначение ФИО2 самого строго наказания, предусмотренного санкциями ст. 119 ч. 1 и 112 ч. 1 УК РФ в приговоре не мотивировано. 

В случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (п. 27 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вместе с тем, при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства – наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что указано мировым судьей в водной части приговора и подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Несмотря на наличие приговора в отношении ФИО2 о привлечении его к уголовной ответственности за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, данное дело не связано с совершением преступления против несовершеннолетнего (ст. 157 УК РФ), родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО2 не лишен, алименты на его содержание платить обязан, в связи с чем, данное обстоятельство возможно признать смягчающим вину обстоятельством при совершении ФИО2 вменяемых ему преступлений. 

В отношении ФИО2 установлена совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, по мнению суда апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, связанного с причинением средней тяжести вреда здоровья, которое было сопряжено с совершением угрозы убийством, инициатором конфликта был ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения пришел в квартиру по месту жительства потерпевшего с намерением причинить ему телесные повреждения, безразлично относясь к их тяжести, по мнению суда, вид наказания – в виде лишения свободы, мировым судьей определен правильно. Совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности ФИО2 учитываются при определении размера наказания.

На основании изложенного, приговор в рассматриваемой части подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, поскольку фактически оставлено без внимания такое смягчающее вину обстоятельство, как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи не мотивировано. Таким образом, принимая во внимание наличие смягчающего вину обстоятельства, не учтенного мировым судьей, иные вышеприведенные обстоятельства, при назначении наказания ФИО2, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить осужденному наказание.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления в части решения по гражданскому иску.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, на основании и в соответствии с п. 5 ст. 307, и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по разрешению гражданского иска с учетом требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ Коломенским городским прокурором были заявлены исковые требования в интересах государства о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области Межрайонного филиала № 2, 9519 руб. 00 коп. - средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего, признанные подсудимом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования. 

В соответствии со ст. 13 данного Закона территориальные фонды - это некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

При этом согласно ч. 4 ст. 27 указанного Федерального закона, субвенции на осуществление указанных в ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с положениями ст. 38 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Из материалов уголовного дела следовало, что средства, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО3, были оплачены страховой компанией в вышеуказанном размере из средств обязательного медицинского страхования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, т.е. из внебюджетного фонда. 

В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об обязательно медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с данным Законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Данное требование соответствует ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 Бюджетного кодекса РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 84 Бюджетного кодекса РФ предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансферов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.

Таким образом, Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Содержание требований прокурора в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшего по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в части разрешения иска прокурора допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурором может быть заявлен иск в интересах государства в рамках уголовного судопроизводства, который подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В этой части приговор мирового судьи в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения в части гражданского иска, поскольку мировым судьей при разрешении гражданского иска допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор И.О. мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района ФИО4 от 27.05.2020 года в отношении ФИО2 изменить в части назначенного наказания.

ФИО5 Владимировичу наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК наказание назначить условно с испытательным сроком 1 год.

Отменить приговор в части гражданского иска. Постановить в этой части новый приговор, которым исковые требования Коломенского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области Межрайонного филиала № 2, о взыскании с ФИО2 9519 руб. 00 коп. - средств, затраченные на стационарное лечение потерпевшего, удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области Межрайонного филиала № 2, 9519 руб. 00 коп., затраченных на стационарное лечение потерпевшего. 

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. Апелляционное представление Коломенского городского прокурора удовлетворить полностью. 

Судья Коломенского городского суда 

Московской области ФИО6