Дело №

УИД 78RS0016-01-2023-004862-93

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2024 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рябова Н.Д., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 12,

с участием защитника ПАО «Россети» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ПАО «Россети» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении 

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети», ИНН №, ОГРН № КПП № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, адрес местонахождения филиала - Ленинградское предприятие магистральных электрических сетей: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за то, что ПАО «Россети» ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 01 мин. по адресу: 

<

адрес> являясь владельцем и пользователем объекта топливно-энергетического комплекса средней категории опасности – электрическая подстанция ПС 220 кВ «Приморская», не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №

Защитник ПАО «Россети» ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не было вручено лицу, в отношении которого оно вынесено, поскольку данное предписание вручено директору филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Ленинградское ПМЭС ФИО4., действующему на основании доверенности, которая не содержит полномочий ФИО4 С.Н. как представителя субъекта топливно-энергетического комплекса на получение предписания об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, при этом по юридическому адресу ПАО «Россети» предписание не направлялось. Также полагает, что должностным лицом при рассмотрении дела не было учтено, что стоимость оснащения линейного объекта составляет от 5 до 35 млн. рублей, однако бюджетом предприятия данные денежные средства не предусмотрены. Кроме того, ПАО «Россети» Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № включено в перечень стратегических предприятий, обеспечивающих интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ. Обращает внимание на то, что с учетом отсутствия источника финансирования филиал ПАО «Россети» - Ленинградское ПМЭС направил обращение о включении работ по оснащению необходимым оборудованием инженерно-технических средств охраны указанных объектов в инвестиционную программу ПАО «Россети», стоимость которых составляет 103 035 488,36 рублей без НДС; мероприятия по ряду объектов Ленинградского ПМЭС в ДД.ММ.ГГГГ были включены в инвестиционную программу ПАО «Россети» и в настоящее время входят в нее на ДД.ММ.ГГГГ. со сроком реализации ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, заявляет, что ПАО «Россети» не является специализированной организацией в области инженерно-технических систем охраны, не имеет возможности самостоятельно произвести необходимые мероприятия по обеспечению требований, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры внешнего подряда на проектно-изыскательные работы и разработку проектно-сметной документации на дооснащение электроподстанций инженерно-техническими системами охраны с последующим проведением закупочных процедур на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ. 

Законный представитель ПАО «Россети», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил в суд защитника, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ПАО «Россети» ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующему. 

Согласно обжалуемому постановлению ПАО «Россети» ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 01 мин. по адресу: 

<

адрес>), являясь владельцем и пользователем объекта топливно-энергетического комплекса средней категории опасности – электрическая подстанция ПС 220 кВ «Приморская», не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ а именно: по п. 1 - не устранено нарушение п. 118 Требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, в части касающейся оборудования системы охранного освещения вдоль ограждения периметра, обеспечивающей возможность автоматического включения охранного освещения при срабатывании технических средств охраны. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) войска национальной гвардии возлагается выполнение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

На основании положений п. 26 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ войска национальной гвардии уполномочены выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.

Выводы должностного лица о виновности ПАО «Россети» в совершении вышеуказанного административного правонарушения основаны на совокупности доказательств, исследованных судом, а именно: 

- данных протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, старшим инспектором по особым поручениям отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, из которого следует, что ПАО «Россети» ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 01 мин. по адресу: 

<

адрес> являясь владельцем и пользователем объекта топливно-энергетического комплекса средней категории опасности – электрическая подстанция ПС 220 кВ «Приморская», не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки объектов топливно-энергетического комплекса, согласно которому принято решение провести проверку, в том числе подстанции ПС 220 кВ «Приморская» в целях исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ п. 1 Предписания Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 1 которого необходимо в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение п. 118 Требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся оборудования системы охранного освещения вдоль ограждения периметра, обеспечивающей возможность автоматического включения охранного освещения при срабатывании технических средств охраны; 

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой юридическим адресом ПАО «Россети» является: 

<

адрес>

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ПАО «Россети» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ.

Все указанные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены должностным лицом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам, все документы составлены уполномоченными должностными лицами; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ПАО «Россети» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Признавая ПАО «Россети» виновным в совершении указанного правонарушения должностное лицо учло, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Предписание должностного лица, в котором были установлены сроки устранения недостатков, обоснованно признано законным, поскольку оно не обжаловалось, вопрос о продлении срока его исполнения ПАО «Россети» не ставился. 

Требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проведения проверки соблюдены.

Частью 36 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Вопреки доводам жалобы, исследованными обстоятельствами по делу установлено, что у ПАО «Россети» имелась возможность выполнить предписание государственного органа в полном объеме, однако доказательств в подтверждение обстоятельств, которые не позволили бы юридическому лицу это сделать, суду не представлены. 

Что касается доводов жалобы о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не было вручено лицу, в отношении которого оно вынесено, то их нельзя признать состоятельными, в связи со следующим. 

На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

При этом необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или его часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, Ленинградское предприятие магистральных электрических сетей является филиалом ПАО «Россети». 

Вопреки доводам жалобы директор филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Ленинградское предприятие магистральных электрических сетей ФИО4 С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № имеет право представлять интересы ПАО «ФСК ЕЭС» во всех органах государственной власти РФ, вместе с тем в силу подп. «а» п. 53 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» В случае выявления при проведении проверки нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса требований обеспечения безопасности должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. 

Ссылка в жалобе на недостаток денежных средств, не может являться основанием для отмены законного постановления, иное влечет освобождение юридического лица от административной ответственности по основаниям, не предусмотренным законом, что является недопустимым, при этом ПАО «Россети» функционирует на коммерческой основе, а следовательно, обязано планировать свою деятельность с тем, чтобы своевременно и в полном объеме реализовывать мероприятия в сфере безопасности объектов, предусматривать на это необходимое финансирование.

При этом суд учитывает, что доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки должностным лицом в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановление 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ПАО «Россети» административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания его малозначительным не усматривается, поскольку совершение данного административного правонарушения указывает на пренебрежительное отношение юридического лица к исполнению своей публично-правовой обязанности и последствиям допущенных нарушений, тем самым представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Должностным лицом при рассмотрении дела приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, в постановлении приведены соответствующие мотивы принятого решения. При рассмотрении дела все обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, ПАО «Россети» соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ПАО «Россети» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым и в полной мере отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья