РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2025 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при помощнике ФИО3,

с участием истца ФИО4, 

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ООО «Сельта» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2025 (УИД 71RS0015-01-2025-002318-31) по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Сельта» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с исковыми требованиями к ООО «Сельта» о взыскании заработной платы в размере 1111248 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288390 руб., компенсации морального вреда в сумме 1399638 руб.

Требования мотивированы тем, что с 22.07.2024 г. ФИО4 работал у ответчика в 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>

В июле 2024 г. истец находился в поиске работы 

<

данные изъяты>. Согласно рекламе группы компаний «Магнит», размещенной на билбордах г.Тулы, в сети Интернет, а также на рекламных листовках в магазинах Магнит, фактически являющейся официальной офертой, ответчик приглашал на работу водителей с установлением заработной платы в размере 

<

данные изъяты>. Истец принял приглашение ответчика и подал документы на трудоустройство.

Трудовой договор с истцом был заключен ответчиком путем допуска к работе с 22.07.2024 г., однако в письменном виде в нарушение требований действующего законодательства, трудовой договор не был оформлен, с приказом о принятии на работу истец ознакомлен не был.

Режим работы был установлен следующий: 20 суток в ре йсе, 10 суток дома. 

23.10.2024 года истец прибыл из очередного рейса на базу в 

<

адрес> для проведения регламентных работ с последующей сдачей сцепки (тягач с прицепом) напарнику. Учитывая, что до этого момента он не контролировал фактические суммы, приходящие на карту от работодателя, истец решил проверить, соблюдает ли ответчик обещанное. Оказалось, ответчик выплатил следующие суммы: 

<

данные изъяты> Истец поинтересовался у своего непосредственного руководителя (нач. автоколонны №), чем вызвана такая большая разница между заявленной в рекламных материалах зарплатой и фактической. Он пояснил, что может рассказать про расценки за пробег, а кто давал такую рекламу, ему не известно. Учитывая сложившуюся ситуацию 24.10.2024г. истец написал заявление с просьбой уволить его с 7.11.2024 по соглашению сторон с выплатой разницы между фактически выплаченными суммами и средним значением, указанным в рекламе. Это заявление у него принимать отказались. 25.10.2024 года он заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложений отправил второе заявление с просьбой уволить его по соглашению сторон, выплатив разницу между средней зарплатой, указанной в рекламе и фактически полученной. Ответа на свое заявление не получил. С 16.12.2024 медицинские работники Тульского филиала ООО «Сельта» отказались проводить ежедневные предрейсовые осмотры, сославшись на устное распоряжение начальника отдела безопасности дорожного движения филиала - ФИО1 Учитывая сложившуюся ситуацию, истец 03.03.2025 года написал заявление об увольнении с 17.03.2025 по собственному желанию. 14.03.2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием перечислить сумму невыплаченной заработной платы с начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности процентов и компенсацию морального вреда. Претензия оставлена без ответа. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с 22.07.2024 г. по 17.03.2025 г. в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 г. по 26.06.2025 г. в размере 

<

данные изъяты>., а далее, по дату погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что трудовой договор 24ГЕ204Л-1 от 22.07.2024 г., а также соглашение о взаимодействии в сфере трудовых отношений, соглашение на участие в электронном документообороте, им не подписывались. Полагает, что размещенное ответчиком на информационных щитах в общедоступных местах приглашение на работу на должность водителя-экспедитора с заработной платой от 

<

данные изъяты> являлось офертой на трудоустройство, на основании которого он и был трудоустроен ответчиком, фактическим допуском его к работе с предоставлением грузовика, путевого листа. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, представив письменные возражения на исковые требования. Суду пояснил, что между ООО «Сельта» и ФИО4 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на должность 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> В день трудоустройства ФИО4 выразил согласие об электронном взаимодействии в сфере трудовых отношений, что подтверждается кадровыми документами с электронной подписью от 22.07.2024 г., соглашением об электронном взаимодействии в сфере трудовых отношений, трудовым договором. 17.03.2025 г. трудовые отношения с ФИО4 были прекращены по заявлению работника об увольнении по собственному желанию. В день прекращения трудового договора ФИО4 произведены все причитающиеся выплаты при увольнении. Задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. Доводы истца об указании на его предполагаемую заработную плату от 

<

данные изъяты> исходя из объявления о наборе персонала, являются необоснованными, так как данное объявление не является публичной офертой, а условия об оплате труда устанавливаются с работником в трудовом договоре. Размер заработной платы был согласован сторонами при заключении трудового договора, все условия, впоследствии отраженные в трудовом договоре, ФИО4 озвучивались при трудоустройстве, с ними истец согласился, о чем свидетельствует электронная подпись истца в трудовом договоре. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статей 57, 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ФИО4 с 22.07.2024 на основании трудового договора №ГЕ204Л-1 принят на работу в ООО «Сельта» на должность 

<

данные изъяты>, место работы: 

<

адрес> (т. 1 л.д.163-165).

22.07.2024 г. ООО «Сельта» издан приказ о принятии ФИО4 на работу с 22.07.2024 г. в Автоколонну, филиал в 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты>, с тарифной ставкой 221 руб. в час, с испытательным сроком 1 месяц (т.1 л.д.167). 

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 трудового договора от 22.07.2024 работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Размер тарифной ставки работника составляет 221 руб. в час. Ставки почасовой оплаты утверждаются штатным расписанием организации в соответствии с требованием Положения об оплате труда работников Работодателя. Выплата повременной части заработной платы Работника производится исходя из фактически отработанных часов по итогам месяца. Водителю устанавливается дополнительное вознаграждение в соответствии с Приказом Работодателя за время, в течение которого водитель находится во время движения автомобиля в составе экипажа и не управляет автомобилем.

В соответствии с п. 3.3. Договора, по решению Работодателя в случае добросовестного исполнения Работников должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины Работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а также Положением об оплате труда работников Работодателя.

Как следует из материалов дела, 17.03.2025 г. трудовые отношения с ФИО4 прекращены по заявлению работника об увольнении по собственному желанию, что подтверждается Выпиской из приказа от 17.03.2025 г. (т.1 л.д.166, 168).

Согласно справки ООО «Сельта» от 07.08.2025 г., задолженность по выплате заработной платы перед сотрудником ООО «Сельта» ФИО4 по состоянию на 07.08.2025 г. отсутствует (т.1 л.д.171).

Об отсутствии задолженности по заработной плате перед ФИО4 свидетельствуют и представленные в материалы дела расчетные листки за период с июля 2024 г. по март 2025 г. (т.1 л.д.174-176), платежные поручения за период с августа 2024 г. по март 2025 г. (т.1 л.д.177-188), справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 и 2025 г.г. (т.1 л.д.172,173). 

Установление работнику трудовым договором заработной платы, отличной от указанной на билбордах, в сети Интернет, на рекламных листовках при том, что последнему установлена повременно-премиальная система оплаты труда, а согласно расчетным листкам за июль 2024 года ФИО4 начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> о нарушении прав работника не свидетельствует.

Объявления об имеющихся вакансиях на предприятии и размере заработной платы, размещенные в периодических изданиях или на интернет-сайтах, на билбордах не могут являться источником и основанием для определения заработной платы работников предприятия.

При таких обстоятельствах, при том, что факт нарушения трудовых прав работника подтверждения не нашел, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, а соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что им не давалось согласие об электронном взаимодействии в сфере трудовых отношений, такого заявления на бумажном носителе с его личной подписью не имеется, в связи с чем представленный стороной ответчика трудовой договор не имеет юридической силы, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 22.11.2021 года № 377-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» глава 2 Трудового кодекса РФ дополнена ст.ст. 22.1 - 22.3, регулирующими вопросы, связанные с электронным документооборотом в сфере трудовых отношений.

Статьей 22.1 ТК РФ предусмотрено, что работодатель вправе принять решение о введении электронного документооборота.

Стороной ответчика в материалы дела представлено Положение об электронном документообороте в сфере трудовых отношений, утвержденное Директором ООО «Сельта» 30.11.2023 г. (т.2 л.д.1-7).

В материалы дела представлено Согласие ФИО4 на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота (т. 1 л.д.246).

Также стороной ответчика представлено Соглашение об электронном взаимодействии в сфере трудовых отношений, подписанное ФИО4 электронной подписью (т.1 л.д.160-161), заявление ФИО4 о том, что он поручает и доверяет ООО «Компании «Тензор» хранение ключей усиленной неквалифицированной электронной подписи (т.1 л.д.162).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации под электронным документооборотом в сфере трудовых отношений (далее - электронный документооборот) понимается создание, подписание, использование и хранение работодателем, работником или лицом, поступающим на работу, документов, связанных с работой, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе (далее - электронные документы), за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьями 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью второй статьи 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации электронный документооборот вводится работодателем на основании локального нормативного акта, который принимается им с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов, и который содержит, в том числе сведения об информационной системе (информационных системах), с использованием которой работодатель будет осуществлять электронный документооборот, а также перечень электронных документов и перечень категорий работников, в отношении которых осуществляется электронный документооборот.

Из статьи 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что взаимодействие работодателя и работника посредством электронного документооборота предполагает использование электронных подписей различного вида.

В силу части четвертой статьи 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора, договора о материальной ответственности, ученического договора, договора на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, при внесении в них изменений, при подписании согласия на перевод, заявления об увольнении, отзыве заявления об увольнении, а также при ознакомлении с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания посредством информационной системы работодателя работником могут использоваться: усиленная квалифицированная электронная подпись; усиленная неквалифицированная электронная подпись, порядок проверки которой определяется соглашением сторон трудового договора; усиленная неквалифицированная электронная подпись, выданная с использованием инфраструктуры электронного правительства.

Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, приведены в статье 6 Федерального закона «Об электронной подписи», согласно которой информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из Соглашения об электронном взаимодействии в сфере трудовых отношений (т.1 л.160-161) следует, что при возникновении разногласий и споров, связанных с целостностью или авторством электронного документа, подписанного УНЭП (усиленной неквалифицированной электронной подписью), с целью установления фактических обстоятельств, послуживших основанием для их возникновения, а также для проверки целостности и подтверждения авторства электронного документа, Стороны обязаны провести техническую экспертизу, процедура и сроки проведения которой установлены Положением Работодателя (п.4.1 Соглашения).

Споры, по которым не достигнуто соглашение Сторон, после проведения технической экспертизы, разрешаются в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.4.2 Соглашения).

Однако, за период работы в ООО «Сельта» с каким-либо заявлением о проведении технической экспертизы, истец не обращался.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось самим истцом, им устанавливалось на сотовом телефоне программное обеспечение «Saby My». В данном программном обеспечении ФИО4 имел возможность самостоятельно ознакомиться до подписания с текстом документов, в том числе и трудовым договором, далее, при согласии, подписать их электронной подписью с функцией сохранения кадровых документов на свой личный мобильный телефон.

Как видно из представленных документов (трудовой договор, согласия, заявление), они подписаны ФИО4 электронной подписью. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, какие-либо исковые требования о признании данных документов недействительными, истцом не заявлялись.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца ФИО4 о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность по заработной плате перед ФИО4 у ООО «Сельта» отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Сельта» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025 г.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина