Дело №2-485/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 13 июля 2023г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Глобал логистик Транспорт» к ФИО1 Н,А, о взыскании суммы ущерба,

установил:

ООО «Глобал логистик Транспорт» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 16 октября 2022г., на 641км. автодороги Р-22 «Каспий» в Урюпинском районе произошло ДТП с участием автомобилей марки DAF XF 105.460 гос.номер № под управлением водителя З. принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 111730 «ФИО2» гос.номер № под управлением ответчика. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФИО2 ФИО1.

Истец в соответствии с действующим законодательством обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено с учетом износа, в полном объеме в размере 44 600 рублей.

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба была произведена независимая оценка в экспертной организации. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105.460 гос.номер №, составила 334 900 руб. 00 коп.

Поскольку страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 44 600 рублей, сумма ущерба составляет 290 300 руб. 00 коп.. Ответчиком не возмещен причиненный ущерб добровольно.

На основании изложенного ООО «Глобал логистик Транспорт» просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 290 300 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере стоимости государственной пошлины в размере 6 153 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела согласился с суммой ущерба определенной с учетом износа, которая была выплачена страховой компанией истцу, однако возражал против суммы ущерба рассчитанной без учета износа, считая ее завышенной. В связи с чем ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения стоимости ущерба без учета износа.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, выразил согласие с проведенной экспертизой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки не сообщил, об отложении де а не ходатайствовал.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом 16 октября 2022г., на 641км. автодороги Р-22 «Каспий» в Урюпинском районе произошло ДТП с участием автомобилей марки DAF XF 105.460 гос.номер № под управлением водителя З. принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 111730 «ФИО2» гос.номер № под управлением ответчика. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФИО2 ФИО1.

Виновность ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении которым о признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.7), сведениями о ДТП (л.д.8). Причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком ПДД выразившемся в нарушении бокового безопасного интервала, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Установленные при рассмотрения дела обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что между ущербом, причиненным автомобилю DAF XF 105.460 гос.номер № и действиями ответчика управлявшего транспортным средством в момент ДТП имеется причинно-следственная связь.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство DAF XF 105.460 гос.номер № получило механические повреждения.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возмещения ущерба истцом направлено заявление в САО «ВСК». Размер страхового возмещения был определён в сумме 44 600 руб., которые были выплачены страховой организацией истцу (л.д.72-121).

Собственник автомобиля DAF XF 105.460 гос.номер № обратился к ИП Ф, с целью определения стоимости реального ущерба причинённого в ДТП.. Согласно заключению NЭ-519/22 от 25 ноября 2022 года (л.д.12-59), стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105.460 гос.номер № составляет: с учетом износа 69 723 руб. 20 коп., без учета износа 334 935 руб. 99 коп.. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от 04 марта 2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение страховой выплаты осуществляет с учетом износа. 

При этом, произведённая страховая выплата в размере 44 600 рублей, определенная с учетом износа, не покрывает размер причиненного ущерба. Следовательно, недостающая часть должна быть взыскана, в силу положений ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ с лица, причинившего вред, то есть с К.Н.АБ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер причиненного ущерба, определенный страховой организацией ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем стороной ответчика выражено несогласие с суммой ущерба, определенной истцом без учета износа, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению, выполненному ООО «Перспектива» (л.д.148-165) стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105.460 гос.номер № составляет: с учетом износа 43 400 руб. 00 коп., без учета износа 135 200 руб. 00 коп..

Заключение ООО «Перспектива» суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертом определена стоимость ущерба с учетом реальных цен, путем выведения средней цены. При этом использованы несколько магазинных каталогов, которые приведены в заключении. Стоимость ущерба с учетом износа фактически совпадает с стоимостью износа определенной при выплате страхового возмещения.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение о стоимости ущерба представленное истцом, выполненное ИП Ф,. При проведении оценки им были использованы данные справочника РСА для Вологодской области, при этом ни одна из сторон не находится на территории Вологодской области, ДТП на территории Вологодской области между сторонами не происходило. Данных о том, что ответчик извещался о проведении осмотра, не имеется.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом причиненным истцу, судом установлена стоимость причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 90 600 руб.. Поскольку судом не принято в качестве доказательств экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное по инициативе истца, расходы истца, понесённые на выполнение этого заключения не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из размера удовлетворенных судом сумм требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 918 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Глобал логистик Транспорт» к ФИО1 Н,А, о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Н,А, в пользу ООО «Глобал логистик Транспорт» сумму имущественного ущерба в размере 90 600 руб. 00 коп., стоимость расходов связанных с уплатой госпошлины в размере 2 918 руб. 00 коп..

В удовлетворении требований о взыскании остальных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Миронов А.В.