Дело №2-2011/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

с участием представителя истца (по встречному иску -ответчика)АО Банк «Северный морской путь»-ФИО1, действующей по доверенности от 24.10.2017 года,

ответчика (по встречному иску истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО банк «Северный морской путь» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, встречному иску ФИО2 к АО банк «Северный морской путь» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, зачете уплаченной суммы в счет основного долга, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

акционерное общество банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО2 заключили соглашение № от 13 сентября 2014 года.

Согласно условиям соглашения, банк предоставил ФИО2 кредит в размере 300000 рублей с процентной ставкой 42,90% годовых, сроком на 1826 дней.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением. 

В нарушение условий соглашения ФИО2 обязательства не исполняет. 

Досудебное уведомление с требованием о расторжении договора оставлено без исполнения. 

Банк просит расторгнуть соглашение № от 13 сентября 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере 581242 руб. 99 коп., проценты по Соглашению с 29 июня 2018 года по день расторжения договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14378 руб. 75 коп.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО Банк «Северный морской путь» о признании договора № от 13 сентября 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, зачете ранее уплаченной суммы в счет основного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2014 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» и ним было заключено соглашение о потребительском кредитовании на сумму 300000 (триста тысяч рублей) под 43,702 % годовых (полная стоимость кредита на дату заключения соглашения). 

Согласно п. 4. соглашения о потребительском кредитовании процентная ставка составляла 42,90 % годовых. С данным пунктом он не согласен, поскольку среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.09.2014-30.09.2014 г.г. составляли 23,648% (потребительские кредиты с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора при сумме кредита от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб.). 

Пункт 4 соглашения о потребительском кредитовании № от 13.09.2014 года, а именно процентная ставка использованная банком при заключении соглашения о потребительском кредитовании не соответствовала требованиям ФЗ от 21.12.2013 года N2353 «О потребительском кредите (займе)), была завышена по отношению к среднерыночному значению полной стоимости кредита утвержденной Центрального Банка Российской Федерации. Банк незаконно списывал с него проценты за пользование денежным средствами в период действия соглашения. 

Согласно прилагаемому расчёту в период действия соглашения, ФИО2 была внесена на счет денежная сумма в размере 177 732 рублей. 

В результате использования незаконной процентной ставки банк незаконно удерживал денежные средства в размере 151408,19 рублей, где 144154,15 списанные проценты за пользование денежными средствами + 7 254,04 рублей (иные списания). Сумма процентов за пользование банком чужими средствами в период с 08.10.2014 по 13.12.2015 гг. (=431 дня), рассчитанная по ставке рефинансирования - 8,25%, 

151408,19 * 8,25% /365 дн. * 431дн = 14749,84 рублей. 

Просит признать договор, заключенный между банком и ФИО2 недействительным, применить последствия незаконной сделки, зачесть ранее уплаченную сумму в размере 151 408,19 рублей в счет основного долга (сумма кредита), взыскать с банка в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 749,84рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску -ответчик) АО Банк «Северный морской путь» ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречное исковое заявление не признала, по доводам письменных возражений, в судебном заседании также заявила о пропуске срока исковой давности относительно встречных требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик (по встречному иску-истец) ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2014 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапитал Банк» АО «СМП Банк» (далее – Банк) и ФИО2 заключено Соглашение №. Согласно условиям соглашения, банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях: сумма кредита – 300000 рублей, процентная ставка – 42,90% годовых, срок пользования кредитом 1826 дней.

Соглашением кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением. 

В нарушение условий соглашения о потребительском кредитовании ФИО2 обязательства не исполняет. 

Сумма задолженности ответчика ФИО2 по состоянию на 28 июня 2018 перед банком по вышеуказанному соглашению составляет 581242,99 руб. из них основной долг – 273676 руб.19 коп., проценты по договору – 203695 руб. 89 коп., проценты на просроченный основной долг – 103870 руб. 91 коп.

Направленное банком требование от 17 октября 2017 г. о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора заемщиком ФИО2 не исполнено.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с него задолженности по кредитному договору. 

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиком они также не оспорены, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как установлено судом, заемщик ФИО2 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемной суммой не исполняет в сроки, установленные Соглашением, нарушение кредитных обязательств является существенным, поэтому имеется предусмотренное ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» основание для расторжения с ним кредитного договора.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день расторжения договора, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания процентов за период с 29 июня 2018 года по 19 июля 2018 года (день вынесения решения суда): 273676,19 руб. (сумма основного долга)*42,90% (проценты, предусмотренные договором):365 (дней в году)*21 (период с 29 июня 2018 года по 19 июля 2018 года), что составит 2465 руб. 54 коп.

При таком положении, с ответчика ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору: основной долг – 273676,19 рублей, проценты -203695,89 руб., проценты на просроченный основной долг-103870,91 руб., проценты за период с 29 июня 2018 года по 19 июля 2018 года -2465 руб.54 коп.

Иск банка в части требований о взыскании процентов по день вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению, поскольку на день вынесения решения определить день вступления решения в законную силу не представляется возможным.

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании пункта 4 соглашения о потребительском кредитовании недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон РФ № 353-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон по взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353- ФЗ «Потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону ; к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Доводы ФИО2 о нарушении его прав при заключении соглашения о потребительском кредитования, что нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не принимает во внимание, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованием о пересмотре процентной ставки по кредиту. Также не представлено доказательств того, что действия банка привели к искусственному увеличению задолженности и просрочке по кредиту.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон. 

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Данное согласие оформляется в письменной форме в любом виде - в виде заявления или анкеты, где проставляются соответствующие знаки согласия (галочки и т.п.). Текст заявления (анкеты) разрабатывается непосредственно кредитором. При этом в заявлении (анкете) кредитор обязан указать стоимость таких дополнительных услуг. Указанное требование основано на положениях ст. 10, ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые обязывают исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Как указывалось, ранее договором установлена плата за пользование займом – 42,90% годовых, то есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение в письменной форме о размере платы за пользование займом в указанном размере.

Поскольку на момент заключения спорного договора не существовало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом является результатом согласованной воли сторон.

Само по себе включение в условие договора процентной ставки, размер которой значительно превышал среднерыночное значение полной стоимости кредита, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, не свидетельствует о недействительности условия о размере платы за пользование займом.

Кроме того, представителем банка заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности по встречному требованию о признании соглашения недействительным.

На основании части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемое положение соглашения о потребительском кредитовании заключено сторонами 13 сентября 2014 года, ФИО2 является стороной данного соглашения. Исполнение соглашения началось 13 сентября 2014 года, в суд с соответствующим требованием ФИО2 обратился лишь 04 июля 2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока.

ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока для оспаривания данного соглашения, сославшись на неосведомленность действий банка по установлению кабальной процентной ставки. Суд полагает такую причину для восстановления срока неуважительной, поскольку доказательств невозможности обращения с заявленным требованием в течение установленного срока, каких-либо исключительных причин не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным пункта 4 соглашения потребительского кредитования от 13 сентября 2014 года в части установления завышенной процентной ставки по кредиту, суд не находит. 

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований о зачете ранее уплаченной суммы в счет основного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 14378 руб. 75 коп. (8378,75 рублей – по требованию имущественного характера о взыскании задолженности, + 6000 рублей – по требованию о расторжении соглашения), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от 13 сентября 2014 года, заключенное между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО2.

Взыскать в пользу акционерного общества банк «Северный морской путь» с ФИО2 задолженность по соглашению № от 13 сентября 2014 года: основной долг в размере 273676,19 рублей, проценты в размере 203695,89 рублей, проценты на просроченный основной долг за период с 12 декабря 2015 по 28 июня 2018 года в размере 103870,91 рублей, проценты за период с 29 июня 2018 по 19 июля 2018 года в размере 2465,54 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14378,75 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов по день вступления решения суда в законную силу – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО Банк «Северный морской путь» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, зачете выплаченной суммы, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов