ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Серегина Е.Н. № 18RS0005-01-2025-001940-13

№ 33а-741/2026 (апелляционная инстанция)

№ 2а-2466/2025 (13а-1025/2025 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Захарчука Олега Васильевича (единолично), рассмотрев частную жалобу административного истца – арбитражного управляющего ФИО3 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.11.2025, которым частично удовлетворено заявление административного истца о взыскании с УФССП России по Удмуртской Республике судебных расходов в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Стороной административного ответчика представлены письменные возражения относительно разумности заявленного ко взысканию размера судебных расходов.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, административный истец обратилась с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей, указывая, что заявленная к взысканию сумма расходов является разумной.

Частная жалоба в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец с заявлением о взыскании судебных расходов обратился в установленный статьей 114.1 КАС РФ срок.

Порядок взыскания судебных расходов по административному делу урегулирован главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 4 статьи 106 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как установлено материалами административного дела, административный истец обратился в районный суд с требованиями о взыскании судебных расходов ввиду того, что в ходе рассмотрения административного дела им понесены издержки при обращении к представителю за оказанием юридических услуг.

Так, в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики находилось административное дело по административному исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.07.2025 указанные административные исковые требования арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО и не предоставлении арбитражному управляющему ФИО – ФИО3 исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства, возложена обязанность на должностное лицо Устиновского РОСП г. Ижевска окончить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО и направить в адрес арбитражного управляющего ФИО – ФИО3 исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства, и сообщить суду об исполнении решения в течении одного месяца со дня исполнения решения суда, с УФССП России по Удмуртской Республике в пользу арбитражного управляющего ФИО – ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, исходя из статьи 112 КАС РФ, пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО3 вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов на представителя. При этом стороной административного ответчика факт несения административным истцом судебных расходов на представителя в рамках рассмотренного административного дела не оспаривается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В пункте 16 названного постановления Пленум Верховного Суда РФ указывает, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае органом, на который должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, является УФССП России по Удмуртской Республике.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя административным истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 (доверитель) и АНО «

<

данные изъяты>» в лице руководителя юридического отдела ФИО2 (поверенный), из которого следует, что поверенный оказывает доверителю услуги по представлению интересов в судах общей юрисдикции по административным искам о признании незаконными действий (бездействий) государственных органов в отношении доверителя или третьих лиц, с которыми доверитель заключил соответствующий договор на оказание юридических услуг;

- приказ о приеме на работу в АНО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на должность руководителя юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арбитражным управляющим ФИО3 (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный), из которого следует, что поверенный оказывает доверителю услуги по представлению интересов ФИО3 в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по административным искам о признании незаконными действий (бездействий) УФССП России по Удмуртской Республике, выражающихся в отказе (полном или частичном) в предоставлении информации или в не предоставлении ответа по запросам об истребовании информации и документов, поданных по делам о банкротстве граждан (пункт 1.1); услуги поверенного могут быть оказаны им лично или с привлечением третьих лиц (пункты 1.2, 3.1); стоимость комплекса услуг в судах первой инстанции определяется сторонами равной 30 000 рублей (пункт 4.2);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ИП ФИО1 от арбитражного управляющего ФИО3 по договору на оказание юридических услуг суммы в размере 30 000 рублей;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получил наличными 30 000 рублей;

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная арбитражным управляющим ФИО3 ФИО1 и ФИО2 на представление интересов.

Принимая во внимание категорию дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, оценив обоснованность предъявленных требований, а также объем оказанных административному истцу юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих возмещению судебных расходов, и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, с которыми следует согласиться.

При этом доводы о несоразмерности присужденных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так, при рассмотрении административного дела представитель административного истца провел работу по составлению административного искового заявления, состоящего из пяти страниц печатного текста, и по составлению заявления о частичном отказе от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением требований, состоящего из четырех страниц печатного текста. В судебных заседаниях представитель административного истца участия не принимал.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам частной жалобы соответствует требованиям разумности и справедливости и не нарушает необходимый баланс прав и законных интересов сторон. Размер расходов определен в соответствии с приведенными выше нормами права, с учетом категории спора, не представляющей повышенной правовой сложности, длительности рассмотрения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), факта того, что представитель административного истца участия в судебных заседаниях не принимал, а составил и направил в суд административный иск и заявление о частичном отказе от требований, объема нарушенного права, объема доказательственной базы по делу, характера фактически оказанных услуг, а также с учетом множественности аналогичных дел по административным искам арбитражного управляющего ФИО3 в судах.

Ссылка в частной жалобе на минимальные расценки решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики об утверждении минимальных ставок вознаграждения обязательным к применению судами не является, при этом регулирует взаимоотношения между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, носит рекомендательный характер и не устанавливает обязательных норм о возмещении судебных расходов.

Формальное применение данных рекомендаций без учета других приведенных выше обстоятельств не будет соответствовать принципу разумности возмещения судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук