Судья Хохлачева О.Н. УИД 30RS0001-01-2025-007269-40

Дело № 2-4222/2025

№ 33-3865/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Чуб Л.В., Карповой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований ПАО «Совкомбанк» указало, что 2 декабря 2024 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 250000 руб., под 35,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. ФИО1 обязанность по возврату денежных средств исполнял не надлежащим образом. ПАО «Совкомбанк» направило ФИО1 уведомление об изменении возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование банка исполнено не было, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность с 6 мая 2025 года по 23 августа 2025 года в размере 645963 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17919 руб. 27 коп.

Истец ПАО «Совкомбанк» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, признал сумму основного долга и просроченные проценты, в остальной части требований просил отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 года исковые требования удовлетворены. Решение постановлено взыскать с ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2024 года за период с 06 мая 2025 года по 23 августа 2025 года в размере 645963 руб. 34 коп., из которых просроченная ссудная задолженность 250000 руб., просроченные проценты 61228 руб. 33 коп., проценты по просроченной ссуде 378 руб. 05 коп., неустойка на просроченную ссуду 204 руб. 75 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 6 руб. 49 коп., неустойка на просроченные проценты 11 руб. 79 коп., неразрешенный овердрафт в размере 36662 руб. 32 коп., проценты на неразрешенный овердрафт 1873 руб. 54 коп., комиссия за ведение счета 596 руб., иные комиссии 9745 руб. 44 коп., причитающиеся проценты 285256 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17919 руб. 27 коп..

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда по причине того, что у ФИО1 имеется стабильный доход, ввиду чего появилась возможность частично погасить долг и продолжить уплачивать денежные средства по кредитному договору. Просит изменить решение, взыскав основной долг в размере 250000 руб., штрафные санкции в размере 57016 руб. 67 коп.

На заседание судебной коллегии истец ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку представителя не обеспечило. Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договору № от 2 декабря 2024 года, лимит кредитования 250000 руб., процентная ставка 35,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Денежные средства были перечислены ФИО1, однако обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 на 23 августа 2025 года – 645963,34 руб., из которых комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии 9745 руб. 44 коп., просроченные проценты – 61228 руб. 33 коп., просроченная ссудная задолженность – 250000 руб., проценты по просроченной ссуде – 378 руб. 05 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 6 руб. 49 коп., неустойка на просроченную ссуду – 204 руб. 75 коп., неустойка на просроченные проценты – 11 руб. 79 коп., неразрешенный овердрафт – 36662 руб. 32 коп., проценты на неразрешенный овердрафт – 1873 руб. 54 коп., причитающиеся проценты – 285256 руб. 63 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение материалами дела и подтверждался ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Довод апелляционной жалобы об изменении решения в части изменении размера взысканного основного долга до 250000 руб., подлежит отклонению, поскольку из резолютивной части обжалуемого решения следует, что с ФИО1 взыскана ссудная задолженность в размере 250000 руб., в связи с чем оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов, поскольку штрафные санкции вдвое превышают основной долг, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 35,9 % годовых. Поскольку проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их взыскании в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из представленного истцом расчета следует, что штрафные санкции состоят из неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду – 6 руб. 49 коп., неустойка на просроченную суду – 204 руб. 75 коп., неустойка на просроченные проценты – 11 руб. 79 коп., таким образом, общая сумма неустойки составляет 223 руб. 03 коп.

Оснований для изменения размера штрафных санкций путем увеличения их до суммы 57016 руб. 67 коп. судебная коллегия не находит, поскольку расчет размера штрафных санкций, предоставленный истцом является арифметически верным, соразмерным последствиями нарушенного обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, истец вправе требовать всю сумму задолженности процентов за пользование кредитом, поскольку обязательства основано на взаимосвязанных нормативных правовых предписаниях статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб