Дело № 2-631/2023

45RS0008-01-2023-000422-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2023 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

с участием прокурора Ильиной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 подал в суд иск к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП). В обоснование указано, что 27.12.2018 в период с 7:20 до 7:23 на 15 км. автодороги Курган-Звериноголовское на территории Кетовского района произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Порш г/н №, под его же управлением, и принадлежащего ФИО3 автомобиля Киа г/н №, после чего автомобиль Порш совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, перелом лобной кости с переходом на переднюю и заднюю стенки фронтальной пазухи, перелом костей носа, перелом передних стенок гайморовых пазух с кровоизлиянием в область пазух, ссадины головы, ушибленная рана лобной области, контузия левого глазного яблока с частичной атрофией зрительного нерва; тупая травма грудной клетки: ссадины грудной клетки, ушиб паренхимы обоих легких; ссадины конечностей, обширная подкожная гематома правого бедра, осложнившиеся травматическим шоком 1 степени, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями движущегося автомобиля. Указано, что в связи с причиненным тяжким вредом здоровью ФИО1 испытали продолжает испытывать физические и нравственные страдания, травмы, полученные в ДТП, разрушили его планы, привычный жизненный уклад, долгое время он испытывал и по настоящее время испытывает сильную физическую боль, недомогание, трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, выполнении определенных обязанностей в домашней среде, выполнении работ по хозяйству. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО3 солидарно 1000000 руб. Кроме того, истец просил возместить расходы на представителя в размере 20000 руб.

В последующем истец ФИО1 требования изменил, предъявив их лишь к ответчику ФИО2 В счет компенсации морального вреда просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 850000 руб., в счет возмещения расходов на представителя взыскать 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО11, действующий на основании ордера, объяснили, что 27.12.2018 на 15 км. автодороги Курган-Звериноголовское на территории Кетовского района у остановочного комплекса ФИО1 ожидал общественный транспорт, которого длительное время не было. Температура окружающего воздуха в это время была низкая, и он сильно замерз. Непосредственно на территории остановочного комплекса стоять не мог ввиду его заснеженности, в связи с чем стоял около снежного бордюра рядом с остановочным комплексом. Увидев притормаживающий автомобиль Киа, устремился к нему, с целью осуществить движение на данном попутном транспорте, при этом, двигаясь к автомобилю Киа следовал к нему через дополнительную полосу имеющуюся у остановочного комплекса, предназначенную для остановок маршрутных транспортных средств. Следуя по данной полосе к автомобилю Киа видел движущийся за автомобилем Киа автомобиль Порш, однако полагал, что автомобиль Порш объедет автомобиль Киа не справа, по полосе для маршрутных транспортных средств, а слева, по полосе, которая была свободна для движения, и по которой и следовало, соблюдая Правила дорожного движения, осуществлять объезд препятствия в виде автомобиля Киа. Между тем, автомобиль Порш стал осуществлять смещение не влево по ходу своего движения, а вправо, вследствие чего после столкновения с автомобилем Киа осуществил наезд на истца, причинив ему телесные повреждения, в результате которых ФИО1 испытал сильную физическую боль. Объяснили, что причиненные в результате ДТП травмы беспокоят ФИО1 по настоящее время, а именно, беспокоит головная боль, беспокоят неудобства, связанные с потерей зрения одним глазом, появилась особая чувствительность организма к изменению погоды, в результате указанного ФИО1 уже не может трудиться как ранее и получать доход, выполнять как ранее работу по дому. Так же ФИО1 объяснил, что водитель автомобиля Киа принес перед ним свои извинения, кроме того, навещал его в период нахождения в лечебном учреждении, после подачи настоящего иска в суд компенсировал ему причиненный моральный вред в сумме 150000 руб., в связи с чем к ФИО3 истец каких-либо требований не предъявляет и считает, что причиненный ФИО3 моральный вред возмещен. ФИО1 указал, что поскольку водитель автомобиля Порш ФИО2 не принес своих извинений и не компенсировал каким-либо образом причиненный моральный вред, он может быть компенсирован путем взыскания с ФИО2 850000 руб. (1000000-150000). Полагали, что в действиях ФИО1 не имелось грубой неосторожности в момент когда он следовал к притормозившему на проезжей части автомобилю Киа, и ДТП вообще бы не произошло, если бы ФИО2 двигался с допустимой скоростью.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности, полагал, что требуемая истцом ко взысканию с ФИО2 сумма в счет компенсации морального вреда, с учетом произведенной ФИО3 выплаты в размере 150000 руб., подлежит уменьшению до той же суммы – до 150000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости. Полагал, что в действиях потерпевшего ФИО1 имела место грубая неосторожность, т.к. наезд на него автомобилем Порш произошел именно в результате выхода ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения на проезжую часть. Полагал, что в действиях ФИО2 ни нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, ни превышения скоростного режима – не имелось, управление автомобилям Порш осуществляюсь с допустимой скоростью – 90 км.ч.

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, полагалась при рассмотрении дела на усмотрение суда. Полагала, что со стороны ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не имелось.

В предыдущем судебном заседании ФИО3 объяснил, что увидев ФИО1, стоящего у остановочного комплекса, решил подвести его, т.к. был сильный мороз, с этой целью стал притормаживать по ходу движения. ФИО1, увидев притормаживающий автомобиль, устремился к нему, в это время автомобиль Порш, двигающийся в попутном направлении сзади допустил столкновение с находящимся под управлением ФИО3 автомобилем Киа и осуществил наезд на ФИО1 

От третьего лица муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области в лице Администрации Кетовского муниципальный округ Курганской области – явки нет, извещено.

Заслушав объяснения, исследовав посменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 27.12.2018 в период с 7:20 до 7:23 на 15 км. автодороги Курган-Звериноголовское на территории Кетовского района произошло ДТП с участим принадлежащего ФИО2 автомобиля Порш г/н №, под его же управлением, принадлежащего ФИО3 автомобиля Киа г/н №, под его же управлением, и пешехода ФИО1, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, а пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Исходя из материалов дела, в том числе данных имеющихся в материалах уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2 по ст. 264 ч.1 УК РФ 01.04.2019 и расследуемого по настоящее время, а так же проведённых в рамках данного уголовного дела экспертиз от 18.01.2019, 31.05.2019, 10.06.2019, 20.08.2020, 04.01.2021, 06.03.2021, 12.04.2021, 24.12.2021, 15.02.2023, видеоматериала с видеорегистратора автомобиля Порш, – ДТП развивалось следующим образом. Автомобиль Киа г/н № под управлением ФИО3 и автомобиль Порш г/н № под управлением ФИО2 двигались попутно по полосе, предназначенной для движения со стороны с. Звериноголовское в сторону г. Курган. При этом автомобиль Порш двигался позади автомобиля Киа, и с большей скоростью (исходя из расчетов, приведенных в экспертных заключениях - около 105 км/ч.). В пути следования, приближаясь к автомобилю Киа, водитель автомобиля Порш начал смещаться вправо, перестраиваясь на полосу торможения. Практически одновременно с этим (разница около 0,301 секунд) на автомобиле Киа загорелись стоп-сигналы, а еще через 0,166 секунды водитель автомобиля Порш применил торможение. Через 1,135 секунды после применения водителем автомобиля Порш торможения на автомобиле Киа загорелся правый указатель поворота, после чего через 1,234 секунды автомобиль Киа пересек левую границу островка безопасности (линию разметки 1.1). Автомобиль Порш в это время двигался по полосе торможения (островок безопасности слева от автомобиля). Далее автомобиль Киа полностью пересек островок безопасности, двигаясь в направлении к пешеходу, находящемуся на проезжей части заездного кармана автобусной остановки. Водитель автомобиля Порш после проезда дальней границы разметки 1.14.1 маневрирует вправо - в сторону пешехода, после чего в зоне заездного кармана происходит столкновение автомобилей Киа и Порш и наезд автомобиля Порш на пешехода ФИО1 Автомобили имели контакт между собой задними частями, при этом у автомобиля Порш повреждения, полученные в результате контакта с автомобилем Киа локализованы в левой части, а полученные в результате наезда на пешехода - в передней правой части автомобиля Порш.

Согласно заключения эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.03.2019 № пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, перелом лобной кости с переходом на переднюю и заднюю стенки фронтальной пазухи, перелом костей носа, перелом передних стенок гайморовых пазух с кровоизлиянием в область пазух, ссадины головы, ушибленная рана лобной области, контузия левого глазного яблока с частичной атрофией зрительного нерва; тупая травма грудной клетки: ссадины грудной клетки, ушиб паренхимы обоих легких; ссадины конечностей, обширная подкожная гематома правого бедра, осложнившиеся травматическим шоком 1 степени, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями движущегося автомобиля, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. 

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для потерпевшего ФИО1 возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.

Абзацем 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В данном случае соответствующее заявление о солидарном взыскании с владельцев источников повышенной опасности со стороны истца отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В абзаце 2 пункта 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Исходя из изложенного, истец ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2 денежной компенсации морального вреда даже вне зависимости от установления при рассмотрении настоящего дела вины участников в дорожно-транспортном происшествии. Возложение ответственность за причинение вреда на ФИО2, как на одного из солидарных должников, а именно на то лицо, которое указано в качестве ответчика потерпевшим, является правильными. 

Вместе с тем ФИО1 в данном случае вправе был также требовать взыскания с ФИО3 денежной компенсации морального вреда, соразмерной его доле ответственности за причиненный вред, определяемой в зависимости от вины каждого из водителей, что не противоречит и норме пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора требовать возмещения части долга, между тем, судя по обстоятельствам дела, в настоящее время ФИО1 и не имеет намерения предъявлять какие-либо требования к ФИО3, считая, что выплаченных ФИО3 150000 руб. достаточно для компенсации причиненного им ФИО1 морального вреда, с учетом поведения ФИО3 имевшего место после ДТП, а так же принесённых извинений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Вопрос о наличии либо отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, о привлечении его к какой-либо ответственности для определения размера компенсации морального вреда существенного правового значения не имеет, поскольку вред причинен здоровью потерпевшего при эксплуатации причинителем вреда источника повышенной опасности.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из характера и локализации телесных повреждений, полученных в результате ДТП, причинивших истцу тяжкий вред здоровью, учитывая болевые ощущения, а так же изложенные истцом нравственные страдания, являющиеся следствием причиненных телесных повреждений в виде ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния, перелома лобной кости с переходом на переднюю и заднюю стенки фронтальной пазухи, перелома костей носа, перелома передних стенок гайморовых пазух с кровоизлиянием в область пазух, ссадин головы, ушибленной раны лобной области, контузии левого глазного яблока с частичной атрофией зрительного нерва, ссадин грудной клетки, ушиба паренхимы обоих легких, ссадин конечностей, обширной подкожной гематомой правого бедра, осложнившихся травматическим шоком 1 степени, принимая во внимание данные о том, что исходя из записей медицинской карты на имя ФИО1 он по настоящее время наблюдается у невролога с последствиями внутричерепной травмы, не может вести привычный образ жизни и испытывает трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, выполнении определенных обязанностей в домашней среде, что подтверждается как объяснениями ФИО1, так и показаниями опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, проживающей совместно с ФИО1, при разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 сумму в размере 300000 руб., что по мнению суда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. При определении суммы подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда суд учитывает как уже произведенную в счет компенсации морального вреда солидарным должником ФИО3 выплату в размере 150000 руб., так и то, что в действиях самого потерпевшего имела место грубая неосторожность, поскольку он, исходя из видеоматериала и произведенных в рамках уголовного дела экспертиз, - в тёмное время суток находился на отдалении 1,5-2 метра+шаг от остановочного комплекса (данный шаг ФИО1 успел сделать в сторону остановочного комплекса перед наездом на него автомобиля Порш), соответственно, фактически находился на проезжей части на расстоянии 2-2,5 метра от остановочного комплекса в нарушение пункта 4.8. Правил дорожного движения, при этом, исходя из его объяснений, видел движущийся за автомобилем Киа автомобиль Порш, однако полагал, что объезд препятствия в виде автомобиля Киа автомобиль Порш осуществит слева по ходу движения, а не справа. Следовательно, находясь на проезжей части в темное время суток, видя имевшийся поток транспорта, ФИО1 грубо пренебрег как собственной безопасностью, так и безопасностью иных участников дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений статей 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 А.Н. нуждался и вправе был рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Представление, что то или иное разрешение имущественного спора судом никак не связано с позицией, усилиями и участием в процессе юридического представителя интересов стороны по договору юридических услуг, противоречило бы назначению принципа состязательного процесса и обессмысливало бы саму потребность в специальной юридической помощи. Именно стороны и их представители в силу разграничения процессуальных функций с судом являются активной движущей силой состязательного процесса, несут бремя формирования доказательственного материала, представляют свое суждение о фактах, обосновывают требования и возражения, высказывают мнение относительно оценки фактов и правовой квалификации спора, активно отстаивают свои интересы.

Исходя из представленной квитанции Курганской областной коллегии адвокатов «Правовой стандарт» от 14.03.2023 истцом адвокату ФИО10 за юридическую консультацию, составление иска, представление интересов в суде первой инстанции уплачено 20000 руб.

При рассмотрении поставленного на разрешение вопроса о возмещении расходов на представителя судом принимаются во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.apko45.ru/razmer-oplatyyuridicheskoy-pomoshhi), действующие в редакции от 15.06.2022. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом срока, сложности рассмотрения дела, проведенной представителем работы и количества судебных заседаний, с учетом категории спора, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявление об оплате юридической помощи, связанной с представлением интересов истца при рассмотрении настоящего иска - подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 20000 руб., принимая во внимание то, что в соответствии с указанными выше Методическими рекомендациями минимальное вознаграждение за устную консультацию определено в 1500 руб., составление иска - 8000 руб., участие в одном судебном заседании - 7000 руб. (представитель участвовал в трех судебных заседаниях). 

С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска в суд был освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу местного бюджета в счет государственной пошлины подлежит взысканию 300 руб.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № в счет компенсации морального вреда 300000 руб., в счет возмещения судебных расходов 20000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области в счет государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Носко И.Н.