Дело № 2-4209/2019

УИД 35RS0010-01-2019-004350-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., истцов ФИО3 и ФИО2, ответчика ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО5, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО6 о компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств,

установил:

ФИО3 в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств, в обоснование требований указав, что между несовершеннолетними произошла ссора, ФИО1 дочери истца были причинены побои. В связи с причиненными физическими и нравственными страданиями просила взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1292 рубля.

Протокольным определением от 29.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6 (отец несовершеннолетней ФИО1).

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, указывали на виновность обеих сторон в конфликте, считали заявленные требования завышенными.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. дал заключение, в котором указал на необходимость взыскания компенсации морального вреда, ее размер оставил на усмотрение суда, компенсацию расходов на приобретение лекарственных средств полагал возможным удовлетворить частично в размере 1 088 рублей.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 в 13:50 по адресу: 

<

...> возле дома № 4, на почве личных неприязненных отношений ФИО1 причинила неесовершеннолетней ФИО2 побои: схватила рукой за волосы, после чего ударила головой о свое колено в область правого глаза, нанесла удар ногой по телу, чем причина потерпевшей физическую боль. Степень тяжести вреда здоровью ФИО2 медицинским сотрудником определена не была.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды № от 28.11.2018 в действиях ФИО1 были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что на нее было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который, в связи с отсутствием у несовершеннолетнего источника дохода, было определено взыскивать в ее законного представителя ФИО4

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 12.12.2018.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что у ФИО2 обнаружен 

<

данные изъяты>. В связи с полученными травмами, в том числе установленной 

<

данные изъяты> наблюдалась у врача-невролога, ей были назначены медицинские препараты, поставлена на учет на срок 1 год.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств достоверно свидетельствует и подтверждает факт причинения вреда здоровью ФИО2 со стороны ФИО1

Сам факт причинения повреждений в отсутствие установленного вреда здоровью является достаточным основанием для компенсации и морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Кроме того, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом в пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, принимая во внимание повреждения здоровью истца и период нахождения ее на лечении, умаление чести и достоинства истца, обстоятельства, при которых истцу был причинён вред, объём наступивших для нее последствий, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При определении указанного размера судом принято во внимание характер причиненных здоровью истца повреждений, нравственные и моральные страдания, причиненные истцу, находящемуся в несовершеннолетнем возрасте, а также учтены конкретные обстоятельства дела.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, назначенных врачом ФИО2 в размере 1 292 рубля, суд приходит к следующему 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждённость размера причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что вследствие противоправных действий ФИО1, подтвержденных совокупностью материалов дела, истцам был причинен имущественный вред – необходимость несения расходов по приобретению лекарственных средств, указанный вред подлежит компенсации его причинителем.

При этом размер причиненного имущественного вреда стороной ответчиков не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ими не представлены, в связи с чем, суд считает возможным установить сумму, подлежащую взысканию имущественного вреда, в размере 1 088 рублей, как подтвержденную материалами дела, исключив из нее расходы по приобретению лекарственного средства «Троксевазин», сведений о назначении которого истцу каким-либо врачом в материалы дела не представлено.

Следует учесть, что в соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

По смыслу данной нормы права обязанность по возмещению ущерба причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, возлагается на самого несовершеннолетнего, и лишь при отсутствии у несовершеннолетнего заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При этом под виной родителей или опекунов и попечителей, влекущей ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, может пониматься неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.).

Из положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут быть освобождены от ответственности только если по вине другого родителя был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка.

Поскольку на момент вынесения решения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла четырнадцатилетнего возраста, а ФИО4 и ФИО6 не представлено доказательств наличия у ФИО1 заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, и отсутствия с их стороны вины в причинении имущественного вреда истцу, суд считает возможным взыскать компенсацию имущественного и морального вреда с обоих родителей с условием, что при отсутствии у несовершеннолетней доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части ее законными представителями до достижения несовершеннолетней восемнадцатилетнего возраста либо по приобретении ею до этого полной дееспособности.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчиков на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 700 рублей (400 рублей за исковые требования материального характера и 300 рублей за исковые требования нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2, в интересах которой действует ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1088 рублей. 

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 700 рублей.

При отсутствии у ФИО1 денежных средств либо имущества, достаточного для выплаты присужденных сумм, возложить на ФИО4 и ФИО6 в равных долях (по 50 % на каждого) субсидиарную ответственность за ФИО1, до достижения ею возраста 18 лет, появления у нее имущества, доходов или приобретения полной дееспособности, взыскав компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 544 рубля, государственную пошлину в размере 350 рублей, с каждого. В случае появления у несовершеннолетней достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения ею восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарным ответчиком приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019.