Дело (УИД) № 47RS0009-01-2024-003873-51

Производство № 2-666/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследников заёмщика,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) первоначально обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заёмщика, ссылаясь на то, что в ПАО Сбербанк от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путём выдачи заёмщику кредитной карты № в сумме 90 000 рублей под 23,9% годовых. Путём акцепта оферты между заёмщиком и банком был заключён договор (эмиссионный контракт №). В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка. В соответствии с п.4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заёмщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанного в отчёте. Однако, заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. В соответствии с п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В соответствии с п. 5.2.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заёмщиком настоящих условий банк вправе направить заёмщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После смерти заёмщика заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником является ФИО4 По имеющейся у истца информации, заёмщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства в размере 15 353 руб. 92 коп., размещённые на открытом в ПАО Сбербанк счёте № после зачислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 114 540 руб. 38 коп., из которых: 94 323 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, 20 216 руб. 39 коп. – просроченные проценты, а потому истец просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 540 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436 руб. 21 коп. (л.д. 3-5).

Кировским городским судом Ленинградской области к участию в деле привлечены соответчиками ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 и ФИО3.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследников заёмщика передано на рассмотрение в Киришский городской суд Ленинградской области по подсудности (л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст.39 ГПК РФ в электронном виде направил заявление об уточнении исковых требований и окончательно просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 540 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 176).

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (л.д. 138), однако представитель в суд не явился, согласно просительной части иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Законный представитель ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего на основании опекунского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании признал исковые требования полностью, о чём предоставил соответствующее заявление, где последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны (л.д. 171).

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась. 

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

В п. 59 того же постановления указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заёмщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заёмщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключён кредитный договор №, по индивидуальным условиям которого сумма кредита или лимит кредитования составляет 90 000 рублей (п. 1). Процентная ставка 23,9% годовых (п. 4). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п. 12) (л.д. 25, 29-30).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредиту (п. 4.1.5). Банк имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении держателем обязательств по оплате обязательных платежей и наличии просроченной задолженности по карте без уведомления держателя поручать третьим лицам осуществлять действия, направленные на погашение держателем просроченной задолженности по карте (п. 5.2.7) (л.д. 12-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д. 24).

Из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО5 нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий от имени ФИО2, и ФИО3 заявили нотариусу Киришского нотариального округа Ленинградской области ФИО6 о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5 Наследственное имущество состоит из доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прав на денежные средства; просили выдать свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 63-81).

По данным Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 заключён брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8; брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО4 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, где указал, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 767 руб. 64 коп., срок возврата суммы задолженности определён не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО5, общая задолженность по банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 540 руб. 38 коп. (л.д. 177).

Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы задолженности судом проверен, и в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, как того требует ст. 56 ГПК РФ, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для полного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 49 540 руб. 38 коп.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Суд, учитывая то, что стороне ответчика предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, согласно ст.ст.39 ч.1, 173 ч. 3 ГПК РФ, принимает признание иска стороной ответчика, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 436 руб. 21 коп. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследников заёмщика удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 540 руб. 38 коп., а также судебные расходы в размере 4 436 руб. 21 коп., всего взыскать 53 976 (пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.