Судья Ляпкова И.Ю.

№ 22-1484/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

4 августа 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора Селяковой А.В.,

осужденного Бабкина С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бабкина С.Н. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 мая 2021 года, которым адвокату Алефьевой С.С., действующей в интересах 

Бабкина С. Н., родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее не судимого, отбывающего наказание по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2016 года, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Бабкина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селяковой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ..., адвокат Алефьева С.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного. Неотбытый им срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 2 год 4 месяца 1 день.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление суда противоречит требованиям ч.3 ст.123 Конституции РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8. Полагает, что суд учел лишь мнение прокурора, который необоснованно утверждал о необъективности характеристики осужденного, представленной администрацией учреждения. Суд принял сторону обвинения и отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, неправомерно указал на ранее наложенные и снятые досрочно взыскания, не дал оценки допущенным нарушениям. Кроме того, суд не выяснил причину отсутствия его подписи и видео регистрации первого нарушения. Указывает, что он трудоустроен по специальности на рабочее место, освободившееся лишь в марте 2020 года, удержания по исполнительным листам производятся бухгалтерией учреждения. Просит изменить постановление суда и освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен с марта 2020 года, имеет одно поощрение, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и в общественной жизни отряда, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, администрация учреждения ходатайство поддержала. Вместе с тем, ФИО1 дважды нарушал режим содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, последний раз – 27 февраля 2020 года, взыскание погашено 15 февраля 2021 года, имеет исполнительный лист в пользу потерпевшей на сумму 326 316 рублей, непогашенный остаток составляет 272 998 рублей 80 копеек. 

Статья 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при условии, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении данного вопроса, помимо обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его личность данные, отношение к содеянному, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, а также другие обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства осужденного. 

При разрешении ходатайства адвоката суд указанные требования выполнил. Изучив характеристику осужденного и материалы его личного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе осужденного обстоятельства были известны суду при вынесении постановления, но они сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд правомерно указал, что с момента погашения последнего взыскания прошло лишь три месяца, а сумма, выплаченная потерпевшей за весь период отбывания наказания ФИО1, позволяет суду прийти к выводу о недостаточности мер, предпринятых им для погашения задолженности. 

Указание суда на взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены, не является основанием для отмены постановления, так как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года №8, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обязан учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. 

Доводы ФИО1 о несогласии с наложенными на него взысканиями не могут быть приняты во внимание, поскольку в компетенцию суда, решающего вопрос об условно-досрочном освобождении, обсуждение данных вопросов не входит. 

Вопреки утверждению ФИО1, при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суд учитывал не только мнение прокурора, но и мнение администрации исправительного учреждения, а также доводы защитника, однако, они не являются определяющими, поскольку решение принимается судом на основе оценки совокупности всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты и считает, что период положительной динамики в поведении ФИО1 недостаточен для однозначного вывода о его исправлении и в настоящий момент он еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.В. Димченко