Председательствующий Владимирцева С.Н. № 22-2499/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского 

краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при секретаре Кипоровой Т.А.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов

ФИО2 

осужденного ФИО3, посредством видео-конференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, с дополнениями к жалобе осужденного защитника Туревич А.И. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2023 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 13.03.2023. мировым судьёй судебного участка № 28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год;

2. 05.06.2023. мировым судьёй судебного участка № 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён по ч. ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.03.2023. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 21.10.2023. до дня вступления приговора в законную силу, в порядке п. В ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

Приговор от 05.06.2023. исполнять самостоятельно.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3 осуждён за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 17 апреля 2023 года в г. Железногорске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства, с приговором не согласен, полагая назначенное наказание необоснованно жёстким. Полагает, что судом не учтены должным образом имеющиеся у ФИО3 жизненные обстоятельства – воспитание малолетнего ребёнка бабушкой, так как гражданская супруга КИВ работает вахтовым методом и редко занимается воспитанием ребенка. Просит применить более мягкое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного защитник ТАИ полагает, что судом не приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы. При этом санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает иные виды наказания, не связанные с изоляцией от общества. Полагает приговор несправедливым, в связи с назначением наказания не соответствующего тяжести содеянного по своей чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 более мягкое наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражён. Осуждённый согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО3 предъявленное обвинение понятно, он вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, данное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что описание квалификации действий ФИО3 подлежит уточнению. Как следует из предъявленного обвинения, ФИО3 вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Осужденный ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении содеянного. Фактические обстоятельства совершения преступления - угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом в полном объёме изложены в приговоре. При этом суд по ч. 1 ст. 318 УК РФ ошибочно указал при описании квалификации преступления – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Допущенная судом ошибка не искажает существа принятого решения, очевидна и её исправление не может вызвать сомнение. Исправление указанной ошибки не требует какого-либо дополнительного исследования и не влечёт за собой нарушения прав осуждённого, в том числе его права на защиту.

Психическое состояние осуждённого судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО3 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО3 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции стороной защиты не приведено сведений, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обосновано признано совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с изложением мотивов принятого решения.

Поскольку не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 отсутствуют.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Вывод суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговору от 13.03.2023. в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ и возможности достижения целей наказания и исправления осужденного лишь в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным. 

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО3 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст.ст. 64, 53-1, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить описание квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В остальной части приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, с дополнениями защитника Туревич А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья