1-4 /2020 (1-200/2019) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО8 Посад 9 января 2020 года 

Тейковский районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ожегова К.Н., 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката КА г. Москвы «Межтерриториальная» ФИО6, представившего удостоверение №2363 и ордер №2215 гот 27 декабря 2019 года, 

потерпевшей ФИО7 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Совместно с ФИО5 и его женой ФИО7 №1 после развода стал проживать их 

<

данные изъяты> ФИО1, который систематически в течение последних 8 лет употреблял спиртные напитки, от чего становился агрессивным, высказывал в адрес родителей различного рода оскорбления, в том числе с употреблением нецензурной лексики, в семье регулярно случались скандалы. 

Указанное аморальное поведение ФИО1 привело к возникновению у ФИО5 повышенного эмоционального напряжения, которое в силу личностных особенностей недостаточно им осознавалось и сочеталось с чувством собственной вины за то, что «упустил сына», в связи его систематическим аморальным поведением, что накапливалось у ФИО5 в течение указанного периода времени. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> ФИО5 находился со своим сыном ФИО1, который был в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении бани на придомовой территории 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>. ФИО5, опасаясь возникновения пожара, сделал ФИО1, 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, замечание, в результате чего в указанное время и месте между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 высказал в адрес ФИО5 унижающие его честь и достоинство оскорбления, в том числе с употреблением нецензурной лексики, что актуализировало накопленное ранее ФИО5 напряжение с ожиданием дальнейшего негативного развития ситуации, обусловившей возникновение у него повышенной тревоги с ожиданием опасности для себя и привело к непосредственному субъективно внезапному для него самого отреагирования актуально возникшего и накопленного ранее эмоционального напряжения, повлиявшего на изменение восприятия и сознания и вызвавшего амнезию момента наибольшего эмоционального напряжения. Таким образом, данный конфликт обусловил внезапное возникновение у ФИО5 сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего, во время которого у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на убийство сына ФИО1, с использованием в качестве орудия преступления хранившееся у него под кроватью в помещении бани гладкоствольного огнестрельного оружия – охотничьего ружья 

<

данные изъяты> 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>., ФИО5, 

<

данные изъяты> на придомовой территории дачного дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в указанном выше состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызвавшего у него нарушение восприятия и изменение сознания, во время которого он недостаточно понимая ситуацию и всех ее обстоятельств, а также недостаточно контролируя свои действия и прогнозируя возможные последствия совершаемого, руками толкнул в противоположную от себя сторону ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>, и произвел из него выстрел в жизненно-важный орган - голову ФИО1 в упор, либо с расстояния очень близкого к упору.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО5 совершил убийство 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> То есть, в состоянии утяжеленного атипично протекающего аффекта. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что полностью признает свою вину, поддерживает ранее данные показания в полном объеме, однако от дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ, поскольку это связано с сильными эмоциональными переживаниями. Уточнил, что сын стал проживать с ними непосредственно после развода, при даче показаний не придавал значение датам. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживал со своей супругой ФИО7 №1, сыном ФИО1 и внучкой – Свидетель №3, 

<

данные изъяты>. Его сын ФИО1 примерно 

<

данные изъяты> ФИО1, поскольку постоянно употреблял спиртные напитки и на этой почве у них были конфликты. ФИО1 регулярно жаловалась им, что проживать с ним невозможно, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он агрессивен, устраивал скандалы, оскорблял, унижал ее, применяя физическую силу, но в правоохранительные органы не обращалась, так как не хотела огласки, но обращалась к ним за помощью. Он постоянно разговаривал с сыном об его противоправном поведении, но тот никак не реагировал, а высказывал оскорбления в его адрес. После расторжения брака ФИО1 стал проживать с ними. Последние 2 года он перестал работать, употреблял спиртное практически постоянно. При этом дохода не имел, родители его содержали. Обратиться в лечебные наркологические учреждения отказывался. В январе - феврале 2018 года на почве употребления спиртного ФИО1 стал вести себя неадекватно, был направлен на лечение 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> На протяжении всего времени проживания с ними сын конфликтовал, оскорблял его, мать, унижал их различными нецензурными словами, говорил им неприличные вещи, просил у них деньги, злился, когда отказывали. Оскорбления сын мог высказывать в присутствии посторонних лиц. Несколько раз пытался применить к нему физическую силу, но ФИО5 его останавливал, до побоев не доходило. ФИО5 всегда пытался с ним разговаривать спокойно, убеждал, что он должен вести нормальный образ жизни, что у него есть дети, на которых он не обращал внимания. Они его не оставляли одного дома, поскольку однажды, уехав на один день, обнаружили в квартире незнакомых лиц асоциального вида, с которыми сын распивал спиртные напитки. ФИО1 в состоянии опьянения оставался на улице, они его привозили домой, отогревали. После общения с сыном, когда последний был в состоянии опьянения, он всегда чувствовал себя очень плохо, его после этого «трясло», «колотило», поднималось давление, увеличивался сахар в крови, он чувствовал себя подавленным, расстраивался, что не смог его воспитать нормальным человеком и не знал, что с этим делать и как поступать. Сын дважды был лишен водительского удостоверения за управление автомашиной в нетрезвом состоянии. В последнее время сын стал терять «человеческий облик», употреблял спиртное практически ежедневно, 

<

данные изъяты>, они стали покупать памперсы и одевать в период, когда тот употребляет спиртное. Был безразличен к мнению окружающих, не стеснялся дочери. Сын ФИО1 – Свидетель №4 перестал общаться с отцом. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртное ежедневно, требовал у них деньги, спиртное, занимал в магазинах, сообщая, что отец отдаст деньги. С ДД.ММ.ГГГГ Александр перестал употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поехал в 

<

адрес>. 26.04. 2019 примерно в 21 час его супруга ФИО7 №1 с внучкой, с ФИО1 и с их общей знакомой Свидетель №2 приехали в 

<

адрес>. Когда супруга зашла домой, она была расстроенная, плакала, и сказала ему, что ФИО1 беспричинно, трезвый, в присутствии дочери, и их знакомой кричал на нее, оскорблял нецензурными словами. Он успокоил ее и поговорил с сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, он с супругой и их знакомой Свидетель №2, на принадлежащей ему автомашине марки 

<

данные изъяты>», поехали в храм, затем сходили к Свидетель №2, а, вернувшись домой, обнаружили, что ФИО1 выпил спиртного. Он понимал, что начнется очередной «запой», со скандалами. Супруга и внучка ушли к Свидетель №2, чтобы не наблюдать очередной скандал ФИО1 Он остался в доме с сыном ФИО1 Находясь в предбаннике их бани, примерно в 20-21 час, он увидел, что сын, в состоянии опьянения, затопил баню, и стал говорить ему, что в таком состоянии тот может спалить баню. Сын отвечал, чтобы отец ему не указывал, что делать, и стал вновь высказывать в его адрес нецензурные слова, оскорблять его, словами, унижающими достоинство. Высказывая в его адрес нецензурные слова, ФИО1, настроенный агрессивно, стал приближаться к нему, ФИО5 оттолкнул его от себя двумя руками в грудь, разволновался, почувствовал себя плохо, и не знает, что на него «нашло», но помнит, что у него в руках оказалось ружье пятизарядное, одноствольное, которое хранилось под кроватью в предбаннике, на которую упал его сын. ФИО1 стал вставать с кровати, при этом высказывая угрозы в его адрес, какие именно он не помнит, и что произошло далее, он не помнит. Придя в себя, увидел, что находится у бани, в руках ружье, а сын лежит на кровати с огнестрельным ранением головы, много крови. При каких обстоятельствах он произвел выстрел не помнит, но полагает, что выстрелил он, посторонних рядом не было. Он испугался содеянного, бросил ружье на землю и пошел домой, где, сидя на диване, приходил в себя. Затем сходил в гараж, для чего не помнит. В это время был трезвый. Подумал

<

данные изъяты>, точно не помнит, так как был в шоковом состоянии. 

<

данные изъяты> 

Подогнал автомашину 

<

данные изъяты> к бане, погрузил тело в багажник и подъехал к воротам. Увидел, что к ним заходят супруга и соседка Свидетель №2. Он им сказал, что ему нужно отъехать, после чего поехал в сторону военного моста в направлении 

<

адрес>, хотел труп ФИО1 бросить в реку. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Что сказал супруге про сына не помнит. На следующий день она обратила внимание на его поведение, на отсутствие сына и он рассказал супруге, что и как произошло. В момент производства выстрела находился в шоковом состоянии. Когда между ними произошел конфликт, сын был в состоянии опьянения, неадекватным, при этом в его руках ничего не было, он посчитал, что от сына может исходить угроза его жизни и здоровью. Детально момент выстрела не помнит, пояснить не может (том 3 л.д. 13-19). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что ранее данные показания полностью подтверждает. Причиной его эмоционального состояния, произошедшего из-за внезапно возникшего душевного волнения, во время которого появилось намерение убить сына ФИО1, явилась длительная в течение около 8 последних лет психотравмирующая ситуация, связанная с алкоголизацией сына ФИО1 Вследствие данной психотравмирующей ситуации у него накапливалось психологическое (эмоциональное) напряжение. Он сильно переживал, что упустил сына, не принял должного участия в его воспитании, что вылилось впоследствии в его аморальном поведении, негативном отношении к родителям и в его пристрастии к алкоголю. Накопившееся эмоциональное напряжение у него вышло наружу, когда он ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>., во время конфликта с сыном, произошедшего из-за того, что после сделанных ему замечаний по поводу растопки бани, тот ответил унижающими его честь и достоинство оскорблениями, с употреблением нецензурной лексики, он, недостаточно понимая происходящую ситуацию, не контролируя свои действия и не прогнозируя возможные последствия совершаемого, толкнул руками сына, от чего тот упал на кровать в бане. После чего он взял под кроватью ружье, которое было уже заряжено, и нажал на спусковой курок. При этом события непосредственно после выстрела и некоторое время еще позже, у него «вылетели» из головы, он даже не слышал звук выстрела. Когда и кто зарядил ружье не знает. Во время конфликта с сыном у него все внутри «затемнело», были злость и ненависть, тревога, как бы электричеством било по всему телу, в теле была дрожь «иголки». После произошедшего почувствовал душевное облегчение, как будто «камень с души», безразличие и апатия (том 3 л.д. 114-115). 

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ 6 часов 40 минут в МО МВД России «Тейковский» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в реке возле 

<

адрес> он обнаружил труп мужчины. Сообщение зарегистрировано в отделе полиции ФИО8 Посада и г. Тейково (том 1 л.д.30). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 ч. 30 мин. он пошел на 

<

адрес> и моста по течению, чтобы проверить вершу, которую поставил ДД.ММ.ГГГГ У левого берега в воде находится труп мужчины без одежды. Он сразу же через таксофон сообщил в полицию (том 1 л.д. 135-139). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия участок местности 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий Свидетель №1 указал на данное место, где в воде, вдоль берега реки, ногами против течения, лицом вниз, наблюдается труп мужчины. 

<

данные изъяты>. В данном трупе участвующим оперативным уполномоченным опознан ФИО1 (том 1 л.д. 33-57 протокол осмотра с фототаблицами). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия железобетонного моста и участка 

<

данные изъяты>, на песке обнаружены три пятна буро-красного цвета, которые изъяты на марлевые тампоны и путем соскоба. На проезжей части моста у левого бордюра, на расстоянии 53 м. от знака «

<

адрес>» и на расстоянии 0,98 м. от левого металлического ограждения моста обнаружена подушка (валик) со следами вещества буро-красного цвета, которая изъята. При движении от моста в сторону д. Мальтино проходит дорога с грунтовым покрытием – съезд к левому берегу 

<

адрес>, где на расстоянии 7 м. от края левого берега обнаружен и изъят черный носок. В указанном месте обнаружены следы транспортного средства и следы подошвы обуви, которые изъяты в виде гипсовых слепков (том 1 л.д.59-81).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и прилегающей территории, установлено, что в гараже на территории имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>. Согласно свидетельству о государственной регистрации принадлежит ФИО5 При осмотре багажного отсека автомобиля обнаружен и изъят резиновый коврик черного цвета со следами вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре ФИО5 указал на полку, расположенную вдоль левой от входа в гараж стены, где обнаружена гильза охотничьего патрона 12 калибра с надписью «Fiocchi 12» на донце, наколотым капсюлем. Гильза изъята. Из помещения дома изъята одежда ФИО5 На нижней ступени деревянного крыльца бани и расположенном на нем пластиковом коврике обнаружены следы вещества бурого цвета. Со ступени следы изъяты с отщепами древесины, изъят коврик. С пола при входе в помещение бани изъяты металлические предметы в количестве 2-х штук, деформированные. С обратной стороны ковра, деревянного корпуса кровати, обогревателя, в помещении бани изъяты смывы вещества бурого цвета, с картонных коробок изъяты вырезы с местами брызг вещества бурого цвета. На поверхности дивана, обращенной к центру комнаты, обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета в виде мазков, подтеков и брызг, с которых на марлевый тампон произведен смыв, изымаемый с места осмотра. На участке местности с деревьями и кустарником примерно в 50 м. западнее от бани, за забором приусадебного участка 

<

адрес>, в металлическом баке без дна, обнаружен сверток из капронового мешка и полиэтиленового пакета, перемотанных скотчем. При открытии свертка в нем обнаружен чехол из кожезаменителя темного цвета, в котором 

<

данные изъяты>том 1 л.д. 82-100). 

Потерпевшая ФИО7 №1, в судебном заседании от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась, пояснив, что полностью поддерживает ранее данные показания, к ним ей добавить нечего. Просила не наказывать ФИО5 строго, с учетом наличия у него ряда заболеваний, пенсионного возраста, признания вины и того, что он уже 7 месяцев провел под стражей, не лишать его свободы.

Из показаний потерпевшей ФИО7 №1, данных ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что ее отец ФИО5 

<

данные изъяты>. Отца ФИО5 характеризует только с положительной стороны, он спокойный, рассудительный человек, найдет компромисс в любом деле и конфликте, очень отзывчивый, как в семье, так и с коллегами. Конфликтов ни с кем не было. Пользуется уважением. Брат ФИО1 

<

данные изъяты> на ФИО1, у них родились сын и дочь. 

<

данные изъяты> развелся с женой из-за его поведения и употребления алкоголя. Его может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, вел себя всегда дерзко, как с окружающими, так и с близкими людьми. В состоянии опьянения становился агрессивным, требовал приобретать ему спиртное, положительных друзей не имел. Семьей не интересовался. Жену оскорблял, наносил ей побои, однако она в правоохранительные органы не обращалась, опасаясь огласки. Отец ФИО5 постоянно с ФИО1 разговаривал, просил пройти лечение, прекратить злоупотреблять спиртными напитками, однако тот не реагировал. После развода ФИО1 стал проживать с родителями. Последние 2 года не работал, находился на иждивении родителей, которые кроме него содержат его дочь и сына. Употребление спиртного ФИО1 носило регулярный характер, в состоянии опьянения он неуправляем, вел себя неадекватно, оскорблял отца и мать. ФИО1 дважды лежал 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в связи со злоупотреблением спиртным. Добровольно лечение проходить не хотел. Дважды привлекался к административной ответственности за вождение транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Отец был подавлен образом жизни сына. Последний раз видела ФИО1 примерно 

<

данные изъяты>, он находился в запое. Примерно ДД.ММ.ГГГГ отец уехал в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ее мама с братом и со знакомой также уехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее мать сообщила, что ФИО1 нет в живых, вечером сообщила, что ФИО5 задержан (том 1 л.д.129-132).

Свидетель ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что вместе с ней и мужем ФИО5 проживал их сын ФИО1 и внучка Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ФИО1 и своей подругой Свидетель №2, приехали в их дом в 

<

адрес>, где находился ее муж, приехавший ранее на его машине 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин. они с мужем и Свидетель №2 поехали на автомашине мужа в церковь, по возвращению домой не ранее 16 ч. 00 минут застали сына дома в состоянии небольшого алкогольного опьянения. При этом сын был агрессивно настроен по отношению к ней и мужу, употреблял нецензурную лексику в их адрес, на замечание по поводу употребления спиртного стал скидывать со стола вещи на пол. Сын на протяжении последних 15 лет страдал алкоголизмом, проявляя агрессию в их адрес. Около 17 часов 00 минут она пошла к Свидетель №2 Сын и муж остались дома одни. Когда уходила, то сын был в помещении бани, расположенной во дворе, и растапливал ее. При этом конфликта между мужем и сыном не происходило. От Свидетель №2 она вернулась примерно в 20 ч. 00 мин., не позднее 21 ч. 00 мин. Зайдя во двор, она увидела, что машина супруга находится рядом с помещением бани в задней части их придомовой территории. Муж, сидящий на водительском сидении, был взволнован, его трясло, сказал, что сейчас приедет и уехал. Вернулся примерно через 2 часа. Рассказал, что сын стал оскорблять его на почве алкогольного опьянения, на вопрос о том, зачем тот топит баню, стал агрессивно набрасываться. Далее помнит все как в тумане, он с сыном находится в помещении бани и у мужа в руках ружье, а сын лежит на полу с огнестрельным повреждением в области головы. Решил увезти на своей автомашине тело сына подальше от дома, чтобы она не видела этого. Муж был в горе от совершенного, плакал, не мог найти себе места, прийти в себя, его трясло. Она хотела обратиться в органы полиции, но побоялась. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что нашли тело их сына в реке, после чего ее муж сам рассказал обо всем.

<

данные изъяты> Безразлично относился к членам семьи, детям. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ довел отца своими оскорблениями и действиями, муж убил его в сильном душевном волнении. Муж любил сына и переживал за его судьбу, которую сын «ломал» своими руками. 

<

данные изъяты> Когда в последний раз она видела сына живым, то у него имелись телесные повреждения от падений в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.140-143). 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены с согласия сторон, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО7 №1 и их сыном ФИО1 приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5, ФИО7 №1 примерно в 16 часов приехали из храма к ней, затем ушли к себе домой. Примерно в 17 ч. к ней пришла ФИО7 №1 и сказала, что ФИО1 в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, ФИО5 взволнован. Ей известно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, нецензурно выражался в отношении отца, неуважительно относился, унижал и оскорблял его. После бесед с сыном ФИО5 находился в подавленном, измученном состоянии от неблагодарного сына, которого он содержал. ФИО1 практически не работал, находился на иждивении родителей, при этом относился к ним с пренебрежением и оскорблял их. Примерно в 21 ч. они с ФИО7 №1 пошли к ним. Когда они пришли, ФИО5 сказал, что поехал искать сына на своей автомашине марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, придя в 11 часов к ФИО2, она обратила внимание, что ФИО5 очень подавлен, с ней не разговаривал. Она узнала, что ФИО1 пропал (том 1 л.д.146-150). 

Из показаний несовершеннолетней Свидетель №3 следует, что она проживает с бабушкой ФИО7 №1, дедом и отцом. ДД.ММ.ГГГГ она с бабушкой, ФИО3, и папой ФИО4 на машине бабушки «

<

данные изъяты> приехала на дачу в 

<

адрес>, где находился дедушка. В течение ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с папой, а бабушка с дедушкой и тетей ФИО3 уехали днем в церковь. Во время прогулки увидела, что отец прятал бутылку водки, которую она перепрятала. Затем, отец попросил, чтобы она ему отдала бутылку водки, и пошел с бутылкой в баню. К вечеру приехали бабушка и дедушка, отец находился в состоянии алкогольного опьянения. Бабушка с дедушкой начали его ругать. Она с бабушкой ушла домой к тете ФИО3 Дедушка с папой оставались в доме. Они вернулись домой, на улице уже было темно, при этом с ними пошла ФИО3. Отца дома не было. Ее папа выпивал спиртное очень часто, много. Дедушка его словесно ругал, просил больше не пить (том 1 л.д. 169-171). 

Свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены в суде, сообщила, что с 1997 года она состояла в браке с ФИО1, отец которого помогал ему с работой и жильем. ФИО1 очень часто менял места работы, по причине употребления спиртного и конфликтов. С 2003 года ФИО1, пройдя курсы лечения от алкогольной зависимости, по 2009 год, не употреблял спиртное, отношения у них наладились. С 2009 года, перед рождением дочери, ФИО1 стал вновь употреблять спиртное, запоями. В состоянии опьянения становился агрессивным, конфликтным, жестоким. Требовал деньги, применял физическую силу, наносил удары, ломал мебель, бил посуду, выражался нецензурно, оскорблял ее. Она терпела, рассказывала о происходящем только его родителям, которые поддерживали ее, пытались его «воспитывать», в полицию не заявляла. После рождения дочери она с детьми стала проживать в отдельной комнате, припирала дверь стулом, если же ФИО1 конфликтовал и врывался в комнату, созванивалась с его отцом ФИО5, который приезжал, успокаивал его. Она с детьми уходила ночевать к родителям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она с детьми находилась по месту жительства, ФИО1 в очередной раз пришел в состоянии алкогольного опьянения, развязал конфликт, нанес ей побои, она позвонила в полицию и сообщила ФИО5, после чего развелась. С ноября 2011 года ФИО1 стал проживать с родителями, продолжал употреблять спиртное, родители пытались его лечить. Работы не имел, судьбой детей не интересовался, материальной помощи не оказывал. С ним общение прекратила. Общалась с его родителями, которые помогают им материально, ее дочь последний год проживает с ними. ФИО5 характеризует только с положительной стороны, как неконфликтного человека. Он очень переживал и был «морально истощен» после разговоров с сыном. При этом ФИО5 всегда сдержанно с ним разговаривал и не допускал никаких действий в отношении сына. От сына узнала, что ФИО1 убит (том 1 л.д. 158-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2011 году его мама Свидетель №5 и папа ФИО1 развелись. Отец ФИО1 с 2011 года проживал со своими родителями. Отец часто менял работу по причине конфликтов с коллегами и злоупотребления спиртными напитками. С 2009 года отношения в семье ухудшились, поскольку ФИО1 стал злоупотреблять спиртным, на этой почве у отца и матери происходили конфликты. С этого времени он с матерью и сестрой стали проживать в отдельной комнате. ФИО1 в состоянии опьянения конфликтовал, мог ударить маму, требовал у мамы деньги на спиртное, был раздражительный, агрессивный. Не оказывал семье материальной помощи, тратил денежные средства на приобретение спиртного. Мама в полицию с заявлением долгое время не обращалась, не хотела огласки происходящего, так как дедушку ФИО5 в городе знают многие с хорошей стороны, относятся к нему с уважением. Родители развелись и стали проживать отдельно в связи с побоями, которые отец нанес матери, она обратилась в полицию с заявлением, но не стала обращаться с заявлением в мировой суд. ФИО1 стал проживать со своими родителями. Отец продолжил употреблять спиртное, его пытались лечить, но ничего не помогало, его поведение не менялось. С отцом за последние 4 года виделся очень редко, приезжая к бабушке и дедушке, но в это время отец находился в запое. Отец напивался до такого состояния, что не мог стоять и контролировать себя, у него было недержание мочи, он переставал бриться, умываться, не следил за собой. Бабушка и дедушка переживали за происходящее. ФИО5 очень жалел отца, говорил, что «упустил сына», неправильно его воспитал, очень переживал, говоря об этом, менялся в лице, расстраивался. Дедушку характеризует исключительно положительно, он пример во всем, в отношении к семье, работе, неконфликтный (том 1 л.д. 151-155). 

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по соседству с ними в 

<

адрес> проживают 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО5, его жена ФИО7 №1, их сын ФИО1 Семья положительная, только сын ФИО1 злоупотребляет спиртным (том 1 л.д.173-176, 177-180).

<

данные изъяты> по 

<

адрес> подтверждено, что указанное оружие состоит на учете в указанном Отделении, утерянным не числится (том 1 л.д. 190-191, 193). 

Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в собственности у ФИО5, 

<

данные изъяты> находится автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 88). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

У ФИО5 перед содеянным сложилась длительная психотравмирующая ситуация, связанная с алкоголизацией сына. Последние 2 года сын не работал, проживал вместе с родителями и полностью находился на их иждивении. В состоянии алкогольного опьянения он становился очень агрессивным по отношению к ним, в семье постоянно случались скандалы. Все это привело к возникновению повышенного эмоционального напряжения у ФИО5, которое в силу личностных особенностей недостаточно им осознавалось и сочеталось с чувством собственной вины, за то, что «упустил сына» и внешним отрицанием негативно характеризующих того фактов. В день правонарушения, вернувшись домой в хорошем расположении духа, но уставшим, ФИО5 увидел, что сын в очередной раз находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен к нему и его жене. В «пасхальную ночь» сын «сильно» растапливал баню, что вызвало у ФИО5 опасения возникновения пожара. Указанные события актуализировали накопленное ранее напряжение с ожиданием дальнейшего негативного развития ситуации. Подэкспертный сделал замечание сыну по поводу растопки бани, на что тот ответил нецензурно, а дальнейшие его действия с оскорблениями в адрес подэкспертного обусловили возникновение у ФИО5 повышенной тревоги с ожиданием опасности для себя, что привело к непосредственному субъективно внезапному для него самого отреагированию актуально возникшего и накопленного ранее эмоционального напряжения в действиях агрессивного характера, которые сопровождались изменениями восприятия и сознания, амнезией момента наибольшего эмоционального напряжения. После случившегося у подэкспертного произошла некоторая разрядка напряжения с возникновением чувства облегчения, но при этом и отчуждением содеянного. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 находился в состоянии утяжеленного атипично протекающего аффекта у лица с органической патологией. Об этом свидетельствует стадии длительного накопления эмоционального напряжения без достаточного его осознания с периодическими переживаниями чувства собственной вины перед сыном и стремлением нивелировать отрицательно характеризующие его факты, как в собственных глазах, так и в глазах окружающих, отреагирование актуального и накопленного ранее эмоционального напряжения в субъективно внезапных, нехарактерных для него, действиях агрессивного характера, которые сопровождались амбивалентным сочетанием злости, ненависти с испугом и ожиданием опасности для себя, а также нарушениями восприятия, изменением сознания с недостаточным пониманием ситуации и всех ее обстоятельств (требований), контролем своих действий и прогнозом возможных последствий совершаемого. Отмечалась характерная для аффекта амнезия момента наибольшего эмоционального напряжения. Об атипичности аффекта и более глубоком его течении свидетельствует видоизмененная постаффективная стадия с состоянием «прилива сил» после осознания случившегося, а также элементы иллюзорного восприятия и изменения временной перспективы в ходе развития криминальной ситуации и после нее (том 2 л.д.122-134). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО5 рассказал об обстоятельствах преступления по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, аналогично тому, как сообщал при допросе. После продолжения следственного действия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу 

<

адрес>. показал находящийся в его собственности дом, гараж, баню, где совершено преступление, расположение погибшего, его, диван, на который он толкнул ФИО1, кровать в бане, под которой находилось ружье, заросли кустарника, куда спрятал ружье, кострище, где сжег одежду, указал на полку по левой стене гаража, на которой была гильза. Далее, на месту через реку Нерль, показал место, где хотел сбросить труп в реку, загрузил его обратно в багажник, место у левого берега реки, где затащил труп в реку (том 3 л.д.37-44). 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Несмотря на то, что ФИО5 в судебном заседании от дачи показаний отказался, он пояснил, что полностью признает вину и поддерживает в полном объеме показания, которые давал в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что ФИО5, полностью признавая вину, давал правдивые показания, подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, выдавал предметы, признанные вещественными доказательствами, и подтверждал свои показания при проверке их на месте, способствуя раскрытию и расследованию преступления. 

Показания подсудимого, свидетельствующие об его преступной осведомленности, в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, указывающих на его причастность к причинению смерти ФИО1: показаниями ФИО7 №1, Свидетель №2, несовершеннолетней Свидетель №3, из которых следует, что в момент происшествия он находился на территории домовладения вдвоем с ФИО1, иных, посторонних лиц не было, протоколами осмотра места происшествия 

<

адрес> и прилегающей территории, в ходе которого в бане, а также на коврике багажника автомобиля обнаружены множественные следы крови, согласно экспертизам принадлежавшей ФИО1, и осмотра места происшествия моста и участка местности 

<

данные изъяты>, где также обнаружены следы крови ФИО1, подтверждающие показания ФИО5 о последовательности его действий. Недалеко от территории домовладения изъято ружье, марка которого соответствует ружью, из которого стреляна гильза, выданная ФИО5, кроме того, в бане изъяты металлические предметы, являющиеся вероятнее всего картечью, используемой в качестве метаемого снаряжения в патронах к гладкоствольному огнестрельному оружию, что подтверждено заключением эксперта. Судебно-медицинская экспертиза установила наличие огнестрельного повреждения головы ФИО1, возникшего в результате однократного выстрела в упор или близкому к этому расстоянию из огнестрельного оружия, заряженного дробью, в результате которого наступила смерть. 

Все исследованные и приведенные доказательства логичны, последовательны, не имеют противоречий между собой, подтверждают друг друга, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений. Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО9 обвинительного приговора по предъявленному обвинению.

Причина смерти ФИО1 установлена при проведении судебно-медицинской экспертизы и не вызывает каких-либо сомнений. Причастность ФИО5 к смерти ФИО1 установлена на основании вышеуказанных доказательств. 

Об умышленном характере действий ФИО5 свидетельствует способ причинения телесных повреждения - выстрел из охотничьего ружья, локализация телесных повреждений – выстрел произведен в жизненно важный орган – голову, расстояние, с которого он осуществлен - близкое к упору. Характер действий виновного, который использовал ружье, хранившееся в месте производства выстрела, в полной мере свидетельствуют о том, что ФИО5 действовал с внезапно возникшим умыслом на причинение смерти ФИО1 и его действия были непосредственно направлены на лишение его жизни.

Вместе с тем по заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, не страдавший расстройством психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обнаруживал органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 находился в состоянии утяжеленного атипично протекающего аффекта у лица с органической патологией, поскольку у ФИО5 перед содеянным сложилась длительная психотравмирующая ситуация, связанная с алкоголизацией сына, которая привела к возникновению повышенного эмоционального напряжения, которое сочеталось с чувством собственной вины, за то, что «упустил сына» и внешним отрицанием негативно характеризующих того фактов. 

Экспертные выводы в полной мере подтверждаются исследованными судом доказательствами, подтверждающими наличие длительной психотравмирующей ситуации в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего. Из показаний потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей ФИО7 №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, несовершеннолетней Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 следует, что погибший ФИО1 более 8 лет, после развода в 2011 году по причине злоупотребления спиртными напитками, агрессивного поведения, побоев Свидетель №5, проживал с родителями, злоупотреблял спиртными напитками регулярно, что привело к алкогольной деградации его личности: он не работал, находился на иждивении родителей, неоднократно, но безрезультатно проходил лечение от алкогольной зависимости, в том числе психиатрической клинике, в состоянии алкогольного опьянения становился очень агрессивным, оскорблял родителей, в периоды запоев не контролировал мочеиспускание, был безразличен к семейным и общечеловеческим ценностям, вел асоциальный образ жизни. При таких обстоятельствах, поведение погибшего длительный период времени было аморальным. 

Из показаний ФИО7 №1, Свидетель №3, Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ родители, вернувшись домой, застали ФИО1 в очередной раз в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 был агрессивно настроен к отцу и матери, произошла словесная перепалка. Несовершеннолетняя Свидетель №3 показала, что в этот день прятала от отца бутылку водки, но по его требованию показала место ее нахождения. ФИО7 №1 показала, что когда уходила из дома, сын находился в бане, растапливал ее. 

Суд признает показания указанных лиц достоверными, поскольку нет оснований недоверять им: все показания получены в течение нескольких дней после совершения преступления, при этом они подтверждают друг друга в деталях и не имеют существенных противоречий. Показания Свидетель №5 в части нанесения ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 побоев, которые послужили причиной развода, подтверждаются представленными ей постановлением о передаче сообщения в суд от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии паспорта брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 164, 165, 166). Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, сообщившие о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками, личной заинтересованности в деле не имеют, родственниками погибшего, подсудимого не являются. 

Таким образом, выводы экспертизы согласуются с обстоятельствами дела, сведениями о личности подсудимого, который имеет соматические заболевания, но на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял, адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. При этом ФИО5 последовательно на допросах, в том числе при первом допросе ДД.ММ.ГГГГ, указывал на изменение у него восприятия и сознания, амнезию момента убийства, прилив сил, который позволил перемещать труп, и чувство облегчения, а также мотив – обида за все годы аморального поведения сына. 

В связи с изложенным, суд, не усматривая оснований сомневаться в компетенции экспертов, подвергать сомнению научную обоснованность выводов, соглашается с указанным заключением и признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность, а убийство – совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего, в связи с чем квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.107 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает следующее. 

ФИО5 совершил преступление против жизни, относящееся к категории небольшой тяжести.

Ранее не судим (том 3 л.д.72, 73, 84). Имеет семью, с которой проживает, постоянное место жительства. 

<

данные изъяты> (том 3 л.д.94). На учете у психиатра, нарколога не состоял (том 3 л.д.75, 76). Свидетелями ФИО7 №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 характеризуется исключительно положительно.

По месту жительства в 

<

адрес>, в том числе участковому, жалоб не поступало (том 3 л.д.79, 80). По месту нахождения дачи участковым охарактеризован, как ведущий себя в быту правильно, доставлений не имеющий, на учетах не состоящий (том 3 л.д.83). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя генерального директора 

<

данные изъяты>», зарекомендовал себя как честный, добросовестный, пользующийся уважением, доброжелательный (том 3 л.д.83). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в силу ч. 3 ст. 61 УК РФ если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания. На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание суд признает полное признание вины, пенсионный возраст подсудимого, его состояние здоровья 

<

данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов. 

Вопреки доводам защиты мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Кроме того, при назначении наказания, в качестве обстоятельства, характеризующего условия жизни семьи осужденного, суд учитывает, что несовершеннолетняя дочь погибшего в основном проживает с ФИО5, который оказывает ее матери существенную помощь в ее воспитании, в том числе материальную. 

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в отсутствие посторонних лиц, затрагивающего не только публичные, но и семейные интересы, повлекшего и для самого подсудимого и его близких утрату родного человека, личность ФИО5, не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности в преклонном возрасте и характеризующегося исключительно положительно в быту и работе, имеющего звание и награды, исходя из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, прихожу к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, которого будет достаточно для исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости. Учитывая преклонный возраст осужденного, назначение наказания в виде исправительных работ не будет соответствовать целям уголовного наказания. 

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. Поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также установлено отягчающее обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются. 

В период предварительного следствия ФИО5 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 6 месяцев 24 дня, что в силу ч.3 ст.72 УК РФ соответствует 1 году 1 месяцу 12 дням ограничения свободы.

Поскольку, с учетом характера преступления, личности ФИО5, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, реального наступления ответственности в виде лишения свободы в период содержания ФИО5 под стражей, социальная справедливость восстановлена, а опасность совершения нового преступления отсутствует, прихожу к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы в пределах отбытого срока.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ. При этом изъятые и приобщенные к уголовному делу оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации для разрешения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии". В силу п.12 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" полномочиями по приему, хранению и уничтожению оружия наделены войска национальной гвардии. Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Установить ФИО5 следующие ограничения свободы: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Электросталь;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В срок отбывания наказания зачесть период содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, освободить ФИО5 от отбывания наказания в связи с его поглощением временем нахождения под стражей по данному уголовному делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через постоянное судебное присутствие 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Кузнецова