Дело № 1-86/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

с. Троицкое Нанайского района 17 июня 2021 года

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.

при секретаре Вишнякове П.А.

с участием: 

государственного обвинителя - заместителя прокурора Нанайского района Попова К.Н.,

обвиняемых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников: адвокатов: Синяковой В.И., Соловьева Л.А., Колодий М.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 03 ноября 2020 года Нанайским районным судом Хабаровского края по ч.3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ; 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 18 июня 2020 года, Амурским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в том, что 06 октября 2020 года, около 10 часов 00 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, не имея специального разрешения - путевки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемого Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (далее ФГБУ «Главрыбвод») вступили между собой в предварительный сговор на осуществление незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов и распределили роли. При этом ФИО1 должен был установить запрещенное орудие лова - сеть рыболовную сплавную длиной 250 метров с ячеями 65х65мм, 70х70мм в р. Нижний Амур Нанайского района Хабаровского края, в последствии выбрать её совместно с ФИО2, а ФИО3 в это время должен управлять моторным судном. 06 октября 2020 года, около 11 часов 00 минут ФИО1, ФИО2, ФИО3, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы амурской кеты, формы осенней, прибыли на берег р. Нижний Амур Амурского района Хабаровского края вблизи 

<

адрес>, где находилось моторное судно «

<

данные изъяты>» с бортовым №№ с подвесным лодочным мотором «

<

данные изъяты>», внутри судна находились сеть рыболовная сплавная длиной 250 метров с ячеями 65х65 мм, 70х70мм и деревянная «кушка». Действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в указанное число, около 11 часов 15 минут выехали от берега р. Нижний Амур Амурского района Хабаровского края на указанном моторном судне, являющимся самоходным транспортным плавающим средством, к центру реки Нижний Амур Нанайского района Хабаровского края на судовой ход в район кромочного правого буя №, который расположен на 

<

адрес>, находящегося на фарватере судового хода, на траверзе (около) 

<

адрес> 

<

адрес>. В продолжении своих преступных действий ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 05 минут 07 октября 2020 года, находясь на 

<

адрес>, где у ФГБУ «Главрыбвод» не имеется рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, и который является миграционным путем для идущей на нерест осенней кеты, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, незаконно, в нарушение требований ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 25.12.2018 №475 - ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. ст.18,26,43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 49, 58, 58.2, 63, 64 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267, нс имея разрешения (путевки) на добычу (вылов) рыбы - кеты Амурской осенней, выполняя свою преступную роль, умышленно, незаконно, путем опускания в реку, установил запрещенное орудие лова - сеть рыболовную сплавную длиной 250 метров с ячеями 65х65 мм, 70х70 мм, а ФИО3 в это время управлял вышеуказанным самоходным транспортным плавающим средством. В продолжении своих преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 проплыли около трех километров вниз по течению реки Нижний Амур, и находясь в границах 663 км р. Нижний Амур, вблизи с. Малмыж, где у ФГБУ «Главрыбвод», не имеется рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, и который является миграционным путем для идущей на нерест амурской кеты, формы осенней, в период с 06 часов 25 минут до 06 часов 30 минут 7 октября 2020 года, ФИО1 и ФИО2 произвели выборку сети, с находящейся в ней рыбой, и таким образом незаконно добыли 36 экземпляров рыбы - амурской кеты, формы осенней. 

Согласно расчету, произведенному в соответствии с Таксами для исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года №1321, ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам незаконной добычей 36 экземпляров амурской кеты, формы осенней, составляет 382860 рублей, что согласно Примечанию к ст. 256 УК РФ, является особо крупным ущербом. 

Действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 квалифицированы органом дознания по ч. 3 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Соловьев Л.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на то, что ФИО2 впервые привлечен к уголовной ответственности, преступление, инкриминируемое ФИО2 в вину органом дознания относится к категории средней тяжести, до настоящего судебного заседания ФИО2 возместил ущерб, причиненный в результате преступления. ФИО2 характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Обвиняемый ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное защитником и пояснил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осведомлен о последствиях прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, ущерб, причиненный преступлением, он возместил полностью. 

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Синякова В.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на то, что Приходько на момент совершения настоящего преступления не был судим, то есть является лицом впервые привлеченным к уголовной ответственности, преступление, инкриминируемое ФИО1 в вину органом дознания относится к категории средней тяжести, до настоящего судебного заседания ФИО1 возместил ущерб, причиненный в результате преступления. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей. 

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное защитником, и пояснил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осведомлен о последствиях прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, ущерб, причиненный преступлением, он возместил полностью.

Обвиняемые ФИО1, ФИО3, защитники Синякова В.И. и Колодий М.П. не возражали против прекращения уголовного преследования ФИО2 в связи с деятельным раскаянием. 

Обвиняемые ФИО3, ФИО2, защитники Соловьев Л.А. и Колодий М.П. не возражали против прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Попов К.Н. не возражал против прекращения уголовного преследования ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного преследования ФИО2 в связи с деятельным раскаянием и возражал против прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку, по его мнению, в поведении ФИО1 прослеживается системность преступных действий.

Выслушав пояснения сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть, если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, решение об освобождении лица от уголовной ответственности может быть принято, как в случае совокупности указанных в законе действий (явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением или его заглаживание иным образом), так и в случае совершения хотя бы одного такого действия. Освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ возможно, если действия виновного после совершения преступления позволяют суду сделать вывод о том, что вследствие деятельного раскаяния данное лицо перестало быть общественно опасным.

Из материалов дела следует, в ходе дознания ФИО2 давал показания по делу о его причастности к совершению преступления, чем способствовал органу дознания в расследовании преступления, возместил ущерб, причиненный в результате преступления, путем внесения 1/3 доли от общей суммы ущерба для последующей оплаты общей суммы ФИО3, что последний подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 утверждал, что согласен с обвинением и чистосердечно раскаивается в совершенном им преступлении.

Все вышеуказанные активные действия ФИО2 суд признает деятельным раскаянием обвиняемого.

ФИО2 впервые привлечен к уголовной ответственности, преступление, за которое ФИО2 привлечен к уголовной ответственности, относится к категории преступлений средней тяжести. 

По материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства в целом характеризуется положительно. 

Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО2 после совершения преступления, а также данные о его личности, суд пришел к убеждению, что вследствие деятельного раскаяния обвиняемый ФИО2 перестал быть общественно опасным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что имеются все основания для прекращения уголовного преследования ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Из материалов дела следует, в ходе дознания ФИО1 давал правдивые показания по делу о его причастности к совершению преступления, чем способствовал органу дознания в расследовании преступления и изобличении других соучастников преступления, возместил ущерб, причиненный в результате преступления, путем внесения 1/3 доли от общей суммы ущерба для последующей оплаты общей суммы ФИО3, что последний подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 утверждал, что согласен с обвинением и чистосердечно раскаивается в совершенном им преступлении.

Все вышеуказанные активные действия ФИО1 суд признает деятельным раскаянием обвиняемого.

На момент совершения преступления (07 октября 2020 года) ФИО1 не был судим, и следовательно он в настоящем случае, является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности. Преступление, за которое ФИО1 привлечен к уголовной ответственности, относится к категории преступлений средней тяжести. 

По материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства в целом характеризуется положительно. 

Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, а также данные о его личности, суд пришел к убеждению, что вследствие деятельного раскаяния обвиняемый ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что имеются все основания для прекращения уголовного преследования ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Прекратить уголовное преследование ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу, отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.А. Якин