Дело № 2-2885/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-005700-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя ФИО2, отказать в удовлетворении обращения потребителя в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении требований применить ст.333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность водителя ФИО2 – по договору ОСАГО в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 88600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 58863 руб., уплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 58863 руб., неустойка за не соблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23584 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28224 руб., штраф в размере 29431 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено АО «МАКС» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 178943,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 178943,52 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № требования удовлетворены, с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 178943,52 руб. 

С данным решением АО «МАКС» не согласно, поскольку финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в силу требований п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не вправе рассматривать обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем рассмотрение обращения ФИО2 подлежало прекращению.

Кроме того, при рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не учел и не применил положения ст.333 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения размера неустойки в случае, если её размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом изложенного, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, в результате чего автомобилю Nissan Bluebird причинены механические повреждения, о чем в дело представлена справка о ДТП (л.д.85-оборотная сторона).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.86)..

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность водителя ФИО2 – по договору ОСАГО в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.84), случай признан страховым (л.д.86-87) и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 88600 руб.(л.д.98-оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 58863 руб., уплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб.(л.д.90-104), которая оставлена без удовлетворения (л.д.105-оборотная сторона).

Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 58863 руб., неустойка за не соблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23584 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28224 руб., штраф в размере 29431 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.(л.д.119-122, 133-141).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено АО «МАКС» в полном объеме (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 178943,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108, 154-155), в удовлетворении которого отказано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 178943,52 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № требования удовлетворены, с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 178943,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60). Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим заявлением АО «МАКС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), т.е. в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, как того требуют положения ч.1 ст.26 Федерального закона N 123-ФЗ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением АО «МАКС» указывает на то, что финансовый уполномоченный в силу требований п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не вправе рассматривать обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем рассмотрение обращения ФИО2 подлежало прекращению.

Суд не может согласиться с данными доводами заявителя.

Как было приведено выше исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

С претензией о выплате неустойки ФИО2 обратилась к страховщику после ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, соблюдение досудебного порядка, установленного федеральным законом №123-ФЗ, для неё является обязательным.

В п.98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом № 123-ФЗ, описанных выше, вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Указание заявителя на положения п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ, согласно которым финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, несостоятельно, поскольку в данном случае исходя из характера спорных правоотношений, приведенная норма права применению не подлежит, поскольку касается иных правоотношений (например, о взыскании задолженности по налогам, пени (неустойки) за просрочку уплаты налога, таможенных платежей и т.п.).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено выше, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась к страховщику АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Страховое возмещение выплачено страховщиком частично ДД.ММ.ГГГГ – в размере 88600 руб. и в полном объеме по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23584 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28224 руб. 

Рассматривая обращение ФИО2, финансовый уполномоченный указал, что поскольку неустойка подлежит взысканию по дату фактического исполнения обязательства, в данном случае оно исполнено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (304 дня), судом при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался, то требование потребителя о взыскании неустойки за указанный период времени в размере 178943,52 руб.(58863 руб.(сумма не выплаченного страхового возмещения) х 1% х 304 дня) является законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил требование потребителя в полном объеме.

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральный закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом наделен только суд, в связи с чем доводы заявителя о не применении финансовым уполномоченным положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, исходя из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленного, а также учитывая наличие заявления страховщика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, длительность не исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, размер начисленной неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, что неустойка носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения потребителя, но в то же время необоснованно освобождать страховщика от нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, а также то, что страховщик предпринимал действия по выплате страхового возмещения, суд считает в соответствии с предоставленным ему законом правом необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с АО «МАКС» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 90000 руб., поскольку начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер неустойки, с учетом ранее взысканной неустойки, не превышает максимально возможный размер неустойки, подлежащий взысканию с рамках одного страхового случая (400000 руб.), отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав потребителя вследствие нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, соответствует балансу прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании неустойки с АО «МАКС» в пользу ФИО2 изменить, взыскав с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 90000 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, заявление АО «МАКС» - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков