Дело № 2-5042/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 30000 руб., неустойки в размере 480000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование своих требований указано, что 30.10.2018г. между сторонами был заключен договор займа. Предмет договора заключался в предоставлении денежных средств в размере 60000 руб. По условиям договора денежные средства должны были быть возвращены в срок до 30.12.2018г. Стоимость за пользование денежными средствами установлено не была. В подтверждение факта получения денежных средств, ответчиком была подписана расписка от 30.10.2018г. Однако в установленный срок свои обязательства ответчик в полном объеме не выполнила, выплатила только 30000 руб. Остальная сумма не возвращена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя ответчика, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2017г. между ФИО1 и ООО «Служба кадастровых инженеров Одинцовского района», от имени которого на основании Устава ООО «СКИОР» от 10.12.2013г. действует генеральный директор ООО «Служба кадастровых инженеров Одинцовского района» ФИО2, заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ.

Стоимость работ по договору составила 80000 руб. (п.2.1.2. договора). Впоследствии указанный договор по обоюдному согласию сторон был расторгнут, и ответчик написала долговую расписку на сумму 60 000 руб.

Из текста представленной истцом расписки следует, что 30.10.2018г. ФИО3 обязалась вернуть ФИО1 60000 руб. Данная сумма является задолженностью ФИО2 перед ФИО1, которая образовалась в результате неисполнения обязательств по договору на выполнения кадастровых работ №№ от 02.02.2017г. 

Указанную сумму ФИО2 обязалась возвратить в срок до 30.12.2018г. В случае невозврата денег по расписке в установленный срок, обязалась выплачивать пени с оставшейся суммы в размере 2% за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2019г.

Таким образом, в возникших между сторонами правоотношениях имело место замена обязательства, возникшего из договора подряда, заемным обязательством.

Из текста искового заявление усматривается, что часть долга в размере 30000 руб. ответчиком возвращена.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Таким образом, учитывая, что новация осуществлена соглашением сторон и соответствует форме, предусмотренной для заключения договора займа, суд приходит к выводу, что имеющий место спор подлежит разрешению исходя из положений Гражданского кодекса РФ о займе.

При этом доводы ответчика о том, что расписка написана под давлением со стороны истца, не подтверждается доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании представителем ответчика представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 25.06.2019 года, подтверждающий возврат денежных средств в размере 30000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания суммы основного долга, поскольку в процессе рассмотрения дела долг уплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно расписке, ФИО2 в случае невозврата денежных средств в установленный срок - 30.12.2018г., обязалась выплачивать пени с оставшейся суммы в размере 2% за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2019г.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 01.01.2019г. по 10.03.2020г. составляет 480 000 руб. 

Представитель ответчика ссылался на несоразмерность заявленной неустойки нарушенному праву, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательства, что в настоящее время долг погашен в полном объеме, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом материалов установлено, что на основании договора на оказание юридической помощи № от 22.03.2020г. истцом было оплачено 45000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция об оплате.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что судебные издержки истца подтверждены материалами дела, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку сумма долга была возвращена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, неустойка снижена по инициативе суда, размер оплаченной истцом госпошлины в размере 8300 руб. подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку с 01.01.2018 по 10.03.2020 года в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 18 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова