32RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Галушко Л.Н.,

рассмотрев 28 июля 2020 года в г. Клинцы Брянской области в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на реконструированный и переоборудованный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником жилого дома общей площадью 61,4 кв.м и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время площадь вышеуказанного дома составляет 67,9 кв.м, с учетом площади холодного коридора – 70,3 кв.м. Согласно справке МО №4 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» изменение технических характеристик дома на 6,5 кв.м возникло за счет самовольно выстроенной и переоборудованной части жилой пристройки (Лит.А1) общей площадью 3,9 кв.м, сноса печи и уточнения размеров общей площадью - 2,6 кв.м. При этом документы, разрешающие переоборудование и реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, отсутствуют. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на самовольно реконструированный и переоборудованный жилой дом общей площадью 67,9 кв.м (с учетом площади холодного коридора 70,3 кв.м), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, представив письменное заявление, в котором просит рассматривать дело без ее участия. Также указала, что заявленные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика - Клинцовской городской администрации в судебное заседание не прибыл, представил письменное ходатайство, в котором просил рассматривать дело без участия представителя, указав, что позиция Клинцовской городской администрации изложена в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель третьего лица – МРО №4 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» не прибыл, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель МО по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и г. Клинцы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не прибыл, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что у ФИО1 отсутствуют разрешительные документы на реконструкцию и переустройство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 61,4 кв.м и земельный участок площадью 750 кв.м по адресу: 

<

адрес>. 

Из технической документации усматривается и в судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 67,9 кв.м ( с учетом площади холодного коридора – 70,3 кв.м). Также установлено, что расхождение общей площади на 6,5 кв.м возникло за счет самовольно выстроенной части жилой пристройки (лит.А1) общей площадью 3,9 кв.м, сноса печи и уточнения размеров общей площадью 2,6 кв.м. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что расхождение в площади в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, произошло за счет самовольного переоборудования и реконструкции жилого дома, а именно, самовольного переоборудования жилой пристройки (Лит.А1) и самовольного сноса печи.

Из технического заключения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» следует, что конструктивные элементы самовольно возведенной части пристройки (Лит.А1 площадью 3,9 кв.м) к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенная часть пристройки (Лит.А1 площадью 3,9 кв.м) к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенной части пристройки (Лит.А1 площадью 3,9 кв.м) к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно справке МО №4 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию технического обследования на ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что расстояние между жилой пристройкой (Лит.А1), расположенной по адресу: 

<

адрес>, и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, составляет 13,61 м, а расстояние от жилой пристройки (Лит.А1), расположенной по адресу: 

<

адрес>, и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, составляет 10,30 м. Расстояние от жилой пристройки (Лит.А1) расположенной по адресу: 

<

адрес>, до хозстроения составляет 15 м.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм закона, оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что дом пригоден для эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на переоборудованный и реконструированный жилой дом – удовлетворить

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,9 кв.м. (с учетом площади холодного коридора 70,3 кв.м), в реконструированном и переустроенном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный и переустроенный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,9 кв.м. (с учетом площади холодного коридора 70,3 кв.м). 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года