Постановление

по делу об административном правонарушении

 

№ 5-28/2024

15 февраля 2024 года

город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Яковлев Андрей Александрович при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем судебного заседания Журавлевой М.А., с участием защитника Сорокина Д.Д., рассмотрев в помещении Читинского гарнизонного военного суда (

<

...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по мобилизации, 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не подвергавшегося административному наказанию, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, паспорт серии 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО1 около 10 часов 10 минут 2 октября 2023 года в районе дома 

<

адрес>, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения был направлен инспектором дорожно-патрульной службы на медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения) законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела судьей, для участия в нем ФИО1 не прибыл. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлено, а в имеющейся в материалах дела телефонограмме указано, что он просил рассмотреть дело без его участия. В силу изложенного, согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Участвующий в рассмотрении дела об административном правонарушении защитник Сорокин Д.Д., не оспаривая фактические обстоятельства, просил снизить наказание ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, учтя то, что занимаемая им воинская должность связана с управлением транспортными средствами. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу серии № от 2 октября 2023 года, ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», сотрудником ДПС отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 октября 2023 года серии №, ФИО1 в 10 часов 30 минут указанных суток ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в последующем отказался. 

Из протокола об административном правонарушении серии № от 2 октября 2023 года, составленным инспектором ОГИБДД ОМВД России «Шахтерский» МВД по Донецкой Народной Республике следует, что ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», около 10 часов 10 минут 2 октября 2023 года в районе дома 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При оформлении вышеперечисленных процессуальных документов и при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 присутствовали двое понятых, что соответствует положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий.

С содержанием всех протоколов ФИО1 был ознакомлен, о чём им сделаны соответствующие записи на каждом из них. При этом, в протоколе об административном правонарушении зафиксированы объяснения ФИО1, каких-либо замечаний на составление протокола от него не поступало.

Из содержания рапорта инспектора ГИБДД ФИО2 усматривается, что он при исполнении служебных обязанностей остановил автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1, у которого были выявлен признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых отказался.

Как видно из объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 в части обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предупреждённых об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в их присутствии ФИО1, управлявшему автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» и имевшему признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Также в соответствии с подп. «а» п. 8 упомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как усматривается из справки ОГИБДД ОМВД России «Шахтерский» МВД по Донецкой Народной Республике, ФИО1 не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ч. 1 и 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичные сведения представлены информационным центром УМВД России по Забайкальскому краю.

Таким образом, по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности, считаю установленным, что в действиях ФИО1, не содержащих уголовно наказуемого деяния, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, а также материальное положение и личность виновного.

Что касается позиции защитника о назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 12.26, учитываю, что КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ниже низшего предела, предусмотренного санкцией применяемой нормы.

С учётом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения (абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», абз. 7 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.8, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен ФИО1 по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО1 надлежит сдать водительское удостоверение в отделение ГИБДД ОМВД России по Читинскому району по адресу: 

<

...>, а в случае утраты данного документа в тот же срок заявить об этом в указанный орган.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.А. Яковлев