Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Черлак 28 ноября 2017 года.

Дело №2-412/2017

Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2017 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2017 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Лиходей И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к специализированному автономному учреждению Омской области «Черлакский лесхоз», о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к САУ «Черлакский лесхоз», находящийся по адресу: 

<

адрес> к САУ «Черлакский лесхоз», находящийся по адресу: 

<

адрес>, с иском, которым просит взыскать с ответчиков в её пользу в счет возмещения имущественного ущерба от произошедшего пожара 143420,00 рублей, а также судебные расходы за услуги по составлению отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления уничтоженного пожаром строения, в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 4 068,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее. 

17.09.2016 г. на территории САУ «Черлакский лесхоз», находящийся по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого огнём были уничтожены: здание пилорамы на площади 100 кв.м., принадлежащее лесхозу; сарай на площади 50 кв.м., и ограждение в виде деревянного забора, протяженностью 10 метров, по адресу: 

<

адрес> «Г», принадлежавшие истцу ФИО1 Очаг возгорания произошел на территории мастерского участка САУ «Черлакский лесхоз», расположенного в 

<

адрес>. Указанный мастерский участок является структурный подразделением САУ «Черлакский лесхоз». При её обращении в Иртышский мастерский участок САУ «Черлакский лесхоз» ей было предоставлено частичное возмещение ущерба, предоставлены материалы для восстановления ограждения в виде деревянного забора, протяженностью 10 метров, согласно товарной накладной №2814 от 29.11.2016 г. за подписью начальника участка РВА В последствие, при повторном обращении за возмещением причиненного ущерба ей со стороны РВА было отказано. 07.07.2017 г. ею была направлена в адрес ответчика письменная претензия от 06.07.2017 г. в которой она просила САУ «Черлакский лесхоз» возместить причиненный ей в результате пожара ущерб в полном объеме. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания. В связи с отказом ответчика в возмещении причиненного ущерба, она вынуждена была обратиться в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» для определения размера причиненного её имуществу ущерба. На основании отчета №2012-09/17 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в результате уничтоженной постройки, находящейся на территории её домовладения, по состоянию на 17.09.2017 г. размер причиненного ей ущерба составляет 143 420,00 рублей. За услуги по составлению данного отчета ею были уплачены денежные средства в сумме 4 000 рублей. За оказанные ей юридические услуги, она понесла убытки в размере 13 000 рублей. 

Истец, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные ею требования. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала в полном объеме заявленные ею требования с учетом произведенных своим представителем уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно показала следующее. В 1997 г. она приобрела в собственность жилой дом с приусадебным земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес> «Г», где проживала со своими родителями и продолжает проживать по настоящее время. Когда домовладение ею приобреталось в собственность, на приусадебном земельном участке находились строения, в том числе построенный сарай, который был брошен предыдущим хозяином и не использовался по назначению. В последствии, часть находящихся на земельном участке хозяйственных построек членами её семьи были снесены, а к указанному выше заброшенному сараю, её отцом в 1998-1999 гг. точный год не помнит, был вплотную пристроен другой сарай небольших размеров и в дальнейшем её супругом размеры сарая были увеличены путем его до строения. Сарай, который строился силами членов её семьи, был построен из деревянных столбов, вкопанных в землю, без фундаментной основы, снаружи стены по периметру обшиты деловым горбылем и оббиты резиновым шифером. Кровельным материалом крыши также являлся резиновый шифер. Внутри сарая, стены, потолок и пол были обшиты обрезной доской без щелей, так как, она планировала в нем содержать скотину. Сарай был разделен на две половины перегородкой, вход в сарай осуществлялся с двух сторон. В 2015 г. силами членов её семьи в построенном сарае был проведен ремонт, внутри сарай был утеплен утеплительным материалом. В данном сарае хранились приобретенные ею товарно-материальные ценности: 3 куба обрезной доски, предназначенные для ремонта в другом строении, дворовый инвентарь, банки и т.д. в находящемся на её земельном участке брошенном сарае, также находились перенесенные ею в него материальные ценности: канистры и т.д. Каких-либо документов, подтверждающих факт приобретения данных товарно-материальных ценностей, их количество, цену, характеристики и т.п. у неё не имеется, и представить такие доказательства она не сможет. Поскольку, брошенный сарай, находился на её земельном участке и к которому был пристроен другой сарай, она считала его своим, так как, им пользовалась. Точные размеры брошенного сарая и примыкающего к нему другого сарая она точно не знает, ориентировочно данные два сарая находились на площади около 5 x 10 метров. В ночь, когда произошел пожар, она видела, что очаг возгорания находился на территории Иртышского мастерского участка «Черлакский лесхоз», затем пламенем пожара были охвачены её постройки. В результате пожара полностью сгорели брошенный сарай и сарай, построенный силами членов её семьи. Поскольку, она считала брошенный сарай как своим имуществом, поэтому при опросе её сотрудником пожарного надзора она указала площадь уничтоженных строений 50 кв.м. Также, пожаром был уничтожен деревянный забор, разделяющий её земельный участок со смежным земельным участком ответчика. В последствие, она обращалась к директору Иртышского мастерского участка РВА по поводу возмещения ей причиненного ущерба и ей был получен строительный материал, согласно товарной накладной, представленной в материалы дела, а именно горбыль 0,5 куба, подтоварник 0,8 куба, которые находятся у неё дома, до настоящего времени не использовались и обрезная доска в количестве 0,8 куба, которую она использовала, обшив ею внутри помещение другого сарая. При повторном обращении за получением дополнительных материалов ей было отказано. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в экспертную организацию для определения размера затрат, необходимых для восстановления уничтоженного пожаром строения. Эксперту были представлены из исходного материала: справка о пожаре от 26.06.2017 г. и технический план со схемой земельного участка. Экспертом самостоятельно определялись при составлении отчета материалы, необходимые для восстановления уничтоженного строения и виды необходимых работ. В настоящее время, она не заинтересована в восстановлении строения, а просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет причиненного ей имущественного ущерба. 

Представитель истца – ФИО2 действующий на основании доверенности от 11.09.2017 г. в судебном заседании также поддержал в полном объеме заявленные истцом требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании, дав в целом аналогичные показания. Просит суд удовлетворить в полном объеме заявленные истцом требования, показав, что других доказательств, кроме представленных, в обоснование размера причиненного ущерба у стороны истца не имеется. Также, уточнил заявленные требования, показав, что выражает согласованную с истцом позицию, подтвержденную последней и не поддерживает заявленные требования к Иртышскому мастерскому участку, заявленные требования поддерживает только к САУ «Черлакский лесхоз».

Представитель ответчика САУ «Черлакский лесхоз» директор ФИО3 в судебном заседании показал, что он не согласен с размером компенсации, заявленной истцом в счет возмещения причиненного ей ущерба в результате произошедшего пожара. Также показал, что очаг и причина пожара должностными лицами пожарного надзора не установлены, вместе с тем, он не оспаривает, что возгорание произошло в районе помещения пилорамы, на территории Иртышского мастерского участка, который самостоятельным юридическим лицом не является, а является структурным подразделением САУ «Черлакский лесхоз». После произошедшего пожара, истец ФИО1 обращалась в Иртышский мастерский участок для получения строительного материала в счет возмещения причиненного ущерба, в результате уничтоженного пожаром её строения (сарая). На основании имеющейся в деле товарной накладной истице был предоставлен бесплатно строительный материал, в том числе 0,8 куба обрезной доски, данного объема достаточно, чтобы произвести ремонт внутри помещения по размерам аналогичного уничтоженного строения. Сгоревший сарай истицы был построен на её участке более 10 лет назад, стены строения были обшиты деловым горбылем, кровельный материал – резиновый шифер. Его размеры не соответствуют заявленным размерам истца 50 кв.м., так как сгоревший сарай был меньших размеров. Им предлагалось истице заключить мировое соглашение и построить строение силами работников Черлакского лесхоза по размерам аналогичным уничтоженному, однако истица отказывается. Просит суд приобщить к материалам дела подготовленный им расчет стоимости материалов, необходимых для возведения снаружи строения на земельном участке истца, аналогично уничтоженного и прейскурант цен, в соответствии с которым подготовлен данный расчет. Размеры строения истца им приведены в расчете согласно размерам уничтоженного строения, которое имелось на земельном участке истца согласно ортофотоплана 2006 г. который им был получен в отделе архитектуры Черлакского района и данные размеры рассчитаны автоматически программой. Сумма, необходимая для восстановления указанного строения составляет 19 071,00 рулей. В данный расчет не включена сумма выполняемых работ, поскольку, Черлакский лесхоз готов построить строение собственными силами. С представленным истцом отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» он не согласен, поскольку в не указаны материалы, их размеры и суммы, не соответствующие размерам уничтоженного пожаром строения истца и тем материалам, из которых он был построен. 

Представитель ответчика Иртышского мастерского участка – директор РВА в судебном заседании в целом дал аналогичные показания, дополнительно показав, что на территории земельного участка истицы ФИО1 имелся уже ранее построенный жителем с.Иртыш, ОА, сарай, к которому истица в последствии пристроила другой сарай. ОА в дальнейшем уехал на постоянное место жительство в Германию, оставив указанный сарай в пользование своему племяннику ША, которым в свою очередь данный сарай не использовался.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности от 01.11.2017 г. в судебном заседании показал, что, поскольку, очаг и причина пожара не были установлены, соответственно не имеется и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Просит суд в удовлетворении искового заявления отказать. 

Представитель третьего лица – Главного управления лесного хозяйства Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ. 

Свидетель ДВИ в судебном заседании показала, что проживает по соседству с истцом. Уничтоженный пожаром сарай последней был построен около 14 лет назад. Внутри сарая стены, пол и потолок был обшиты деревянной доской, не имеющей щелей. В сарае имелось две двери, два окна, в качестве кровельного материала на крыше использовался резиновый шифер. В данном сарае истица планировала построить баню.

Свидетель ГАБ в судебном заседании показал, что сарай истца сгорел полностью, был построен снаружи из деревянной доски, его размеры составляли около 5 x 4 м., внутри сарая он не был.

Свидетель ПВН в судебном заседании показал, что ранее работал в Черлакском лесхозе – Иртышском мастерском участке. В сарай истца он заходил ориентировочно в 2010 г. На территории земельного участка последней располагается опора воздушной линии электропередачи, около 5 лет назад он наблюдал искрение проводов.

Свидетель ПВА в судебном заседании показал, что работает в должности дознавателя – государственного инспектора Нововаршавского и Черлакского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Омской области. Им был осуществлен выезд и проведена проверка по факту пожара, произошедшего в с.Иртыш, Черлакского района, на территории Иртышского мастерского участка, в помещении пилорамы. Пожаром, также было уничтожено строение, расположенное на смежном земельном участке ФИО1 Когда он прибыл на место пожара, то строение ФИО1 было полностью уничтожено пожаром и место, где находился сарай разгреблено с помощью техники. Им составлялась схема места происшествия и заносились размеры сгоревшего строения со слов ФИО1 На представленной потерпевшей ФИО1 схеме земельного участка 2003 г. в техническом паспорте, сгоревшего строения не имелось, поэтому его размеры и заносились со слов пострадавшей, которая показала, что сарай был деревянный, обшит деревянным горбылем, в качестве опоры сарая служили деревянные столбы. Пожаром были уничтожены все улики. Проведенной проверкой было установлено, что на земельном участке ФИО1 располагается столб ЛЭП, от которого шла воздушная центральная линия, а также воздушная линия на домовладение ФИО1 изолированная и на помещение пилорамы, находящейся на территории Иртышского мастерского участка, на крыше которого прослаб трубостой, в результате чего 4 провода, идущие от столба были оголены, не изолированы, провисали и могли перехлестнуться между собой в результате порыва ветра, который в ночь пожара был сильный, что могло вызвать искрение проводов и как следствие пожар. При получении им объяснения от пострадавшей ФИО1 последняя ему пояснила в устной форме о том, что лесхоз обещал ей возместить причиненный имущественный ущерб, в связи с чем, в письменном объяснении она указала, что имущественный ущерб ей не причинен в результате сгоревшего сарая. В последствие, им была составлена справка по факту пожара, которая основанием для определения размера причиненного материального ущерба не является, что отмечено в примечании указанной справки. 

Свидетель БАВ в судебном заседании показал, что работает электромонтером Иртышского участка Омскэнерго. Ранее, до произошедшего пожара, по заявке лесхоза, при проведении ремонтных работ, однократно было рекомендовано в устной форме Иртышскому мастерскому участку на двускатной крыше помещения, где располагалась пилорама поменять «СИП» то есть изолировать электропровода, поскольку от трубостоя провода окислялись, сам трубостой (гусак) просел (провалился) на крыше, в результате чего, расстояние от уровня крыши до самих электропроводов составляло 50-60 см., а по ГОСТУ должно составлять не менее 1,5 метра.

Свидетель ОАД в судебном заседании показала, что дату не помнит, она шла по улице и заметила пожар на территории Иртышского мастерского участка лесхоза. Затем, она зашла в ограду домовладения ФИО1 которую знает и помогала последней перегонять по ограде уток в строение. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвовавших по делу в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст.35 Конституции РФ гарантируется право частной собственности.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: в том числе, возмещения убытков.

Согласно положениям статей 209, 210 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений абз.3 ст.34, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами настоящего дела, в том числе, материалами дела территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Нововаршавского и Черлакского районов ГУ МЧС России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела №34, 17.09.2016 г. в ночное время, около 02 час. 42 мин., в 

<

адрес>, на территории Иртышского мастерского участка САУ «Черлакский лесхоз», находящегося по 

<

адрес>, в здании пилорамы произошел пожар, которым было уничтожено здание пилорамы на площади около 100 кв.м., и полностью уничтожены два строения, примыкающие друг к другу, расположенные на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес> «Г» на площади около 50 кв.м.

Согласно представленным представителем ответчика правоустанавливающим документам, находящиеся на территории Иртышского мастерского участка недвижимые объекты принадлежат на праве оперативного управления ответчику САУ Омской области «Черлакский лесхоз» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2015 г. собственником земельного участка, из категории земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1784 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> «Г», является истец ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 10.03.2008 г.

Как следует из Устава САУ Омской области «Черлакский лесхоз» учредителем Учреждения является Омская область. Функции и полномочия Учредителя от имени Омской области в пределах своих полномочий осуществляют: Главное управление лесного хозяйства Омской области как отраслевой орган исполнительной власти Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области как орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области (п.1.2). Учреждение имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.7).

На основании приказа БУ Омской области «Омское управление лесами» от 16.07.2008 г. №106 участковое подразделение Черлакского лесхоза – филиал БУ «Омсклес» было переименовано в Иртышский мастерский участок, начальником которого назначен РВА

Согласно назначенного в период проведения должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Нововаршавского и Черлакского районов ГУ МЧС России по Омской области проверки по указанному факту пожара исследования, старшим инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области, выдано техническое заключение №405-1-2016 от 11.09.2016 г. согласно которому установить очаг и причину пожара не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных, подлежащих занесению в протокол осмотра места происшествия.

На основании приказа №64-ос от 19.09.2016 г. И.о. директора САУ «Черлакский лесхоз» ТВИ была создана комиссия для служебного расследования по факту произошедшего пожара в Иртышском мастерском участке.

Согласно акта расследования по факту пожара от 19.09.2016 г. комиссией было вынесено заключение о том, что пожар возник по причине замыкания воздушной линии электрических проводов вследствие сильного ветра при котором подводящий трубостой (гусак) на котором через изоляторы была подведена электролиния расшатался в месте крепления на коньке крыши, произошло ослабление натяжки электропроводов воздушной линии вследствие чего, произошло замыкание проводов с падением искр на деревянное перекрытие навеса с последующим возгоранием крыши. Также комиссией принято решение о том, что воздушную электролинию, подходящую к станкам необходимо выполнить кабелем с изоляцией закрытого типа (СИП).

Как следует из имеющейся в материалах отказного дела №10-27-38 План-схемы пожара, произошедшего 17.09.2016 г. в 

<

адрес>, в цехе пилорамы САУ «Черлакский лесхоз», составленной дознавателем территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Нововаршавского и Черлакского районов ГУ МЧС России по Омской области, ПВА, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, очаг пожара обозначен в здании пилорамы, расположенной на территории Иртышского мастерского участка САУ «Черлакский лесхоз».

По указанному факту пожара, дознавателем ПВА было принято процессуальное решение, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2016 г. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), данное постановление в последствие обжаловано не было.

Таким образом, исследованными материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, достоверно установлено, что очаг возгорания находится в здании пилорамы, находящейся на территории Иртышского мастерского участка САУ «Черлакский лесхоз» и принадлежащего последнему на праве оперативного управления. Установленной комиссией по расследованию факта пожара согласно указанного выше Акта, причиной пожара явилось замыкание воздушной линии электропроводов, идущих в не изолированном состоянии закрытого типа от опоры электропередачи, установленного на земельном участке истца ФИО1 до трубостоя (гусак), установленного на крыше здания пилорамы, в результате того, что данный трубостой расшатался в месте крепления на коньке крыши, провода между собой захлестнулись, произошло искрение, следствием чего явился пожар.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля БАВ также подтверждается, что трубостой (гусак) установленный на крыше здания пилорамы провалился в крышу, в результате чего, расстояние над уровнем крыши здания пилорамы до воздушной линии электропроводов составило 50-60 см., что не соответствовало ГОСТУ, по которому данное расстояние должно составлять не менее 1,5 метра, о чем были даны устные рекомендации руководству Иртышского мастерского участка о замене оголенных проводов на изолированный тип (СИП). 

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и исходящие опасности, то он в силу ст.1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе, в частности и перед истцом. 

Возгорание строения (здания пилорамы), находящегося на территории Иртышского мастерского участка САУ «Черлакский лесхоз» само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. 

Доказательств обратного, в том числе об отсутствии вины в возникновении пожара на его объекте и уничтожении собственности истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб истцу, не имеется.

Ответчик, не соглашаясь также с размером заявленного истцом ущерба, указывает, что ущерб заявлен на основании отчета оценщика, в котором указаны размеры уничтоженного огнем строения истца, материалы, необходимые для восстановления строения и работы, не соответствующие обстоятельствам дела. 

Судом было предложено обеим сторонам, в том числе и стороне истца, представить иные доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом, кроме изначально приобщенного к исковому заявлению отчета оценщика №2012-09/17 составленного по заданию истца на основании заключенного с последним договора в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного хозяйственной постройке истца, составляет 143 420,00 рублей, представлено не было. 

Представителем ответчика САУ Омской области «Черлакский лесхоз» ФИО3 в судебном заседании представлен расчет стоимости материалов, необходимых для возведения хозяйственной постройки истца, уничтоженной пожаром в 

<

адрес> «Г», согласно которому стоимость материалов для возведения уничтоженной огнем хозяйственной постройки истца составляет 19 071,00 рублей, без учета работ и материалов, необходимых для ремонта внутри строения.

Исследуя указанные отчет, представленный истцом и расчет представленный представителем ответчика, суд, оценивая доказательства в совокупности с иными материалами дела, приходит к выводу о том, что наиболее полным, достоверным и объективным доказательством размера ущерба, причиненного истцу по заявленным основаниям, является расчет, представленный представителем ответчика по следующим основаниям. 

В представленном ответчиком расчете, указаны материалы, аналогичные тем материалам, из которых ранее был построен сгоревший в результате пожара сарай истца, с которыми согласна сторона истца. Количество и объем строительного материала соответствует размеру непосредственно строения истца, без учета заброшенного строения, также уничтоженного пожаром и которое истец считала своим, несмотря на то, что данное строение последней не возводилось и принадлежало другим лицам. Размер принадлежащего истцу строения, указанного в расчете совпадает с размерами данного строения в соответствии с размерами, рассчитанными ответчиком по ортофотоплану 2006 г. на котором отображено данное строение, поскольку иными доказательствами размеры сгоревшего строения истцом не подтвержден. Согласно исследованных в судебном заседании плана строений на земельном участке истца по сведения БТИ 1992 г. и технического плана с приложением схемы земельного участка истца от 03.04.2003 г. уничтоженного пожаром строения истца не имеется. Согласно письменной информации кадастрового инженера ООО «ПКЦ «Азимут» ЛАА с помощью программного обеспечения по ортофотоплану 2008 г. и представленной судом план-схемы пожара из отказного дела пожарного надзора определена конфигурация и размер крыши уничтоженного пожаром строения истца, без учета размера брошенного строения – крыша прямоугольной конфигурации длиной 3.3 м и шириной 5.6 м., что в целом согласуется с размерами сгоревшего строения, указанного в расчете ответчика. Представленный расчет подготовлен ответчиком согласно прейскуранта цен на отпускаемую лесопродукцию продукцию в САУ «Черлакский лесхоз». 

Суд также учитывает и тот факт, что ответчиком после произошедшего пожара истцу были бесплатно предоставлены строительные материалы в счет возмещения причиненного пожаром ущерба, что подтверждается представленной истцом в материалы дела товарной накладной №2814 от 29.11.2016 г. согласно которой истцу выдано 0,5 куб. м., горбыля хвойных пород, 0,8 куб. м., обрезной доски хвойных пород, которая была в последствие использована истцом как следует из показаний последней для внутреннего ремонта другого принадлежащей ей строения и 0,8 куб. м. подтоварника (брус) хвойных пород, что не оспаривается в судебном заседании стороной истца. 

Кроме того, истица ФИО1 в судебном заседании показала, что не заинтересована в восстановлении уничтоженного пожаром строения, а настаивает на взыскании с ответчика денежной компенсации, в счет причиненного ей ущерба. 

Представленный же стороной истца отчет оценщика ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», как было установлено в судебном заседании и подтверждается истцом и его представителем был подготовлен без выезда на место пожара, на основании представленных стороной истца исходных данных содержащихся в двух документах: техническом паспорте домовладения истца от 14.05.2003 г. с приложением к нему схемы земельного участка истца от 03.04.2003 г. на которой как указано выше сгоревшее строение не отображается и справки по факту пожара от 26.06.2017 г. выданной должностным лицом территориального отдела пожарного надзора, которая согласно имеющегося в ней примечания не является основанием для определения размера причиненного материального ущерба. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба истцу, указанная в отчете, экспертом была рассчитана исходя из площади уничтоженного пожаром двух строений, общей площадью 50 кв.м., одно из которых как было установлено в судебном заседании истцу на законных основаниях не принадлежало. Кроме того, экспертом в отчете указаны материалы, часть которых из которых не использовалась первоначально при строительстве сгоревшего строения истца. Как показала сама истица в судебном заседании экспертом самостоятельно определялись материалы, указанные в отчете. В связи с чем, указанный отчет не свидетельствует о реальном размере затрат, необходимых для восстановления сгоревшего строения и в восстановлении которого истица не заинтересована и за основу данный отчет судом не принимается.

Соответственно не подлежат взысканию с ответчика и расходы в размере 4000 рублей, понесенные истцом в связи с изготовлением данного отчета. 

Законными и обоснованными суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов по оплате юридических услуг. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного иска в размере 13 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. №454-О, предполагающей, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем, самым на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ.

При этом, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. Определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1,421,432,779,781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют, поскольку, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно также правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае, суд исходит в том числе, из размеров гонорара адвоката, постановление о котором утверждено Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 г. (протокол №6).

Согласно указанному постановлению размер гонорара адвоката за простую устную консультацию составляет от 500 рублей; за составление простого искового заявления от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве составляет от 15 000 рублей, при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней от 10 000 рублей за каждый последующий день работы. 

В рассматриваемом случае, суд полагает, что истцу были оказаны юридические услуги по предоставлению простой устной юридической консультации, составлению настоящего простого искового заявления и представительству в трех судебных заседаниях (07.11.2017 г. 21.11.2017 г. и 28.11.2017 г.), как следует из протоколов судебных заседаний. 

Понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, подтверждены соответствующими договором б/н об оказании юридических услуг от 11.09.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 11.09.2017 г. Суд находит, что заявленные к взысканию юридические расходы в размере 13 000 рублей, завышенными не являются, заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплата истцом государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере 4 068 руб. подтверждается платежным чеком-ордером от 10.10.2017 г. выданным филиалом ПАО «Сбербанк России» № 8634/453. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 763,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167 ч.ч.4 и 5, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со специализированного автономного учреждения Омской области «Черлакский лесхоз», ... в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, по восстановлению уничтоженного пожаром строения 19071,00 рублей (девятнадцать тысяч семьдесят один руб. 00 коп.), а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 763,00 рубля. Всего взыскать 32 834,00 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В Губер