Дело №1-243/19

Санкт-Петербург 10 апреля 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга С.М.Шевчук

с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Суховея К.Г., 

потерпевшей ФИО5, 

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Волнянской Л.Т., предъявившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Рублевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-191/2018 в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих детей, со средним специальным образованием, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г»УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, - то есть в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что он в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одной из жилых комнат, принадлежащих ФИО5, в 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии потерпевшей ФИО5, путем свободного доступа, со стола в вышеуказанной комнате, открыто похитил мобильный телефон марки «ФИО4 7047 Дэ», стоимостью 7000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющая материальной стоимости, с находящейся в нем сим – картой сотового оператора «Теле 2», не представляющая материальной стоимости, с находящейся в нем картой памяти на 16 ГБ, стоимостью 1000 рублей, с чехлом черного цвета с изображением сердец красного цвета, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 8 500 рублей, принадлежащие гр. ФИО5, положил похищенное в правый задний карман брюк, надетых на нем. Убедившись, что его преступные действия очевидны для потерпевшей и последняя воспрепятствует его преступным действиям, а именно, предпринимает попытки его остановить, удерживая его за ящик для инструментов, он, ФИО1, с целью подавления воли потерпевшей к оказанному сопротивлению, действуя умышленно нанес последней 1 удар кулаком правой руки по правой кисти и 1 удар кулаком правой руки в область нижней трети правого предплечья, причинив ФИО5, острую физическую боль, телесные повреждения: кровоподтеки правой кисти в области головки 3-й пястной кости, нижней трети правого предплечья. Установленные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным согласно преступного умысла, причинив ФИО5 существенный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал, пояснив при этом, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>, в его обязанности входит с согласия хозяев вскрытие сейфов и других замков. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут от оператора ООО «

<

данные изъяты>» поступила заявка о том, что по адресу: 

<

адрес> необходимо вскрыть сейф, при этом ему, подсудимому, дали номер телефона заявителя. Он позвонил по данному номеру, и ему ответила женщина, у которой он уточнил, что необходимо будет вскрыть дверной замок или сейф, на что она ему ответила, что необходимо вскрыть сейф и до утра она ждать не может. Тогда он, ФИО3, собрался, взял с собой необходимый инструмент и выехал по адресу заявителя. Приехав по указанному адресу, потерпевшая указала ему на сейф небольших размеров с электронным кодовым замком и попросила его вскрыть. Работа по вскрытию сейфа заняла около 40 минут. После вскрытия сейфа потерпевшая спросила у него, будет ли данный сейф работать, на что он ответил, что будет работать, если его перекодировать. Тогда потерпевшая попросила его перекодировать замок на данном сейфе, что он и сделал. Затем он, подсудимый, объявил, что стоимость работы с учетом кодирования составляет 5000 рублей. Потерпевшая сказала, что она инвалид и онкологическая больная, тогда он, подсудимый, сделал ей скидку и попросил оплатить 4000 рублей, однако потерпевшая отказалась платить, говоря, что он вымогатель и обманывает людей, и вообще она думала, что он мастер из ЖЭКа, и должен был все сделать бесплатно. Тогда он, подсудимый, взял со стола мобильный телефон потерпевшей в счет оказанных им услуг, положил его в задний карман своих джинсов и покинул квартиру потерпевшей. Никаких ударов он, подсудимый, потерпевшей не наносил, корыстного умысла у него на хищение телефона у него не было, он забрал телефон потерпевшей в счет оплаты проделанной им работы, поскольку она отказалась платить. 

В ходе судебного разбирательства суду представлены и исследованы следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 о том, что она просит принять меры к неизвестному мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, находясь в одной из комнат 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, схватил со стола, принадлежащий ей сотовый телефон «Алкатель 7047Д» в корпусе черного цвета, после чего убрал его в карман брюк и убежал (т. 1 л.д.62);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> комната №. В ходе осмотра изъяты 6 липких пленок со следами рук (т. 1 л.д.77-82);

- показания потерпевшей ФИО8, данные ею в ходе судебного разбирательства, о том, что она проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> комнате №. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ей срочно понадобились паспортные данные заграничного паспорта, который находился в сейфе в комнате. Она, потерпевшая, попыталась открыть сейф, но не смогла, так как забыла код. С помощью интернета она нашла организацию по открытию сейфов: «

<

данные изъяты>». Позвонив по телефону №, она пообщалась с диспетчером, которому объяснила ситуацию. На сайте данной организации было написано, что услуга по взлому сейфа, схожего с ее, составляет от 1500 рублей. Мастер- подсудимый приехал около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и она показала ему сейф, просила ей вскрыть. Тогда он начал свою работу и вскоре сейф был открыт, при этом подсудимый сломал кнопку «4» на сейфе. Затем ФИО3 сказал, что его работа стоит 5000 рублей, однако она, потерпевшая, возразила ему, сказала, что на их интернет-сайте написана цена вскрытия сейфа 1500 рублей. Она, потерпевшая, провела его в другую комнату, и отдала ему данные 1500 рублей, сказав, что остальные деньги отдаст завтра, т.к. у нее нет денег больше. Он, подсудимый, взял эти деньги, а на предложение отдать оставшиеся деньги потом не соглашался. Затем ФИО3 взял со стола ее, потерпевшей, мобильный телефон «Алкатель» в чехле с сердечками, который ей, потерпевшей, подарили ее дети и стоимость которого составляет 8500 рублей (телефон с учетом износа 7000 рублей, чехол 500 рублей, карта памяти 16 Гб – 1000 рублей). Подсудимый положил телефон в задний карман своих джинсов, взял свой ящик с инструментами, и хотел покинуть квартиру, тогда, она, потерпевшая, схватилась рукой за ящик подсудимого, и просила его вернуть телефон. Однако он ударил кулаком правой руки по ее кисти правой руки, которой она держалась за ящик, от чего она почувствовала сильную боль. Она, потерпевшая, отпустила ящик и подсудимый вышел в коридор, а затем покинул квартиру. Она, потерпевшая, бежала за ним и просила вернуть телефон, при этом в коридор из соседней комнаты выглянула ее соседка, которая видела подсудимого. Причиненный ей, ФИО8 ущерб в размере 7500 рублей является для нее значительным, т.к. она пенсионерка, и инвалид по онкологическому заболеванию. Поскольку рука сильна болела, то она обратилась в больницу, где у нее были установлены телесные повреждения. Вместе с тем в настоящее время она с подсудимым примирилась, простила его, он ей возместил причиненный вред в размере 10 000 рублей за телефон, который он у нее забрал в счет оплаты вскрытия сейфа. Она, потерпевшая, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением, учесть, что у него на иждивении двое детей;

- показания потерпевшей ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства, которые в целом аналогичны ее показаниям, данным в суде по обстоятельствам оказания ей подсудимым услуги по вскрытию сейфа, однако в ходе предварительного расследования потерпевшая сообщала, что подсудимый также нанес ей второй удар кулаком правой руки в грудь, попав в область нижней трети правого предплечья. Данные показания были подтверждены потерпевшей в суде, и объяснены тем, что прошло уже почти два года, и она забыла про данный удар (т. 1 л.д. 86-89, 90-92, 93-97);

- показания свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что она проживает по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на этаже 16 квартир, которые отделены от общего коридора металлической дверью, которая с внутренней стороны закрывается на защелку. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, спала, как вдруг услышала, что ее соседка ФИО5 кричит в коридоре: «отдай мне мой телефон», Она, ФИО9, приоткрыла дверь в коридор и увидела там ранее незнакомого ей мужчину и потерпевшую, которая кричала ему: «отдай мой телефон». При этом лицо этого мужчины она, свидетель не видела, т.к. он стоял к ней спиной, а из заднего кармана его джинсов торчал телефон с сердечками, который принадлежал потерпевшей. После чего мужчина открыл дверь и выбежал с этажа, а потерпевшая побежала за ним. Она, свидетель, закрыла свою дверь и легла спать. На следующий день она, ФИО9, узнала от ФИО5, что к ней пришел мастер, который по ее просьбе вскрыл ее сейф, и после этого забрал принадлежащей ей мобильный телефон, как раз в том чехле с сердечками, который она видела у мужчины в заднем кармане джинсов, убегавшего из квартиры. Также потерпевшая пояснила, что данный мужчина, когда пытался убежать от нее, то ударил её по руке, при этом она показала ей, свидетелю, руку, и на ней были синяки;

- показания свидетеля ФИО10, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что он является учредителем ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним поступила заявка о вскрытии сейфа в 

<

адрес> Санкт-Петербурга. Он, свидетель, всю информацию передал ФИО3, который уже в дальнейшем сам связывается с клиентами, в том числе и по данной заявке. После того, как он выполняет заказ, он обязан отзвониться и сообщить о проделанной работе. Обычно работа с сейфами оплачивается в районе 1500-2000 рублей, в зависимости от сложности работы. При поступлении заявки они озвучивают данные суммы. Спустя примерно час времени позвонил ФИО3 и сообщил, что выполнил заявку по вскрытию сейфа, однако заказчик – женщина вела себя неадекватно, кричала и не оплатила работу. ФИО3 сказал, что за работу он попросил 3 000 рублей, так как у нее был сейф 4 степени взлома стойкости, однако женщину стоимость не устроила, и она отказалась платить. Тогда подсудимый просто забрал все инструменты и вышел из квартиры. ФИО3 он, свидетель, знает около 6 лет, и может его охарактеризовать, его как порядочного, ответственного, добросовестного работника (никогда и никаких претензий по работе к нему не имелось), а также прекрасного семьянина;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № СУ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> потерпевшей ФИО5 были изъяты гарантийная карта, кассовый чек, коробка от мобильного телефона марки «ФИО4 7047Дэ». (т. 1 л.д.101-103);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № СУ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> проведен осмотр изъятых гарантийной карты, кассового чека, коробки от мобильного телефона марки «ФИО4 7047Дэ», постановление следователя о признании указанного вещественными доказательствами и приобщение к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.109-113, 114);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО5 установлены кровоподтеки правой кисти в области головки 3-й пястной кости (1), нижней трети правого предплечья (1). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или давления. Наличие повреждений при осмотре в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ., указание на лиловый цвет кровоподтеков и отек мягких тканей свидетельствуют о том, что давность их образования на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2-5 суток. Наличие повреждений при осмотре в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ, указание на лиловый цвет кровоподтеков и отек мягких тканей не исключают возможность образования в указанный в постановлении срок ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.168-170);

- дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которому у ФИО5 установлены кровоподтеки правой кисти в области головки 3-й пястной кости (1), нижней трети правого предплечья (1). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или сдавления. Установленные у ФИО5 телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Установлено две точки приложения травмирующей силы. Характер, локализация и механизм образования повреждений не исключает возможность их возникновения от ударов рукой. Следов телесных повреждений в области груди в меддокументах не зафиксировано. Наличие повреждений при осмотре в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ., отек мягких тканей не исключают возможность образования травмы в указанный в постановлении срок ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.178-180);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и потерпевшей ФИО5, согласно которому каждый наставил на своих показаниях, данных ранее, так потерпевшая утверждала, что ФИО3 забрал ее мобильный телефон, а ФИО3 в свою очередь отрицал указанное (т. 1 л.д. 126-130);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО3, согласно которому каждый наставил на своих показаниях, данных ранее, свидетель утверждала, что видела в заднем кармане ФИО3 мобильный телефон потерпевшей в черном чехле с сердечками, а ФИО3 в свою очередь утверждал, что у него в задних карманах джинсов находились два его личных телефона (т.2 л.д.60-65).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Квалификация действий подсудимого ФИО3. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

К указанным выводам суд пришел по следующим основаниям.

Под хищением согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, в том числе путем грабежа, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вместе с тем из показаний потерпевшей, данных ею в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия, следует, что она действительно должна была подсудимому денежные средства за вскрытие сейфа в размере 4000 рублей, однако у нее было всего 1500 рублей, а остальные деньги она собиралась отдать ФИО3 на следующий день, однако подсудимый не стал ее слушать и забрал ее мобильный телефон в чехле, общей стоимостью 8500 рублей. Данные показания согласуются и с показаниями подсудимого о том, что им была оказана потерпевшей услуга по вскрытию и кодированию сейфа, стоимость которой составляла 5000 рублей (с учетом сделанной им скидки 4000 рублей), однако от уплаты денежных средств ФИО8 отказалась, в связи с чем в счет оплаты сделанной им работы он забрал у нее мобильный телефон. При этом он не имел корыстного мотива и умысла на хищение принадлежащего потерпевшей телефона с целью обращения в свою пользу.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно ст. 330 УК РФ самоуправством признается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле ФИО3 на хищение принадлежащего потерпевшей имущества, суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия.

При этом усматривая в действиях подсудимого применение насилия в отношении потерпевшей суд исходит из того, что как показала ФИО8 в суде ФИО3 нанес ей 1 удар кулаком правой руки по правой кисти и 1 удар кулаком правой руки в область нижней трети правого предплечья, причинив при этом физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки правой кисти в области головки 3-й пястной кости, нижней трети правого предплечья., которые согласно заключению эксперта не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО3 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ дана необоснованно без учета фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, установленных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств квалификации действий ФИО3 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и действия ФИО3 переквалифицированы судом на ст. 330 ч.2 УК РФ, поскольку при изложенных обстоятельствах ФИО3 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядке совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, а именно: ФИО3 в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одной из жилых комнат, принадлежащих ФИО5, в 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в присутствии потерпевшей ФИО5 совершил действия оспариваемые ФИО5, а именно в счет оплаты оказанной им и неоплаченной потерпевшей услуги по вскрытию сейфа, самовольно без какого-либо предусмотренного законом или иным правовым актом основания, взял со стола в вышеуказанной комнате мобильный телефон марки «ФИО4 7047 Дэ», стоимостью 7000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной стоимости, с находящейся в нем сим – картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей материальной стоимости, с находящейся в нем картой памяти на 16 ГБ, стоимостью 1000 рублей, с чехлом черного цвета с изображением сердец красного цвета, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 8 500 рублей, принадлежащие гр. ФИО5, положил телефон в правый задний карман брюк, надетых на нем. При этом, когда потерпевшая ФИО5 предприняла попытки его остановить, удерживая его за ящик для инструментов, он, ФИО3 действуя умышленно нанес последней 1 удар кулаком правой руки по правой кисти и 1 удар кулаком правой руки в область нижней трети правого предплечья, причинив ФИО5, острую физическую боль, телесные повреждения: кровоподтеки правой кисти в области головки 3-й пястной кости, нижней трети правого предплечья. Установленные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО5 существенный вред в виде материального ущерба в размере 8500 рублей, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 330 ч.2 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого в той части, что он потерпевшей ударов не наносил, суд не доверяет им, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что после того как потерпевшая попыталась остановить подсудимого самовольно забравшего ее мобильный телефон, подсудимый нанес ей 1 удар кулаком правой руки по правой кисти и 1 удар кулаком правой руки в область нижней трети правого предплечья, причинив ФИО5, острую физическую боль, телесные повреждения: кровоподтеки правой кисти в области головки 3-й пястной кости, нижней трети правого предплечья. В остальной же части показания подсудимого суд признает достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, потерпевшей ФИО8 являются последовательными, взаимно дополняющими друг друга и не содержат противоречий в части, имеющей значение для уголовного дела, и взаимно дополняют друг друга. 

Заключения экспертов, вышеперечисленные материалы уголовного дела, являются относимыми и допустимыми доказательствами, результаты следственных действий и выводы экспертов соответствуют иным доказательствам, исследованным судом.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку ФИО3 ей в полном объеме компенсировал материальный ущерб, извинился перед ней, она приняла его извинения, и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый и его защитник также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Суховей К.Г., настаивая на квалификации действий ФИО3 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, своего мнения о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, не высказал.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих детей, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ, относящего к категории преступлений средней тяжести, подсудимым потерпевшей в полном объеме компенсирован материальный ущерб, она примирилась с подсудимым, поэтому суд полагает возможным прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО6. на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей. 

Вещественные доказательства: кассовый чек, коробка, гарантийная карта, приобщенные к материалам дела, подлежат уничтожению после вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 252, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3 по ст. 330 ч.2 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовый чек, коробка, гарантийная карта, приобщенные к материалам дела, уничтожить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья С.М.Шевчук