Дело №

УИД: 04RS0№-49 

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 18.03.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, об обязании передать ключи, взыскании денежной компенсации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО2, истец ФИО1, с учетом уточнений, просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу 

<

данные изъяты> следующим образом: выделить в пользование ФИО1 

<

данные изъяты>., выделить в пользование ФИО2 

<

данные изъяты> соответственно, оставив в совместном пользовании сторон кухню, ванную, туалет, коридор, балкон; обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери в квартиру по адресу 

<

адрес> определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячную компенсацию за использование площади, превышающую долю ответчика в праве общей долевой собственности в размере 6455 руб.; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., за услуги представителя в размере 40000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности истца и ответчика (по 1/2 доле) находится жилое помещение – благоустроенная квартира с кадастровым номером 

<

данные изъяты> В квартире проживает только ответчик, занимая все комнаты и единолично используя места общего пользования. Приобретать долю истца в квартире ответчик отказывается, также ответчик возражает против продажи квартиры с последующим разделом вырученных денежных средств, пользуется долей истца безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письмом об определении порядка пользования квартирой, попросив выделить истцу жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> оставив в пользовании ответчика жилые комнаты № и №. Истец предложила такой порядок пользования, поскольку полагает, что не вправе запросить в свое пользование одну из больших комнат, поскольку они смежные. За использование ответчиком площади, в части превышающей размер ее доли в праве собственности, просит определить ко взысканию ежемесячную компенсацию в размере 6455руб., исходя из общей жилой площади в квартире в размере 42,3 кв.м., средней стоимости аренды квартиры в размере 40000 руб. На данный вариант определения порядка пользования квартирой ответчик на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ также не ответил.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец фактически вселяться в квартиру не собирается, в фактическом проживании в спорной квартире не нуждается, на протяжении многих лет проживает в принадлежащем ей жилом помещении по адресу г.

<

данные изъяты> Порядок пользования спорной квартирой желает определить для хранения своих вещей, поэтому просит выделить ей изолированную маленькую комнату (№) в квартире, для того, чтобы иметь возможность замыкать дверь при хранении своих вещей. Однако в будущем не исключал возможности возникновения намерения у истца проживать в спорной квартире. Для чего просил удовлетворить требования об обязании передать истцу ключи от входной двери спорной квартиры; определить ко взысканию с ответчика в пользу истца ежемесячный размер компенсации за использование ответчиком площади, в части превышающей размер ее доли в праве собственности, в размере 6455руб., согласно приведенному в уточнении к иску расчету, а также взыскать судебные расходы в размере 6000руб. по оплате госпошлины, 40000 руб. на услуги представителя.

Принимая участие в деле, ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не соглашалась. Пояснила, что в указанной квартире проживает постоянно, значится на регистрационном учете, в настоящее время в квартире проживает она с 

<

данные изъяты>. Истец стала собственником доли в квартире после смерти 

<

данные изъяты>., в квартире ответчик не проживала, за исключением небольшого периода в 

<

данные изъяты>. В реальном пользовании квартирой истец не нуждается. Просила учесть, что с учетом количества проживающих членов ее семьи, сложился определенный порядок пользования квартирой. Согласно технической документации в 

<

адрес> жилые комнаты, пронумерованные согласно экспликации к плану как №, № и №. Комнаты № и № являются изолированными, комната № проходная и через нее выход балкон. В комнате № фактически проживает ее 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В комнате № проживает ответчик с супругом, в данной комнате также сделан ремонт, куплена мебель. Указывала, что ранее на предложения истца по продаже квартиры она также предлагала иной вариант раздела квартиры. Ее дочь с семьей являются долевыми участниками строительства, застройщик планирует сдать объект строительства в 2025г., и когда дочь с семьей съедут с квартиры, ответчик готова выставить ее на продажу, в последующем разделив стоимость от реализации квартиры с истцом. В настоящее время в квартире на регистрационном учете значится дочь ответчика, малолетний внук, который по данному месту жительства прикреплен к поликлинике, часто болеет. В судебном заседании ответчик ФИО2 согласилась с требованием истца о предоставлении последней в пользование желаемой комнаты № для хранения вещей с предоставлением ключей, указав, что вынуждена согласиться с данным требованием, поскольку истец является собственником доли в праве на квартиру. Однако просила учесть, что в случае фактического вселения в квартиру истца могут возникнуть сложности в ее пользовании, поскольку у ответчика есть собака, которая посторонних в дом не впускает, кроме того, у истца также имеется собака, и их совместное пользование жильем может стать затруднительным. Возражала против понуждения передачи ключей на безвозмездной основе, также полагала не подлежащим удовлетворению требование об определении компенсации за пользование долей в части превышающей долю ответчика в имеющемся праве, поскольку фактически не пользуется всей площадью квартиры, а также не согласна с методикой расчета данной компенсации истцом.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера, поддержала доводы ответчика.

Третье лицо 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Принимая участие в деле ранее, с иском не согласилась, просила в иске отказать, указав, что порядок пользования спорной квартирой фактически сложился с учетом проживающих лиц по доводам, аналогичным доводам ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу приведенных правовых норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерно его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> соответственно, что следует из экспликации к плану квартиры.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками квартиры по адресу г.Улан-Удэ 

<

данные изъяты> в размере по 1/2 доле в праве каждый.

Согласно выписке из лицевого счета Управления информатизации и информационных ресурсов Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрационном учете в спорной квартире по адресу 

<

адрес> значатся 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Как следует из пояснений и не оспаривалось сторонами, фактически в спорной квартире проживает ответчик ФИО2, с 

<

данные изъяты>, порядок пользования квартирой определен. Так, ответчик с супругом занимают комнату №, дочь 

<

данные изъяты> №. Не оспаривалось сторонами и то, что ранее истец попыток вселения в квартиру не предпринимал, бремя содержания спорной квартирой полностью несет ответчик как лицо фактически пользующееся жилым помещением.

Обращаясь в суд, истец в обоснование требований указывает о том, что в добровольном порядке разрешить спор по поводу приобретения ответчиком доли истца в праве собственности, либо по поводу продажи квартиры для последующего раздела вырученных денежных средств, не удалось. 

Как следует из иска и пояснений представителя истца, определение порядка пользования квартирой истцу необходимо для хранения ее вещей в изолированной комнате № с определением компенсации ответчику за пользование площадью в превышающей части, то есть не для фактического вселения, истец проживать в квартире не желает, имеет в собственности иную квартиру, где постоянно проживает и значится на регистрационном учете.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 на праве собственности помимо 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

данные изъяты> принадлежит жилое помещение – квартира по адресу г.

<

данные изъяты> размером в праве собственности 3/4 доли, а также два земельных участка.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что по смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерно его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Наличие зарегистрированного права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом, по смыслу жилищного законодательства квартира предназначена для проживания одной семьи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, 

<

данные изъяты>., в спорной квартире не проживала, имеет в пользовании иное жилое помещение, пригодное для проживания, по адресу 

<

адрес> и фактически проживает в нем, то есть фактически в спорной квартире с целью проживания не нуждается, а также суд принимает во внимание сложившийся порядок пользования жилым помещением, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу положений ст.3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Объективных и допустимых доказательств реальной нуждаемости в жилье и интереса в его использовании по назначению, то есть для проживания, истцом в материалы дела не представлено. Указанное следует из иска, подтверждено материалами дела и пояснениями представителя истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не лишена возможности выбрать иной способ защиты права.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований в части возложения обязанности передать ключи, определении денежной компенсации исходя из заявленного размера (в качестве компенсации за пользование разницы в площади), а также взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, об обязании передать ключи, взыскании денежной компенсации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ПОДПИСЬЭ.ФИО7

Верно: Судья Э.ФИО7

Секретарь И.В. Долматова

Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> и подшит в дело (материал) №