Дело № 12-83/2017

РЕШЕНИЕ

Курганская область, Кетовский район,

<

...>, кб. 14 17 октября 2017 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Димова Юлия Алексеевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 401-17-ПР, вынесенного 17.07.2017 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 № 401-17-ПР от 17.07.2017 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований трудового законодательства, прав работников со стороны работодателя, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата дворнику МКД ФИО7 за апрель 2017 года и аванс за май 2017 года выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения существенно ущемляют трудовые права работников. 

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Заявитель полагает, что административный орган при производстве дела об административном правонарушении не учел, что ФИО7 неоднократного извещался о необходимости получить заработную плату и аванс в ООО «УК «Респект», однако за выплатами не обращался. Указывает, что заработная плата и аванс ФИО7 были выплачены в полном объеме до вынесения постановления, при этом признает факт административного правонарушения, однако указывает, что отсутствует вина привлекаемого лица. При этом при назначении наказания не было учтено совершение административного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба, а также то, что ООО «УК «Респект» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась повесткой, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее при рассмотрении жалобы изложенные в ней доводы поддержала, пояснив, что ФИО3 приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, работал на территории 7 микрорайона 

<

адрес> в качестве дворника. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. У ФИО3 есть вид на жительство, есть СНИЛС, получает пенсию. На основании трудового договора работал 5 дней в неделю. В трудовом договоре прописано 2 способа расчёта: наличными через расходно-кассовый ордер и на расчётный счёт. Номер расчетного счёта в договоре указан не был. Он возражал против выплаты ему аванса. Изначально он просил, чтоб ему выплачивали заработную плату наличными на руки, потом на расчётный счёт. В соответствии с установленным законом порядком заработная плата ФИО3 должна была выплачиваться 2 раза в месяц: 25 числа месяца аванс, 10 числа месяца он должен был получать расчёт. В день выдачи заработной платы с ФИО3 связаться она не смогла. На рабочем месте он отсутствовал, по указанному адресу места регистрации он не находился. Точного адреса места нахождения его она не знала. Единственным способом было связаться с ним – это телефонная связь. На ее звонки он не отвечал. В подтверждение представлена телефонограмма, что она пыталась дозвониться до него. Она взяла распечатку звонков оператора мтс. Должным образом, как положено, всеми способами она пыталась его уведомить. По истечению срока, ФИО3 пришел за заработной платой без паспорта. Наличные денежные средства могут быть выданы только выдавать только при наличии документа удостоверяющего личность. ФИО3 был недоволен, возмущался сильно кричал, на что я ему показала его денежные средства и сказала, что после того как он предоставит паспорт, ему выдадут зарплату. Он сразу пошёл жаловаться в прокуратуру. Зарплату он получил в этот же день в полном объеме, а постановление прокуратуры о проведении проверки она получила только на следующий день 12-13 числа примерно. Сам факт несвоевременной выплаты заработной платы признает, но не признает вины, поскольку предприняла все меры к выплате заработной платы. Просила учесть что сумма, выставленная в виде штрафа, для нее очень существенная. Кроме того, у нее под опекой имеется несовершеннолетний ребенок. Всех рабочих она обеспечивает всем необходимым инструментом, материалом, спецодеждой. По ФИО3, это было первое нарушение, до этого не было таких инцидентов. Не оспаривала, что в мае 2017 год она привлекалась к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. 

Представитель лица Государственной инспекции труда по Курганской области ФИО4 в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Ранее был предоставлен письменный отзыв, в котором указано, что в бездействии директора ООО «УК «Респект» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – невыплата в установленный срок заработной платы. Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения являются несостоятельными. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется. Просит учесть факт повторного совершения административного правонарушения и рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда.

Заместитель прокурора г. Кургана Заровный Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещался повесткой. Помощник прокурора г. Кургана Нурпиисова М.Ж. в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Пояснила, что в материалах проверки имеются объяснения ФИО8. и ФИО1, согласно которым работодателю были известны реквизиты карты ПАО «Сберанк» на имя ФИО7, на которую он получал пенсию. Таким образом, у лица, привлекаемого к административной ответственности имелась возможность для своевременной выплаты заработной платы. Кроме того, в мае 2017 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение, то есть правонарушение было совершено не впервые, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ определены порядок, место и сроки выплаты заработной платы. Размер заработной платы устанавливается трудовым соглашением и не может быть изменен работодателем по своему усмотрению. При этом как указано в абзаце 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) к Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, постановлением заместителя прокурора г. Кургана Заровным Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «УК «Респект» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, при проведении прокуратурой города Кургана проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в деятельности ООО «УК «Респект» допускаются нарушения трудового законодательства, а именно: заработная плата дворнику МКД ФИО7 за апрель 2017 и аванс за май 2017 выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются: приказом ООО «УК «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО7 на работу в качестве дворника придомовой территории; расчетными листками ООО «УК «Респект» за апрель и май 2017 г.; расходным кассовым ордером ООО «УК «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО7 17 540 руб.; заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Респект» с требованием о выдаче заработной платы. 

В подтверждение доводов о том, что ФИО7 уведомлялся о необходимости получения заработной платы, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 представлены телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она уведомляла ФИО7 о необходимости получения заработной платы и незаверенные копии детализации телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера 

<

***> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера были осуществлены звонки на абонентский №. 

Согласно представленных в материалы дела объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, им указан абонентский № в качестве его номер телефона. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с абонентского номера 

<

***>, указанного в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись звонки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако сам по себе данный факт не свидетельствует о невозможности выплаты заработной платы ФИО1 в установленные законом сроки. 

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Таким образом заработная плата за апрель 2017 года должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а аванс за май 2017 года не позднее 01.06. 2017 года. Вместе с тем, звонки, на которые указывает ФИО1 были произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срок для выплаты заработной платы за апрель 2017 года. 

Кроме того, суду были представлены объяснения ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7 передал ФИО1 реквизиты расчетного счета сберкнижки ПАО «Сбербанк России». Также в объяснениях указывался рабочий график ФИО7: с пн. по пт., сб. и вс. выходные дни, трудовой день начинается с 7 час 00 минут до 16 час. 00 мин., обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 

Доказательств того, что ФИО7 отсутствовал на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог быть уведомлен о необходимости получения заработной платы на рабочем месте, а также того, что заработная плата не могла быть выплачена ФИО7 на расчетный счете, что предусмотрено трудовым договором, не представлено, что свидетельствует о наличии возможности для своевременной выплаты заработной платы ФИО7

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом должностное лицо обосновано пришло к выводу о привлечении директора ООО «УК «Респект» ФИО1 к административной ответственности, кроме того, сам факт невыплаты заработной платы в установленный срок, не оспаривается в рассматриваемой жалобе.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела, подтверждается пояснениями ФИО1, ранее она привлекалась к административной ответственности постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 17.05.2017 (с учетом решения Курганского городского суда Курганской области от 11.07.2017) в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, следовательно, замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не может быть применена. 

Кроме того, замена наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможна лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При этом, как следует из материалов административного дела, заработная плата за апрель 2017 и аванс за май 2017 были выплачены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, только после подачи им письменного заявления в адрес директора ООО «УК Респект» ФИО1 Заявитель жалобы также ссылается на то, ФИО7 неоднократно извещался о необходимости получения заработной платы, однако данный довод в результате рассмотрения дела не подтвержден. Довод ФИО1 о том, что определение № назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получены не ею материалами дела не подтверждено. 

Суд не находит оснований, для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данная норма подлежит применению в исключительных случаях, а также при условии отсутствия существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в минимальном размере, оснований для снижения наказания не имеется. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 должностным лицом вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 - 29.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 от 17.07.2017 в отношении ФИО1, которым она признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Ю.А. Димова