РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Бахбергеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1846/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 670,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 777 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 224 000 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор № № о предоставлении кредита в сумме 900 000 руб. на срок 158 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 10,7% годовых для целевого использования (приобретения жилого помещения), исполнение обязательств по которому (кредитному договору) обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Однако, ФИО1 нарушала график платежей, в связи с чем Банк направил в ее адрес требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за использование кредитом и пеней, а также уведомил о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 757 670,22 руб. Согласно отчету ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена равной 80%, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 334 000 руб. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленного иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменные пояснения, в котором ходатайствовала о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и о снижении размера пени.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор № № о предоставлении кредита в сумме 900 000 руб. на срок 158 месяцев (с даты предоставления кредита) под 10,7% годовых для целевого использования (приобретения жилого помещения - квартиры, общей площадью 30,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (разделы 3, 4 кредитного договора).

Кредит предоставлен под залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,6 кв. м.

Согласно пункту 4.3 индивидуальных условий кредитного договора предмет ипотеки приобретается в собственность заемщика ФИО1

Цена предмета ипотеки составляет 1 500 000 рублей (пункт 7.2 индивидуальных условий кредитного договора).

Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (пункт 3.3 общих условий кредитного договора).

В силу пунктов индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составляет 10 705,21 руб.; процентный период - месячный период, считая с 16-го числа каждого предыдущего по 15-е число текущего календарного месяца (обе даты включительно).

Согласно пунктам 4.8, 4.9 индивидуального кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,6 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - 0,6 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Кредитный договор заключен ФИО1 на вышеупомянутых условиях свободно, разумно и осознанно, подписан ответчиком. С правами и обязанностями заемщика ответчик ознакомлен в момент подписания кредитного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной ... первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 6 закладной денежной оценка предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 527 215,00 руб.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно данным, содержащимся в листе записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – Банка ВТБ 24 (ПАО), последний прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения; дата государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ.

Как явствует из листа записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – Банка ВТБ (ПАО), внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица – Банка ВТБ 24 (ПАО); дата внесения соответствующей записи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

На указанную квартиру установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Банк ВТБ (ПАО) указал, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не в полном объеме и несвоевременно осуществляли платежи в счет погашения задолженности по нему.

В силу пункта 7.4.1 общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: п. 7.4.1.9 - при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. Одновременно кредитором поставлен вопрос о расторжении указанного договора.

Согласно предоставленному истцом расчету, за период на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 757 670,22 руб., из которых: 722 535,53 руб. – основной долг, 16 404,39 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 638,90 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 16 091,40 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита.

Представленный истцом расчет задолженности, помимо вышеприведенных сумм задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам (пени), отражает также движение денежных средств по счету, на который были перечислены денежные средства банком, в частности, содержит сведения о вносимых ответчиками в счет исполнения договора суммах и об их списании банком, то есть, по сути, представленный расчет является выпиской по счету. Доказательств, указывающих на то, что какие-либо платежи, произведенные ответчиком ФИО1, не отражены, не представлено. 

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов по кредиту, период просрочки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный Банк ВТБ (ПАО) размер неустоек за нарушение сроков уплаты по кредитному договору соответствует последствиям нарушения ответчиком ФИО1 договорных обязательств и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем ходатайство ФИО1 подлежит отклонению. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 757 670,22 руб., из которых: 722 535,53 руб. – основной долг, 16 404,39 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 638,90 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 16 091,40 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 7.4.3 общих условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

На основании пункта 8.1 этих же общих условий кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом в соответствии с законодательством.

Анализируя и оценивая в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, суд считает, что установление факта неисполнения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением договора, в связи с чем требование истца о расторжении вышеуказанного договора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ и статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. 

Согласно пункту 3 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 статьи 54.1 того же Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заемщик неоднократно допускал нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей (период последней просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, так как последнее исполнение имело место в 2017 году), признаков незначительности нарушения обязательства, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Закрепленная в статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» презумпция ответчиками не опровергнута.

Статья 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом суд обращает внимание, что проживание иных (помимо заемщика и поручителя) лиц в квартире, являющейся предметом залога, также не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. Более того, предметом настоящего спора явилось взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на заложенное имущество, а не выселение лиц, проживающих в спорной квартире, из жилого помещения. Квартира по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ответчика, права собственности других лиц на спорную квартиру не зарегистрированы.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение, не установлено.

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе, и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ..., усматривается, что рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> (предмета залога) составляет 1 224 000 руб.

Отчет выполнен компетентной организацией, не оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исходя из положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 1 224 000 руб.

Однако, ответчик ФИО1 заявила ходатайство о предоставлении ей отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год.

Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из анализа указанных правовых норм, учитывая, что несвоевременное погашение задолженности началось с марта 2020 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в последствии с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 находилась на стационарном излечении в лечебных учреждениях с тяжелым заболеванием, желает погасить образовавшуюся задолженность до истечения 12 месяцев, данная квартира является ее единственным жильем, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для предоставления отсрочки по реализации заложенного ею имущества на срок до одного года. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Банк ВТБ (ПАО) при подаче иска понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 777 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 777 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 757 670,22 руб., из которых: 722 535,53 руб. – основной долг, 16 404,39 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 638,90 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 16 091,40 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 777 руб., а всего 780 447 (семисот восемьдесят тысяч четыреста сорок семь) руб. 22 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, площадью 30,6 кв. м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 224 000 руб.

Отсрочить реализацию заложенного имущества на срок один год с момента вынесения решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.