Судья Шиловская Е.И. Дело № 22-1038/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Ковальского Д.А.,

адвоката Давиденко В.Ф. - защитника осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полюшкова М.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий Х. автомобиль «Хёндай», 2012 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак * регион, VIN *, использованный при совершения преступления ФИО1 и хранящийся у Х., конфисковать и обратить в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Давиденко В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковальского Д.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установил суд, совершено 12 октября 2023 года в г. Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Полюшков М.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника имеются все основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, 21 мая 2021 года им был произведен перевод 5 000 рублей в адрес благотворительного фонда МРЧУ «Центр реабилитации и интеграции инвалидов боевых действий и военной службы», он на постоянной основе осуществляет помощь детской организации, занимающейся историко-культурным, духовно-нравственным, военно-патриотическим развитием и воспитанием молодежи, является волонтером МРЧУ «Центр реабилитации и интеграции инвалидов боевых действий и военной службы». Также ФИО1 в рамках своей волонтерской работы в детской организации проводит разъяснительную работу относительно правил дорожного движения и поведения в местах повышенной опасности, что также подтвердил в судебном заседании.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда. Отмечает, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, и вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. 

Полагает, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, а суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела при наличии на то оснований.

Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, вину полностью признал и чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, что подтверждается его показаниями, кодированием от алкогольной зависимости, покаянным письмом, направленным в УМВД России по Мурманской области, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет стабильный доход и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, причиненный преступлением вред загладил, не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, давал подробные и правдивые показания, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражает.

Кроме того, указывает, что стороной защиты суду был предоставлен ряд документов в отношении автомобиля «Хёндай»: отчет эксперта о рыночной стоимости автомобиля, которым определена стоимость транспортного средства в размере 636 000 рублей, а также справка из банка о полной задолженности по кредиту – залоговый автокредит от 31 марта 2024 года.

Собственником автомобиля, приобретенного в браке и находящегося в залоге у банка, является жена ФИО1, которая покупала автомобиль для служебных целей, так как ее деятельность связана с частыми передвижениями на машине. ФИО1 не является единоличным собственником автомобиля, и при конфискации транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов, будут нарушаться права его жены. Кроме того, конфискация автотранспортного средства серьезно ударит по осуществлению женой ФИО1 своей профессиональной деятельности, при этом она останется с огромными финансовыми обязательствами.

Считает, что поскольку данный автомобиль находится в залоге у банка, его конфискация невозможна. По мнению защитника, судом в нарушение требований Общей части УК РФ не применена норма ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которой должна была быть конфискована и взыскана с ФИО1 денежная сумма, составляющая, согласно оценке эксперта о стоимости автомобиля, 636 000 рублей. Полагает, что поскольку транспортное средство находится в совместной собственности ФИО1 и Х., с ФИО1 может быть взыскана половина его стоимости, то есть 318 000 рублей.

Обращает внимание, что конфискация автомобиля отрицательно повлияет на условия жизни семьи осужденного, у которой серьезная материальная нагрузка, ипотека, кредитные обязательства и маленький ребенок.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить. Прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить его от уголовной ответственности. В случае отказа в прекращении уголовного дела приговор в отношении ФИО1 изменить в части конфискации транспортного средства, вернув его владельцу, конфисковать денежную стоимость указанного транспортного средства, согласно экспертной оценке о стоимости автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в суде доказательств и не оспаривается сторонами.

Так, виновность осужденного подтверждается его показаниями, согласно которым в собственности его супруги Х. имеется автомобиль «Хёндай», государственный регистрационный знак *, который приобретен им и супругой в период брака. В ночь на 12 октября 2023 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на этом автомобиле и был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом понимал, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ; показаниями свидетеля С1 – инспектора ОДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску об обстоятельствах, при которых во время дежурства с инспектором ДПС С2 ими для проверки документов был остановлен автомобиль «Хёндай» под управлением ФИО1, у которого документы отсутствовали, при этом имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 добровольно прошел освидетельствование, результаты на алкоголь оказались положительными, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГОБУЗ «МОНД» также установили у ФИО1 состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения; актом освидетельствования и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, установившими у него состояние алкогольного опьянения; протоколами осмотров мест происшествий; карточкой учета транспортного средства; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 06 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 29 сентября 2023 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, согласно которой на 07 ноября 2023 года ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортным средством в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдано, 

административный штраф не оплачен, а также другими доказательствами, надлежащая оценка которым дана в судебном решении. 

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изложенные в постановлении от 22 мая 2024 года, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям возможно, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом способ и форма возмещения ущерба должны свидетельствовать о полном осознании лицом вины, его желании компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, оснований не согласиться с решением суда об отсутствии в совокупности всех обстоятельств, позволяющих освободить виновного от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства преступления, поведение ФИО1, данные о его личности, его обращение с покаянным письмом в УМВД России по г. Мурманску, кодирование от алкогольной зависимости, оказание на постоянной основе помощи детской организации, занимающейся историко-культурным, духовно-нравственным, военно-патриотическим развитием и воспитанием молодежи, проведение с участниками и воспитанниками данной организации мероприятий, разъяснение воспитанникам правил и норм поведения в обществе, требования законодательства РФ, а также что он является волонтером МРЧУ «Центр реабилитации и интеграции инвалидов боевых действий и военной службы», оказание благотворительной помощи, не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, как и выполнение действий, направленных на заглаживание вреда общественным отношениям в области обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве обязательного, назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, достижения целей наказания, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, прохождение курса кодирования от алкогольной зависимости, обращение с раскаянием о совершенном преступлении в УМВД России по г. Мурманску, а также, что он является волонтером в МРЧУ «Центр реабилитации и интеграции инвалидов боевых действий и военной службы», активное участие в деятельности гуманитарного конвоя (помощь Донбассу и СВО), участие в качестве волонтера в мероприятиях, проводимых детской общественной неполитической организацией скаутов-разведчиков.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. 

Вопреки доводам жалобы защитника, вопрос о конфискации вещественного доказательства – автомобиля «Хёндай», разрешен в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которой принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе материальное положение осужденного, членов его семьи, наличие кредитных обязательств, использование автомобиля Х. в служебных целях, наличие ребенка и другие обстоятельства, не препятствуют применению, конфискации автомобиля, являющейся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

Автомобиль был куплен в период брака и является совместной собственностью ФИО1 и его супруги Х., однако данное обстоятельство не является препятствием для конфискации автомобиля.

При этом, имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Приобретение автомобиля в кредит, нахождение его в залоге у банка, также не является препятствием для конфискации транспортного средства, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником автомобиля.

В связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля «Хёндай», отсутствуют и основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, в резолютивной части приговора допущена ошибка в написании отчества жены осужденного Х. - вместо «Викторовны» указано «Владимировна». Данная ошибка является явно технической, поскольку подтверждается материалами дела, не влияет на существо и законность судебного решения и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора отчество Х. указать «Викторовна» вместо «Владимировна».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полюшкова М.С. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий