Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, третье лицо ООО УК Отрада о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, третье лицо ООО УК Отрада о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Явившийся в судебное заседание представитель истцов, в обоснование иска указывает, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 13 апреля и повторно ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки воды из трубы для полива террасы в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчику ФИО3 произошел залив квартир истцов, что подтверждается составленными ООО УК Отрада актами, которыми также установлен перечень поврежденного имущества. Согласно экспертных заключений стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истца ФИО2 составила 1 026 709 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 – 748 886 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика были направлены претензии, которые до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 1 026 709 руб., расходы по оценке ущерба - 6 000 руб., почтовые расходы – 615,45 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 334 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН – 200 руб., в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 748 886 руб., расходы по оценке ущерба - 6 000 руб., почтовые расходы – 701,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 689 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН – 200 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 400 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика исковые требования не признала, со стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения истца не согласилась. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 13 апреля и повторно ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки воды из трубы для полива террасы в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчику ФИО3 произошел залив квартир истцов, что подтверждается составленными ООО УК Отрада актами, которыми также установлен перечень поврежденного имущества. Согласно экспертных заключений стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истца ФИО2 составила 1 026 709 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 – 748 886 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика были направлены претензии, которые до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, с целью определения действительной стоимости поврежденного имущества. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составила 355 736 руб., стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по указанному адресу – 250 964 руб. (л.д.148)

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта жилых помещений согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба - 6 000 руб., почтовые расходы – 615,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 334 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН – 200 руб., в пользу истца ФИО1 расходы по оценке ущерба - 6 000 руб., почтовые расходы – 701,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 689 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН – 200 руб.

Согласно п. 10 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по оформлению доверенностей, так как в них не указано, что они выданы на представление интересов по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, третье лицо ООО УК Отрада о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 ущерб в размере 250 000 руб., расходы по оценке ущерба - 6 000 руб., почтовые расходы – 615,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 334 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН – 200 руб., а всего взыскать 270 149 (двести семьдесят тысяч сто сорок девять) руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 ущерб в размере 355 736 руб., расходы по оценке ущерба - 6 000 руб., почтовые расходы – 701,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 689 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН – 200 руб., а всего взыскать 373 326 (триста семьдесят три тысячи триста двадцать шесть) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца. 

Судья С.В. Потапова