Дело № 2-103/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 марта 2017 года 

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2 

<

данные изъяты> – ФИО17,

представителя ответчика ФИО3 

<

данные изъяты> и третьего лица ФИО13,

третьего лица ФИО15, 

третьего лица ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (причина смерти – отек мозга, инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий). ФИО1 был ветераном Великой Отечественной войны. После войны ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. У него была послевоенная контузия, было несколько сотрясений головного мозга, в связи с чем, он страдал нарушением психики. В 1963 году, в пьяном виде, в приступе гнева ударил ее ножом, порезав ей левую руку. В 1965 году, находясь в нетрезвом состоянии, отравился мышьяком и в связи с этим был поставлен на учет в психиатрическом диспансере и лечился в психбольнице № 

<

адрес>. В 1966-1968 годах попал в аварию в пьяном виде, получив черепно – мозговую травму несовместимую с жизнью. После аварии проходил лечение в больнице № 

<

адрес>. В 70-х, 80-х, 90-х годах периодически (каждые полгода) проходил лечение в психиатрической больнице № 

<

адрес> с приступами «белой горячки», психозов, вызванных злоупотреблением алкоголя. У ФИО1 также был рак почки, после чего у него была удалена одна почка. Его мучили частые сильные головные боли, страдал склерозом в тяжелой форме (не помнил, что было в прошлом, даже после того как ему напоминали об этом). В 2011 году принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> завещал своему внуку ФИО3 

<

данные изъяты> В то время ее супруг не осознавал значение своих действий, так как стоял на учете в психдиспансере и имел провалы в памяти. 

В связи с чем просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также признать за ФИО2 

<

данные изъяты> право собственности в порядке наследования на 1/5 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО17 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверяет представлять его интересы ФИО13

Третье лицо ФИО13, также представляющая по доверенности интересы ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус 

<

адрес> ФИО12, третье лицо ФИО14. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83).

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1111, ч. ч. 1 - 2, ч. 5 ст. 1118, ч. 1 ст. 1119, ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариально составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО12Вю по реестру №С-297, на основании которого ФИО1 сделал следующее распоряжение: принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>26, он завещал внуку ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д. 51, оборотная сторона).

02.05.2016г. ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 7).

Истец ФИО2 

<

данные изъяты> является умершему ФИО1 супругой, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д.8).

08.11.2016г. нотариусом 

<

адрес> ФИО12 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 40-52).

Свои требования о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 

<

данные изъяты> мотивировала тем, что оно подписывалось ФИО1, когда ее супруг не осознавал значение своих действий, так как стоял на учете в психдиспансере и имел провалы в памяти.

Для проверки доводов истца ФИО2 

<

данные изъяты> о способности ФИО1 понимать значение совершенных им действий на день составления завещания судом были допрошены ряд свидетелей, тщательно исследованы материалы дела, медицинские документы, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы. 

Допрошенные в судебном заседании 30.11.2016г. свидетели следующим образом дают оценку состояния ФИО1 к интересующему суд периоду.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 30.11.2016г. поясняла, что последние пять лет ФИО1 был контактный, потом стал путать, называл ее «Машей». 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 30.11.2016г. поясняла, что является старшей по подъезду, где проживал ФИО1 Также показала, что ФИО1 был «неадекватный», курил на балконе, плевал на людей, ничего хорошего про него сказать не может.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 30.11.2016г. поясняла, что приходится внучкой ФИО2 

<

данные изъяты> Дедушка был вменяемым человеком.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 30.11.2016г. пояснял, что ФИО1 был человек адекватный, всю жизнь работал, если выпьет, был грубоват. Перед смертью навещал его не часто, но его он всегда узнавал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 30.11.2016г. поясняла, что лично не знакома со ФИО1, является соседкой. Супруга ФИО1 ФИО2 

<

данные изъяты> при встрече жаловалась на супруга. Говорила, что он постоянно курит на балконе, в связи с чем возникает пожар.

Таким образом, свидетели, допрошенные в судебном заседании, по-разному дают оценку состояния ФИО1, как при жизни в целом, так и к интересующему суд периоду.

При таких противоречивых данных суд не может в качестве доказательств по делу принять показания всех вышеназванных свидетелей.

При жизни ФИО1 находился под наблюдением диспансера ГБУЗ «ВОКПБ №» Диспансерное отделение № с 06.02.1974г. с диагнозом: органическое расстройство личности (л.д. 91).

Для решения вопроса о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания по состоянию на 12.05.2011г. суд счел необходимым по ходатайству представителя истца назначить комплексную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», на основании ретроспективного анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, судебно-психиатрические эксперты пришли к заключению, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни, с 1977 года обнаруживал признаки психического расстройства в форме отдаленных последствий черепно-мозговой травмы в форме астеноневротического синдрома, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о нахождении его на учете у врачей-психиатров с 1977 года, с верификацией указанного диагноза после первичного лечения в дневном стационаре Кировского психоневрологического диспансера 

<

адрес>. Последующая динамика его психического состояния свидетельствует о постепенном нарастании органических расстройств личности на фоне сопутствующей алкоголизации, с постепенным формированием снижения уровня личности по алкогольному типу. Психические расстройства ФИО1, зафиксированные в медицинской документации, проявляются от умеренно выраженного психоорганического синдрома в 1990-1995 годах, до выраженных расстройств, когда с ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской документации при оценке психического состояния ФИО1 врачами-психиатрами устанавливается заключительный диагноз: органическое поражение головного мозга (ЧМТ, церебросклероз, алкоголизация) выраженный психоорганический синдром, эксплозивный вариант. Об этом свидетельствуют многочисленные медицинские документы о нахождении его в психиатрическом стационаре с вышеуказанным диагнозом, преобладание в клинической картине болезни психопатоподобных расстройств, взрывчатости, агрессивности (как правило, в основном на фоне алкогольного опьянения), аффективной неустойчивости, с умеренным снижением памяти и интеллекта, с элементами морально-нравственного огрубления личности, с лживостью, формальной критичностью к фактам алкоголизации, с утратой тонких дифференцировочных реакций, в оценке своего поведения, беспечностью, что в большей степени характерно для снижения уровня личности по алкогольному типу. Эксперты не исключают, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства в форме органического поражения головного мозга (ЧМТ, церебросклероз, алкоголизация) выраженный психоорганический синдром, эксплозивный вариант. В то же время, отсутствие регулярных осмотров ФИО1 врачами-психиатрами, динамического наблюдения за течением его психического расстройства, а также возможность положительной динамики течения посттравматической болезни в сторону стабилизации состояния или компенсации, имеющихся психоорганических расстройств, не позволяет экспертам с полной уверенностью и категорично утверждать, что и на период 2011 года у ФИО1 отмечались те же, отмеченные ранее, выраженные проявления психоорганического синдрома и какова была степень их выраженности (ответ на вопрос №). ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, как установлено из анализа медицинской карты амбулаторного больного № (уч-к 18) ГУЗ «КБ СМИ №», поликлиника, 

<

адрес>, страдал следующими хроническими заболеваниями: с 1999 года хроническим бронхитом, ИБС, кардиосклерозом. С 2000 года - церебросклерозом II, дисциркуляторной энцефалопатией II, облитерирующим атеросклерозом сосудов нижних конечностей, с 2001 года - раком левой почки, хроническим панкреатитом, с 2003 года - гипертопической болезнью II, хронической тугоухостью с 2004 года. В 2010 году ему был установлен диагноз: гипертоническая болезнь III, риск 4, ХОБЛ. Сахарный диабет II типа. С ДД.ММ.ГГГГ диагноз: церебросклероз III, гипертоническая болезнь III, риск 4, ХОБЛ. ИБС. Сахарный диабет II типа подтверждаются в процессе периодического осмотра врачей и практически не меняются до момента смерти больного (ответ на вопрос №). Учитывая, что врачами-психиатрами в период времени наиболее близкий к юридически значимому, он не осматривался, а в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо объективные сведения о его психическом состоянии и поведении, в котором он находился непосредственно в момент совершения сделки, и доминирующих в то время психологических (личностных, эмоциональных) причин ее совершения, наличия или отсутствия в указанный период алкогольного опьянения, в том числе запойного состояния (даже кратковременной систематической алкоголизации), либо абстинентных проявлений, иных болезненных расстройств психики, связанных с имеющимся заболеванием, однозначно и категорично ответить на вопрос суда: мог ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и могли ли указанные заболевания и соответствующий им прием лекарств, повлиять на способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (ответ на вопрос № и 5). Дополнительно информируют суд, что оценка соматических (других хронических /не психических/ заболеваний), а также влияние приема лекарственных средств на психическую деятельность, выходит за пределы компетенции врачей судебно-психиатрических экспертов. Сложные виды комплексных экспертиз (совместно с другими специалистами, не работающими в данном экспертном учреждении) в нашем учреждении не проводятся, ввиду отсутствия лицензии на проведение данного вида сложных комплексных исследовании, а в связи с этим отсутствует практика «привлечения необходимых специалистов», на которую указал суд в своем определении.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, поскольку исследование экспертов является мотивированным, экспертиза выполнена специалистами, имеющими необходимые специальные познания в области исследования и значительный стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и анализ медицинской документации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего право лица, чьи права или законные интересы нарушены завещанием, оспаривать в суде действительность такого завещания, направлены на защиту определенных категорий граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты>, суд, с учетом заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлялось и подписывалось ФИО1 в состоянии, в котором он не способен был понимать значение подписываемого документа, не мог правильно оценивать значение своих действий, истцом суду представлено не было и в судебном заседании не добыто.

На момент составления оспариваемого завещания ФИО1 недееспособным не признавался, его дееспособность ограничена не была.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено в письменной форме, его текст прочитан вслух нотариусом до его подписания, завещание подписано завещателем в присутствии должностного лица, удостоверяющего завещание, а также в завещании четко выражена воля ФИО1 Таким образом, завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.1125 ГК РФ и при его составлении не было допущено каких – либо нарушений законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным завещания отказано, не подлежат удовлетворению и требования о признании права собственности в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А. Коновалова