Дело № 2-649/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 05 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

при секретаре Наумовой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в размере 3 622 671,23 руб., государственной пошлины в размере 26 313,36 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между сторонами был заключен договор денежного займа №, по условиями которого он предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до (дата), под 15 % годовых, с ежемесячными выплатами в соответствии с приложением № к данному договору. Свои обязательства по передаче наличных денежных средств он выполнил, заемщик же, в свою очередь, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом? ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным адресам, однако заказные письма не вручены в связи с неудачной попыткой вручения; регистрации по месту жительства в (адрес) и в (адрес) не имеет, поскольку снят с регистрационного учета по решению суда от (дата), в связи с чем определением суда от (дата) г. ему назначен в качестве представителя в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адвокат. 

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании не признал иск в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку имеются противоречия в представленных истцом доказательствах относительно номера и даты договора займа; неявка истца и неизвестность места жительства ответчика вызывает сомнение, что такая значительная сумма была передана постороннему лицу; в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по (адрес) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). 

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом, (дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор денежного займа № (л.д.8-9), по условиям которого ФИО1 обязался передать в собственность ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до (дата). 

В соответствии с п.2.1 данного договора ФИО2 обязался возвратить полученную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом из расчета 15 % годовых. 

Согласно п.2.3 указанного договора проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 31-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, в соответствии с Приложением № к нему.

Принятые на себя обязательства исполнены займодавцем ФИО1 надлежащим образом путем передачи наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. ответчику ФИО2, что подтверждается оригиналом расписки о получении денежных средств, написанной собственноручно ответчиком ФИО2 (л.д. 7).

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что акт передачи денежных средств содержит противоречивые сведения о номере и дате договора займа, поскольку в его наименовании указан договор займа № от (дата), а в пункте 1 – номер договора денежного займа указан № (л.д. 10), в связи с чем данное доказательство оценивается судом недопустимым.

Заемщик ФИО2 не исполняет принятых на себя по данному договору займа обязательств, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком ФИО2 принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнены, имеющаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга по договору займа является законным и обоснованным, с ответчика в его пользу подлежит взысканию основной долг в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. ….

С учетом условия договора займа об уплате заемщиком процентов за пользование займом в размере 15% годовых от суммы займа суд считает обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом за период с 01 ноября 2016 года по 16 октября 2019 года в размере 887 671,23 руб., исходя из следующего расчета: 2 000 000 рублей х 15 % / 365 дней в году х 1080 дней пользования займом. 

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п.3.1 заключенного между сторонами договора денежного займа от (дата), за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 700 руб. за каждый день просрочки.

С учетом того, что в установленные расчетом уплаты процентов по займу (л.д.11) сроки ответчиком оплата процентов за пользование займом не производилась, за период с 01.12.2016 г. по 16.10.2019 г. размер неустойки составляет 735 000 руб. (2 000 000 руб. х 1050 дней х 700 руб.). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение процентной ставки неустойки, исчисленное при сравнении размера неустойки по договору (700 руб. в день) и размера неуплаченных в срок процентов (от 847 руб. до 70,8 руб. в день), с размером ключевой ставки Банка России, действующей на дату определения задолженности (7% годовых), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для ФИО1 в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает возможным уменьшить общую сумму неустойки (пени) до 90 000 руб., поскольку испрашиваемые истцом суммы явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в сумме 26 313 руб., что подтверждается чеком-ордером от (дата) (л.д. 3а).

Учитывая, что расчет неустойки произведен истцом верно, но ее размер был снижен судом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 26 313 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа от (дата) в размере 2 977 671,23 руб., в том числе: сумма основного долга - 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2016 года по 16 октября 2019 года - 887 671,23 руб., неустойка за период с 01 декабря 2016 года по 16 октября 2019 года - 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 313 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Л.В. Плотникова