Административное дело № 12-170/2020, 

УИД: 42MS0042-01-2020-000054-97

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Киселёвск 19 октября 2020 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области- Смердин А.П.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску лейтенанта полиции В.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе от 29.04.2020 года лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21 февраля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения 26.12.2019 года, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, обратился 06.05.2020 года через мировой суд в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой от 29.04.2020 года на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21 февраля 2020 года отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. 

ФИО1 мотивирует жалобу тем, что постановление мировым судьёй вынесено с нарушением норм административного законодательства в его отсутствие, а с декабря 2019 года он проживал 

<

данные изъяты> по адресу: город Прокопьевск, ул. 

<

адрес>, не по месту регистрации. Управлял 26.12.2019 года автомобилем Митсубиси-Паджеро трезвым, но нарушив ПДД совершил наезд на два автомобиля, испугался, скрылся с места ДТП, но остановился, поскольку его двигатель автомобиля заглох. Он вызвал брата, поэтому брат управляя его машиной. Так как машина сломалась по дороге, а брат на попутном автомобиле уехал, а его оставил ждать, пока он вернется с инструментами и запасными частями, то ФИО1 употребил спиртное, немного водки, что бы отпустило в груди. В какой-то момент к нему подъехали сотрудники полиции, и стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он управлял машиной в состоянии опьянения. Так как он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, то полагает, что административное дело в отношении него подлежит прекращению.

В настоящем судебном заседании ФИО1 отказался давать объяснения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Киселёвску В.М.В. просил обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановление мирового суда без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40) лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается извещённым о месте и времени судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствие адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 21 февраля 2020 года, направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении: Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул.

<

адрес>, что согласуется с положениями ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещёнными на официальном сайте ФГУП «Почта России», 07 февраля 2020 года почтовое отправление № было передано в отделение почтовой связи. 08 февраля 2020 года прибыло в место вручения, и после неудачной попытки вручения 12 февраля 2020 года было возвращено отправителю 18 февраля 2020 года. Почтовое отправление хранилось в объекте почтовой связи и было возвращено мировому судье 21 февраля 2020 года.

Таким образом, мировым судьёй были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 09 час. 00 мин. 21 февраля 2020 г. был извещен надлежащим образом судебной повесткой по месту фактического проживания (г.Прокопьевск, ул.

<

адрес>), указанному ФИО1 при составлении протокола, от получения судебной повестки уклонился, судебная повестка возвращена в адресу суда с пометкой «истёк срок хранения», то есть не был лишён возможности направить в адрес мирового судьи ходатайство об отложении рассмотрения дела и подтверждающие сведения. Однако, к назначенному времени ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявил, как и не было представлено подтверждающих доказательств. 

Приведённые в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21 февраля 2020 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Смердин А.П.