Судья Шубина В.Ю. Дело №12-153/2018

РЕШЕНИЕ

24 января 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2017 года,

Установил:

Постановлением ВРИО заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по г. Краснодару ФИО3 от 18 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы административного законодательства. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказной корреспонденции, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2017 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 получена 19.12.2018 года, в этот же день поступила жалоба, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должностным лицом, ответственным в ООО «Русавтопром-Кубаньтранс» за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

ФИО1 28 апреля 2017 года допустил к управлению транспортным средством водителя ФИО4, находившегося в состоянии опьянения.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

ФИО1 не принял все зависящие от него меры по контролю в отношении данного лица, в результате чего к управлению пассажирским автобусом был допущен водитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.32 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что являясь инженером по безопасности дорожного движения, ФИО1 не уполномочен проводить предрейсовые медицинские осмотры, поэтому вина его в совершении административного правонарушения отсутствует, суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание, поскольку ответственными за допуск к управлению транспортными средствами водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, являются лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, коим и является ФИО1

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения судьи нижестоящей инстанции, поскольку ФИО1 все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, предприняты не были.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Решил:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: