Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-6366/4 Судья: Резникова С.В.

Дело № 1-207/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 6 сентября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Ефимовой Д.Ю.

с участием прокурора Сапруновой Ю.Ю.

защитника адвоката Мкртычана Г.Л.

осужденного ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 6 сентября 2017 г. дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Мкртычяна Г.Л.

на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 г., которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый :

- 

<

дата> по ст.228.1 ч.4 п.г, ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.4 п.г, ст.228 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом 200 000 рублей,

штраф оплачен 

<

дата>,

осужден по :

ст. 228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору суда от 

<

дата> ему отменено, в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, неотбытое наказание по этому приговору присоединено частично, в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы, и окончательно ФИО2 назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, - гашиша, массой 4,83 гр., изъятого у него 

<

дата>.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал свою вину полностью.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мкртычян Г.Л. просит изменить приговор, применить ст.73 УК РФ или отсрочить исполнение приговора в соответствии со ст.82.1 УК РФ, указывая следующее :

- приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости,

- суд недооценил личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, показания о поведении Каменских, об отношении к наркотической зависимости и ее лечению, и пришел к необоснованному и незаконному выводу о невозможности сохранения условного осуждения и применения ст.82.1 УК РФ.

Заслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Мкртычяна Г.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

Так, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, как это видно из материалов дела, были соблюдены. 

Юридическая оценка действий, с обвинением в совершении которых согласился осужденный ФИО2, по ст. 228 ч. 1 УК РФ дана верно. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, допущено не было. 

Мера наказания в виде реального лишения свободы, назначенная ФИО2 за совершенное преступление, является справедливой.

Избирая ее, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Каменских преступления, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья, принял во внимание ходатайство ООО «Тракт» относительно Каменских, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ.

Выводы суда по этому поводу являются мотивированными и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как следует из приговора, все те положительные данные о Каменских, о его поведении после совершения преступления, об отношении к наркотической зависимости и ее лечению, на которые обращает внимание защитник в своей жалобе, судом во внимание были приняты и оснований считать, что они не были учтены в полной мере, не имеется.

Вопреки утверждению защитника в жалобе, невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 72.1, ст.82.1 и ст.73 УК РФ суд в своем решении должным образом обосновал, в том числе, с учетом совершения преступления Каменских в период условного осуждения по предыдущему приговору за умышленные преступления в той же сфере.

Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору суда от 

<

дата> и о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ должным образом и подробно мотивирован.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. Законных оснований для его снижения, смягчения или изменения иным образом суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Мкртычяна Г.Л. без удовлетворения.

Судья