№ 2-3032/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-003468-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Булгакова В.А.,

при секретаре Булгаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (далее - Кредитор) и ООО ПКО «Нэйва» (включено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций за №) (далее - Истец) был заключен Договор цессии № № (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО1 (далее - Ответчик) по Договору микрозайма № № (далее - Договор займа), заключенному с ООО "

<

данные изъяты>" (далее - Первоначальный кредитор).

Первоначальный кредитор уступил права требования по договору цессии иной организации, которая уступила права требования Кредитору по другому договору цессии (далее совместно - Промежуточные договоры цессии).

В Договоре займа Ответчик выразил согласие на уступку Кредитором прав требования по Договору займа третьим лицам.

На основании Договора займа Ответчику был предоставлен заем в размере 19 350,00 руб. на условиях, предусмотренных Договором займа, на срок по «22» июня 2017 года.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг - 19 350,00 руб.; проценты за пользование займом - 38 700,00 руб.; итого общая задолженность - 58 050,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по договору займа в размере 58 050,00 руб., в том числе: основной долг - 19 350,00 руб.; проценты за пользование займом - 38 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4000 рублей

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал о рассмотрении дел и принятии решения в порядке заочного производства. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ПКО «Нэйва» заключен Договор цессии № №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по Договору микрозайма № №, заключенному с ООО "

<

данные изъяты>".

На основании договора займа ответчику был предоставлен заем в размере 19 350,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно представленному расчету задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 19 350,00 руб.; проценты за пользование займом - 38 700,00 руб.; итого общая задолженность - 58 050,00 руб.

Представленные истцом письменные доказательства указывают на то, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем условиям договора.

Факт выдачи истцом кредита ответчику подтверждается представленными доказательствами.

Истец указывает, что ответчик обязательств по погашению займа не исполнил, в доказательство предоставил сведения о движении денежных средств по счету ответчика, а так же расчет размера задолженности.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательства в суд не представил.

Суд, проверив расчет размера задолженности, предоставленный истцом, находит его соответствующим условиям кредитного обязательства и арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 58 050,00 рублей.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины на сумму 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО ПКО "Нэйва" (ИНН №) задолженность по договору займа № в размере 58 050,00 руб., в том числе: основной долг - 19 350,00 руб.; проценты за пользование займом - 38 700,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.

Судья: