Дело № 2-4909/2020

66RS0001-01-2020-004632-84

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 12.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.10.2020 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б., 

при секретаре Химченко В. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. 

ООО «УК «Интерком» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. 

01.04.2019 ООО «УК «Интерком» и ИП ФИО1 заключили договор уступки права требования № №, согласно которому к ИП ФИО1 перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчику.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 31.05.2016 в размере 45 636 руб. 43 коп., неустойку за период с 11.06.2015 по 31.05.2018 в размере 29 707 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460 руб. 32 коп. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в размере 319 руб. 60 коп., неустойку за период с 12.04.2015 по 05.10.2020 в размере 162 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 74).

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в ходатайстве об уточнении исковых требований, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила. 

В судебное заседание представитель третьего лица ТСЖ «ЖК Аврора» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.

В судебном заседании установлено, что ответчик с 09.08.2011 по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

С 09.06.2010 управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляло управляющая компания ООО «УК «Интерком» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.06.2010 № 1 (л.д. 23-24).

Согласно протоколу от 24.10.2015 № 5 внеочередного общего собрания собственников помещений для управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ «ЖК Аврора».

Вместе с тем, судебными постановлениями, которыми признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании иного способа управления, правовой статус ТСЖ «ЖК Аврора» как организации по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> не был подтвержден до 01.06.2016.

30.05.2016 между ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК «Аврора» заключено соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением многоквартирным домом № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, по условиям которого с 01.06.2016 ООО «УК «Интерком» прекратило управление указанным домом, передав общедомовое имущество, техническую документацию ТСЖ «ЖК «Аврора» (п. 4.2 соглашения). 

При этом, как следует из подп. 2.1. п. 2 соглашения стороны признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по 01.06.2016, п. 2.2 данного соглашения предусмотрено, что ООО «УК «Интерком» признает ранее перечисленные в адрес ТСЖ «ЖК «Аврора» собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.02.2016 как исполнение собственниками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, установленной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации; подписанием настоящего соглашения ТСЖ «ЖК «Аврора» обязуется не начислять собственникам помещений многоквартирного дома плату за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.02.2016.

Из представленного истцом расчета, с учетом уточненных исковых требований, следует, что за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 у ответчика сформировалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 319 руб. 60 коп., пени за период с 12.04.2015 по 05.10.2020 в размере 162 руб. 95 коп. Учитывая факт управления многоквартирным домом двумя организациями, ответчик вправе был оплачивать жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 01.06.2016 как ООО «УК «Интерком», так и третьему лицу. Данное право подтверждается соглашением между истцом и третьим лицом от 30.05.2016.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 75-оборот, 76). При этом, истец свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома по 

<

адрес> в спорный период выполнял надлежащим образом и своевременно. 

01.04.2019 ООО «УК «Интерком» и ИП ФИО1 заключили договор уступки права требования № 76/УП, согласно которому к ИП ФИО1 перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчику.

В своих возражениях на исковое заявление сторона ответчика, не оспаривая факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца, в иске истцу отказать за истечением срока исковой давности. Как следует из ходатайства об уточнении исковых требований, истец полагает, что срок исковой давности за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 не истек. По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела № 2-2840/2018, 13.06.2018 ООО «УК «Интерком» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 

18.06.2018 мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Интерком» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 31.05.2016 в размере 45 636 руб. 43 коп., пени за период с 11.06.2015 по 31.05.2016 в размере 29 707 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 230 руб. 16 коп.

Выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

16.08.2019 определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 18.06.2020 (л.д. 8-оборот). 

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом по истечением шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, то на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 истцом пропущен в полном объеме (по истечении 3 лет, предшествующих дате подаче иска). 

Истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно правомерности произведенных истцом начислений судом не проверяются, поскольку такие доводы на существо спора повлиять не могут при полном отказе истцу в иске за истечением срока исковой давности. 

Поскольку суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по основному требованию, то подлежит признанию истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов, отказать в полном объеме.

Возвратить ООО «УК «Интерком» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 230 руб. 16 коп. по платежному поручению от 05.06.2018 № 

Возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 830 руб. 16 коп. по платежному поручению от 12.05.2020 № 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: