Дело № 12-614/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж 18 декабря 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника юридического лица привлекаемого к административной ответственности ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерство обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) – ФИО1 (доверенность в деле), представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание административный штраф 35 000 руб.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу, на должность слесаря-сантехника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ).

Пунктом 6.1 трудового договора ФИО4 установлен оклад в размере 6300 рублей.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 9.7 Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается два раза в месяц: в последний календарный день текущего месяца - за фактическое количество отработанных дней с 1 по 15 число текущего месяца (за первую половину месяца); 15 числа следующего месяца производится окончательный расчет за фактическое количество отработанных дней предыдущего месяца.

В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата ФИО4 за июль 2017 выплачена с задержкой ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата за первую половину июля 2017 выплачена с задержкой ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата за июнь 2017 выплачена с задержкой ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата за первую половину мая 2017 выплачена с задержкой ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата за апрель 2017выплачена с задержкой ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата за первую половину апреля 2017 выплачена с задержкой ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за апрель, май, июнь, июль 2017 ФИО4 не выплачена.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ расчетные суммы выплачены ФИО4 с задержкой ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за задержку выплаты расчетных сумм ФИО4 не выплачена.

Ответственным лицом является работодатель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, защитник (представитель) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и, применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Мотивируя свои доводы, ФИО1 в своей жалобе и в судебном заседании показал, что местом нахождения обособленного подразделения: ЖЭ(К)О № 10 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЗВО) является 

<

адрес>, обособленное подразделение ЖЭ(К)О № 10 зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа. Местом регистрации юридического лица ФГБУ ЦЖКУ «Минобороны России» является адрес:

<

адрес>. При выяснении объективной стороны данного состава правонарушения административный орган в протоколе об административном правонарушении указывает место совершения административного правонарушения. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по выплате зарплаты, то территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Из Положения об обособленном подразделении ЖЭКО №10 и пояснений представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, указано, что обособленное подразделение не является распорядителем денежных (финансовых средств), не имеет расчетного счета в банковском учреждении, отдельного баланса. Следовательно, функция приобретения (торгово- закупочные мероприятия) со стороны Работодателя, распоряжения всеми активами Учреждения возложена непосредственно на юридическое лицо. Бездействие должностных лиц обособленного подразделения не установлено материалами проверки и не отображено в протоколе об административном правонарушении и следовательно, рассматриваться дело возможно только по месту регистрации юридического лица, а не в г.Воронеж (по месту регистрации обособленного подразделения юридического лица). Рассмотрение настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной службе по труду в Воронежской области не подсудно данному административному органу (не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица). Кроме того, заявитель указывает, что постановлением государственной инспекции труда в Волгоградской области № о назначении административного наказания было привлечено к административной ответственности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к штрафу 32 тысячи рублей по ст.6 ст.5.27 КоАП РФ (за несвоевременную выплату работодателем в адрес работников заработной платы за апрель, май 2017, а также денежной компенсации) (копия постановления приобщена к материал административного производства). С учетом вынесенного государственной инспекцией труда в 

<

адрес> постановления о назначении административного наказания за период апрель - май 2017 и иных сумм\выплат в последующем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не может быть признано виновным в совершении аналогичного административного правонарушения за указанный период (ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ) в рамках настоящего делопроизводства. Двойное наказание недопустимо. Кроме того, заявитель указывает, что из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, факт правонарушения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ), а административное дело возбуждено, составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ. Принимая во внимание длительный разрыв во времени с момента выявлениях правонарушения зафиксированного в постановлении и даты составления протокола об административном правонарушении имеет место грубое нарушение административным органом процессуальных требований ст. 28.5 КоАП РФ (сроков составления протокола об административном правонарушении). Кроме того, правонарушение не является общественно-опасным деянием, содержит признаки малозначительности, в связи с чем, просит суд отменить обжалуемое постановление и, применить ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения), освободить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 в судебном заседании представил возражения на жалобу и показал, что Гострудинспекций в Воронежской области была проведена проверка по обращению работника ФИО4 по месту его работы и нахождению подразделения ЖКО №10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЗВО, расположенное по адресу 

<

...>. Из чего следует, что местом совершения административного правонарушения следует считать 

<

...>. Приобщенным к делу постановлением ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ было привлечено к административной ответственности за задержку выплаты заработной платы за апрель и май 2017 работникам ЖЭ(К)0 №7 (

<

адрес>), что не относится к настоящему делу. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ было привлечено к ответственности за задержку выплаты заработной платы ФИО4 (работнику ЖЭ(К)О №10) за период апрель август 2017, за задержку выплаты расчетных сумм, за невыплату денежной компенсации за задержку. За задержку выплаты заработной платы ФИО4 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ранее не привлекалось. Своими действиями (бездействиями) работодатель совершил однородное административное правонарушение в отношении другого круга работников и другой период времени. То обстоятельство, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ было привлечено к административной ответственности постановлением №, является отягчающим административную ответственность. Нарушения сроков выплаты заработной платы, расчетных сумм, невыплата денежной компенсации за задержку не могут быть признаны малозначительными. Гострудинспекцией в Воронежской области в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ была проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности (

<

...>), по результатам которой выявлены вышеуказанные нарушения трудового законодательства. Юридический адрес ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ- 

<

адрес>, куда было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по юридическому адресу организации (исх. №- ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ после выявления совершения административного правонарушения, составление протокола не представлялось возможным, поскольку представитель юридического лица отсутствовал и не был надлежащим образом уведомлен. Представитель Гострудинспекцией в Воронежской области ФИО2 просит суд оставить обжалуемое постановление без изменений, а жалобу представителя по доверенности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе представителя по доверенности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1, возражения представителя Гострудинспекцией в Воронежской области, выслушав мнение сторон, исследовав материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства и документы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

В соответствии со ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Инспекцией труда выявлены нарушения требования трудового законодательства России, которые отражены в протоколе, обжалуемом постановлении, подтверждены документами. Так, ФИО4 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-сантехника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата ФИО4 за июль 2017 выплачена с задержкой ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата за первую половину июля 2017 выплачена с задержкой ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата за июнь 2017 выплачена с задержкой ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата за первую половину мая 2017 выплачена с задержкой ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата за апрель 2017 выплачена с задержкой ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата за первую половину апреля 2017 выплачена с задержкой ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за апрель, май, июнь, июль 2017 ФИО4 не выплачена. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание). В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ расчетные суммы выплачены ФИО4 с задержкой ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за задержку выплаты расчетных сумм ФИО4 не выплачена. Ответственным лицом является работодатель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

При этом, в ходе проверки и в настоящем судебном заседании, ФИО1 не оспаривался и не оспаривается факт нарушения сроков выплаты заработной платы, расчетных сумм, невыплата денежной компенсации за задержку. 

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления, вина ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием №-от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Протокол и обжалуемое постановление составлены уполномоченными на то должностными лицами, материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация дана верная. Процессуальных нарушений судьей не установлено. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, подтвержденным документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае трудовых правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России своих обязанностей, в ходе производства по делу не установлено, то есть ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России было обязано соблюдать требования закона, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Нарушения положений Трудового кодекса РФ, выявленные инспектором труда в Воронежской области посягают на единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, т.е. нарушают охраняемые общественные отношения. 

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Гострудинспекций в Воронежской области была проведена проверка по обращению работника ФИО4 по месту его работы и нахождению подразделения ЖКО №10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЗВО, расположенное по адресу 

<

адрес>. Из чего следует, что местом совершения административного правонарушения следует считать 

<

адрес>. Поэтому судьей не усматривается нарушение подсудности.

Несвоевременное составление протокола об административном правонарушении в данном случае, не может повлечь за собой признание обжалуемого постановления незаконным с последующей его отменой по эти основаниям.

Наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно характеру совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1 судья находит несостоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – оставить без изменения, а жалобу защитника (представителя) по доверенности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья