Судья Гребенников Е.Е. Материал № 22к–1911/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи Б,

с участием прокурора Л,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г, в интересах Х, на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

удовлетворено ходатайство дознавателя ОД УМВД России по Одинцовскому городскому округу М о наложении ареста на имущество, по уголовному делу 

<

данные изъяты>.

Наложен арест на имущество (запрет на распоряжение и пользование имуществом, осуществление регистрационных действий, любых сделок по отчуждению, дарению или перерегистрации) на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, уголовное дело 

<

данные изъяты> возбуждено 

<

данные изъяты> ОД УМВД России по Одинцовскому городскому округу в отношении Х, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из представленного ходатайства, Х, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступившему в законную силу 

<

данные изъяты>, на основании которого Х привлечена к административной ответственности по ч 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управлениетранспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишение права управления транспортным средствами на срок 1 (один) год, 6 (шесть) месяцев, понимая, что является привлеченной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> в неустановленное в ходе дознания время, умышленно, осознавая противоправность своих действий, и тот факт, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, нарушая тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, умышленно села на водительское сидение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приведя двигатель в рабочее состояние и управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, осуществила движение по автодороге, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения до участка местности, расположенного в 30 метрах от 

<

данные изъяты>, где примерно в 16 часа 00 минут 

<

данные изъяты> была остановлен инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому городскому округу, которые установив у нее признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, предложили Х пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого последняя отказалась, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ является признанием факта нахождения его в состоянии опьянения.

Подозреваемой по данному уголовному делу является Х, 

<

данные изъяты> года рождения, которая временно зарегистрирована по адресу: 

<

данные изъяты>; проживает по адресу: 

<

данные изъяты>.

В ходе дознания было установлено, что Х управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, который является собственностью М Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, вышеуказанный автомобиль находится во владении М

В целях обеспечения на основании ст. 115 УПК РФ исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других неимущественных взысканий или возможной конфискации имущества, дознаватель по данному уголовному делу, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>.

По этому ходатайству Одинцовским городским судом Московской области принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Г считает постановление суда необоснованным и не соответствующим требованиям закона, просит о его отмене и принятии по делу иного решения, о наложении ареста на денежные средства принадлежащие Х

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, органы следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, что установлено следственными органами по настоящему уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд пришел к выводу, что Х подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в соответствии с требованиями ст. 24 УК РФ умышленного преступления. Совершение данного преступления без транспортного средства невозможно, что указывает на то, что автомобиль виновного является орудием преступления.

Как следует из ходатайства дознавателя, что учитывая возможную конфискацию транспортного средства по приговору суда, тот факт, что относительно автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно использовалось подозреваемой при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ судья вправе принять решение о производстве следственного действия, с указанием мотивов принятого решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об удовлетворении ходатайства дознавателя о разрешении производства следственного действия - наложение ареста на вышеуказанное имущество - автомобиль принято в установленном законом порядке, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Не соглашаться с выводами суда, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о наложении ареста на имущество в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: