﻿УИД 23RS0004-01-2020-003517-77

Дело № 2 - 2127/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 ноября 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца Богомоловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края уточненное исковое заявление Беломирской Анастасии Станиславовны к Василенко Максиму Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, исключении регистрационной записи о регистрации транспортного средства за Василенко М.Ю., возвращении истцу транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Беломирская А.С. обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым (впоследствии уточненным) заявлением к Василенко Максиму Юрьевичу, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении регистрационной записи о регистрации транспортного средства за Василенко М.Ю.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края, в связи с регистрацией ответчика Василенко М.Ю. по адресу 

<

адрес>

Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки Мерседес-бенц GLC 220D4 MERCEDES-BENZ GL220 D 4MATIK регистрационный знак № идентификационный номер №, выпуска 2017 года по договору купли-продажи № у АО «МБ-Беляево» за 3 130 000 рублей.

В последующем Беломирская А.С. решила продать указанный автомобиль, ей посоветовала знакомая привлечь гражданина Василенко М.Ю. для оказания помощи в реализации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ выдана генеральная доверенность на имя Василенко М.Ю. для представления интересов истца в реализации транспортного средства.

Из копии заключенного договора купли-продажи транспортного средства следовало, что автомобиль марки Мерседес-бенц GLC 220D4 продан Беломирской А.С. за 3 000 000 рублей Василенко М.Ю. Денежные средства за транспортное средство Мерседес-бенц GLC 220DZ Беломирской А.С. не получены.

Перепиской между сторонами подтверждается, что транспортное средство взято во временное пользование с целью его дальнейшей реализации и передачи полученных денежных средств Беломирской А.С. 

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования (л.д. 171) просила признать недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям того, что договор истцом не был подписан, отсутствовала воля истца на заключение сделки, просила применить последствия недействительности сделки, исключить регистрационную запись о регистрации транспортного средства за Василенко М.Ю., возвратить истцу транспортное средство.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 39 ГПК РФ. 

По запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия направило документы, послужившие основанием для перерегистрации транспортного средства Мерседес Бенц по заявлению гражданина Василенко М.Ю. (в том числе заявление Василенко М.Ю. в оригинале и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Беломирская А.С. просила исковые требования удовлетворить, просила признать сделку купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку указанный договор ею не подписывался, на предъявленном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, со слов истицы, подпись выполнена иным лицом. Просила возвратить ей транспортное средство, аннулировать запись о регистрации машины за ответчиком, произведенную на основании оспариваемой сделки. Для проверки указанных доводов просила суд назначить почерковедческую судебную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Анипченко Андрею Викторовичу. 

Истец Беломирская А.С. в судебное заседание не явилась, её представитель Богомолова А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что Беломирская А.С. обратилась к Василенко М.Ю. как к посреднику для продажи автомобиля, а ответчик перерегистрировал автомобиль на себя, на основании договора купли-продажи. Беломирская А.С. никакого договора не подписывала, о его наличии ей стало известно только после получения копий договора из ГИБДД. С заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку выводы эксперта Анапченко А.В. носят субъективный характер. Представила рецензию специалиста ООО «ОНПО» Трушина А.Н., согласно которой заключение судебного эксперта выполнено на низком методическом уровне, в отсутствие необходимого количества сравнительного материала, выводы эксперта безосновательны. Пояснила, что в отношении ответчика правоохранительными органами проводятся проверки по факту мошенничества по заявлению Беломирской А.С.

Ответчик Василенко М.Ю., представитель МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 Т. 1) между Беломирской А.С. и Василенко М.Ю. автомобиля марки Мерседес-бенц GLC 220D4 MERCEDES-BENZ GL220 D 4MATIK регистрационный знак № идентификационный номер №, выпуска 2017 года, согласно которому покупатель принял транспортное средство, продавец денежные средства получил.

Согласно ответу ОМВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мерседес-бенц GLC 220D4 MERCEDES-BENZ GL220 D 4MATIK регистрационный знак № идентификационный номер №, выпуска 2017 года принадлежит на праве собственности Василенко М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответов МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, следует, что при перерегистрации спорного транспортного средства Василенко М.Ю. представлены документы: паспорт транспортного средства, и иные, установленные положениями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».

Беломирской А.С. и её представителем в качестве основания иска о признании сделки недействительной от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности заявлено о том, что истица договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, договор подписан иным лицом (предположительно Василенко М.Ю.).

В правовой позиций (л.д. 100 Т. 1, л.д 176 Т. 1) истица указала, что согласно данным ДД.ММ.ГГГГ Василенко М.Ю. якобы был заключен договор купли-продажи с истцом Беломирской А.С. на территории города Москвы. Ответчик, воспользовавшись доверием истца получил транспортное средство, а также полный комплект документов на транспортное средство, которые были ему направлены по его просьбе экспресс почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской сторон в Вотсап мессенджере.

На момент заключения договора купли-продажи истец находилась на территории города Москвы, ответчик находился на территории Краснодарского края. Истец не могла присутствовать при подписании договора купли-продажи, не располагала информацией о его заключении. Оригинал договора ДД.ММ.ГГГГ никогда не был подписан. По этому считает, что при совершении сделки имел место порок воли. 

В ходатайстве (л.д. 175 Т. 1) истцом заявлено о приобщении заключения специалиста ЭКЦ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях подтверждения факта того, что Беломирской А.С. договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался.

В целях проверки указанных доводов истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследованных экспертом образцов подписи Беломирской А.С. отобранных в судебном заседании (л.д. 205-209 Т. 1 с указанием условий их отбора) и свободных образцов: рукописный текст: «Беломирская А.С.», расположенный в графе: «Продавец», договора купли-продажи транспортного средства, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мерседес-Бенц GLC 220 D 4, регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска: 2017, заключенного между Беломирской Анастасией Станиславовной и Василенко Максимом Юрьевичем, выполнен Беломирской Анастасией Станиславовной.

Подпись от имени Беломирской А.С., расположенная в графе: «Продавец», договора купли-продажи транспортного средства, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мерседес-Бенц GLC 220 D 4, регистрационный знак № VIN: №, год выпуска: 2017, заключенном между Беломирской Анастасией Станиславовной и Василенко Максимом Юрьевичем, выполнена Беломирской Анастасией Станиславовной.

Признаков подражания рукописному тексту и подписи Беломирской Анастасии Станиславовны, при исследовании: рукописного текста: «Беломирская А.С.» и подписи от имени Беломирской А.С., расположенных в графе: «ПРОДАВЕЦ», договора купли-продажи транспортного средства, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мерседес- Бенц GLC 220 D 4, регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска: 2017, заключенного между Беломирской Анастасией Станиславовной и Василенко Максимом Юрьевичем, не выявлено.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» объектами исследований являются в том числе вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Под образцами для сравнительного исследования в данном случае понимаются, в частности, объекты, отображающие свойства или особенности человека, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения (ст. 9).

Эти требования были выполнены, судом для проведения экспертизы были представлены образцы для сравнительного исследования - подлинники документов, содержащих образцы подписи истицы, а также подлинник договора купли-продажи.

Судом учтено, что законом не определено количество документов, содержащих образцы подписи, которые должны быть представлены эксперту, а представленные материалы явились достаточными для проведения экспертизы и дачи заключения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Представитель истца ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляла.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. 

Суд считает, что заключение специалиста ООО «ОНПО» Трушина А.Н. является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, в отличие от судебного эксперта, не имевшего полного доступа к материалам дела, выводы судебной экспертизы не порочит и самостоятельных выводов относительно подлинности подписи Беломирской А.С. не содержит, в связи с чем, не может быть принято во внимание.

Суд также отклоняет заключение специалиста экспертно-консультационного центра Загика А.В. (л.д. 177-185) как допустимое доказательство по делу, поскольку указанное заключение составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу истца, специалист не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Из мотивировочной части указанного заключения следует, что специалист Загика А.В. заключение по вопросу Беломирской А.С. или иным лицом выполнена подпись в договоре составил на основании исследования копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, документы с которыми проводилось сравнение к заключению не приложены (согласие на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, экспериментальные образцы почерка и подписи Беломирской А.С. не содержат), описания условий отбора подписи Беломирской А.С. (сидя за столом с хорошим освещением, с опорой на стол, стоя в заключении не указаны).

Таким образом, судом установлено, что доводы истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался, факт фальсификации подписи Беломирской А.С. (выполнения подписи от её имени другим лицом) в отсутствие воли истца на совершение сделки материалами дела не подтвержден.

Доводы истца о том, что она не имела намерения продавать автомобиль опровергается тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ Беломирской А.С. на имя Василенко М.Ю., сроком на шесть месяцев была выдана нотариально заверенная доверенность, согласно которой последний имеет право управлять и распоряжаться автомобилем. Следить за его состоянием, быть представителем в ГИБДД с правом замены номерных узлов и агрегатов, снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по усмотрению Василенко М.Ю., что было установлено и указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 190 Т. 1; копия доверенности (л.д. 13 Т. 1).

Указанные обстоятельства относительно того, что истица желала совершить сделку по отчуждению автомобиля подтверждает переписка сторон (л.д. 23), согласно которой истица уточняла выставлено ли транспортное средство на продажу, обсуждала варианты продажи автомобиля, его цену, интересовалась, удалось ли автомобиль продать. 

Согласно материалам дела Беломирская А.С. обращаясь в МВД РФ по району Филевский парк г. Москвы указала, что передала малознакомому гражданину Василенко М.Ю. автомашину, принадлежащую ей на праве собственности для продажи. Василенко М.Ю, денежные средства с продажи автомашины не предоставил (ориентировка –задание ДД.ММ.ГГГГ л.д. 12 Т. 1); 

Доводы истца о том, что денежные средства за проданный автомобиль истец от ответчика Василенко М.Ю. не получала, не обосновывают недействительность сделки, поскольку факт неуплаты денежных средств по договору купли-продажи свидетельствует о нарушении обязательств покупателя при ёё исполнении. В связи с чем, истица не лишена возможности обратится с требованием о взыскании неполученных денежных средств с ответчика в судебном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее волеизъявления на совершение сделки купли-продажи автомобиля с Василенко М.Ю.; учитывая, что договор подписан сторонами; существенные условия договора, в том числе продажная цена автомобиля, сторонами согласованы, автомобиль передан ответчику со всеми необходимыми документами и запасными материалами, из переписки сторон следовало, что истица желала совершить сделку по отчуждению автомобиля, в этих целях в том числе выдала Василенко М.Ю., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию порока воли (его не подписания истцом) судом не установлена, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации спорного транспортного средства за ответчиком в органах ГИБДД.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, относятся к движимому имуществу. 

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Истица утверждала, что спорный автомобиль находится во владении ответчика, она передала указанный автомобиль Василенко Максиму Юрьевичу.

Поскольку оспариваемый договор недействительным судом не признан, права на автомобиль перешли к новому собственнику - Василенко М.Ю., оснований для удовлетворении требований истца о возвращении ей транспортного средства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Беломирской Анастасии Станиславовны к Василенко Максиму Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беломирской А.С. и Василенко М.Ю., по основанию отсутствия воли на отчуждение транспортного средства и на подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; применении недействительности сделки в виде исключения регистрационной записи из сведений МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия о регистрации транспортного средства с Василенко М.Ю., с восстановлением за Беломирской А.С. регистрационной записи, возвращении транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2021 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина